84/2023-328176(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-70852/2023-ГК

Дело № А40-126587/23

г.Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклич Б.С., судей: Верстова М.Е., Сергеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НЕГА»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-126587/23  по иску ООО «Папирус»  

к АО «НЕГА» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023; от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Папирус» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «НЕГА» о  взыскании 8 395 766 руб. 40 коп. задолженности, 1 990 770 руб. 99 коп. неустойки, а  также неустойки по день фактической оплаты долга.  

Решением суда от 29.08.202 иск удовлетворен. Определением суда от 06.09.2023 исправлены описки в решении суда. 

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части  изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права.  

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном  отзыве.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени  судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору  от 16.08.2022 № 653/22.  

На основании п.5.2 договора истцом за нарушение сроков оплаты начислена  неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к  

выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком  договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Довод ответчика о несоразмерности неустойки отклоняется. 

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел  к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи  330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Размер неустойки, предусмотренный договором (0,1%), признается соразмерным  нарушенным обязательствам, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не  усматривается.  

Кроме того, ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а  также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения  обязательств.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-126587/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с АО «НЕГА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич 

Судьи: М.Е. Верстова  

А.С. Сергеева