АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-453/2021

г.Чита

30 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 августа 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 219 472 рубля 03 копейки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомпания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) общества с ограниченной ответственностью «Валэнси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 18.01.2019 №75АА0831112 (до перерыва);  

от истца и третьих лиц – представители не явились.

Публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания» (далее – ответчик, ООО «»Сибавиатэк») о взыскании убытков в размере 265 732 рублей 03 копеек. 

Определением от 21.01.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Определением от 19.03.2021 заместителем председателя Арбитражного суда Забайкальского края О.В. Герценштейн в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи в деле №А78-453/2021 в связи с назначением судьи Арбитражного суда Забайкальского края Барыкина Михаила Юрьевича судьей в Третий арбитражный апелляционный суд.

Автоматизированной системой дело №А78-453/2021 распределено судье А.А. Артемьевой.

Определением от 19.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.05.2021 суд принял частичный отказ истца от исковых требований, прекратил производство по требованию истца о взыскании суммы убытков по вагонам №№ 57104556, 50080860, 50659895, 53855615 на сумму 46 260 рублей.

По существу судом рассматривается требования истца о взыскании убытков в размере 219 472 рублей 03 копеек.

Определением от 16.06.2021 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомпания» и общество с ограниченной ответственностью «Валэнси».

Истец явку представителя в суд не обеспечил, в процессе рассмотрения дела настаивал на заявленных требованиях, возражая против доводов ответчика.

Представитель ответчика просит суд отказать в иске по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

От третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании 16.08.2021 объявлялся перерыв до 23.08.2021.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

После объявленного перерыва представители сторон в суд не явились.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В феврале, марте, мае, сентябре, ноябре, декабре 2019, январе, феврале, марте, апреле 2020 года в адрес ООО «Сибавиатэк» на станцию Кадала Забайкальской железной дороги прибывали вагоны-цистерны №№51043420, 53875662, 57150211, 57664088, 50915099, 70725338, 50486398, 50140524, 53957064, 50640382, 50915024, 50481365, 51284206, 50249721, 50731298, 50081660, 57557290, 50790419, 54704739, 57664062, 57568891, принадлежащие АО «ПГК» на праве собственности, праве аренды, с грузом «топливо дизельное», «бензин моторный».

Послы выгрузки порожние вагоны-цистерны были направлены по железнодорожным накладным на станцию Суховская Восточно-Сибирской железной дороги, грузополучателем указано АО "РН-ТРАНС".

По прибытии вагонов-цистерн на станцию назначения установлено, что в них имеются грязь, вода, посторонние предметы в котле, о чем составлены акты общей формы ГУ-23, а вагоны на вынужденную пропарку в ООО «Валэнси» на основании заключенного между истцом и обществом договора от 08.09.2015 №08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15, и в ООО «Промтехкомпания» на основании заключенного между истцом и обществом договора от 22.06.2018 №АО-ДР/ФИрк/ФЭР-95/18.

Общая стоимость пропарки вагонов-цистерн составила 219 472 рублей 03 копеек (с учетом отказа истца от иска в части требований по вагонам №№57104556, 50080860, 50659895, 53855615).

На основании актов выполненных работ истец по платежным поручениям произвел оплату ООО «Валэнси» и ООО «Промтехкомпания» стоимости выполненных работ по пропарке спорных вагонов-цистерн. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке цистерн истец направил ответчику претензии от 15.01.2020, 21.01.2020, 20.02.2020, 24.03.2020, 10.04.2020, 28.04.2020, 27.05.2020, 26.06.2020, 08.10.2020.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Уточненный расчет иска представлен истцом в табличной форме с указанием всех сведений по перевозке и размеру убытков (т.4 л.д.55).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных выше норм, истец должен доказать вину ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всей совокупности указанных обстоятельств, недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав железнодорожного транспорта) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119 (далее - Правила №119) после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Из пункта 11 Правил №119 следует, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В пункте. 3.3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009, предусмотрена обязанность грузополучателя после слива (выгрузки) груза из вагона цистерны, вагона бункерного типа:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, хлама;

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- опломбировать порожний вагон - цистерну.

Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама закреплены также пунктом 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №25 (далее - Правила №25).

В соответствии с пунктом 20 Правил №119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протоколом от 05.04.1996 №15 (далее - Правила N 15) и Правилами N 25.

Перевозимый в настоящем случае груз - "бензин моторный", "топливо дизельное", - классифицируется Правилами №15 (приложение №2) и №25 (приложение №1), как опасный груз, после которого требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров.

В силу пункта 4 Правил №119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

В результате системного анализа вышеприведенных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что обязанность полностью очистить цистерны от остатков груза, грязи, льда, шлама после выгрузки вагона возложена на грузополучателя.

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным грузополучателем по спорным отправкам являлся ответчик. Разгрузка вагонов производилась силами ответчика.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, то с учетом приведенных нормативно-правовых положений у него возникла обязанность по очистке, промывке, пропарке и дезинфекции цистерн после выгрузки груза.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по очистке вагонов.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами общей формы ГУ-23 подтверждено, что после выгрузки вагонов в котлах цистерн находились грязь, вода, посторонние предметы, в связи с чем истцом понесены расходы по вынужденной пропарке спорных вагонов для приведения их в надлежащее состояние в размере 219 472 рублей 03 копеек.

Данные акты составлены на станции Суховская Восточно-Сибирской железной дороги.

Ответчик считает акты ГУ-23 ненадлежащими доказательствами, поскольку данные акты подписан со стороны ООО «Валэнси», ООО «Трансойл» неуполномоченными лицами.

Оценив указанные доводы ответчика, а также пояснения истца, суд приходит к следующему.

Поскольку в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, у ответчика в силу статьи 44 УЖТ РФ возникло обязательство по очистке вагонов-цистерн от грязи, воды, посторонних предметов в котле, в которых прибыл адресованный последнему груз.

Перевозчик, в свою очередь, в дальнейшем после выгрузки груза при приемке порожних вагонов - цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 №374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе, опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 119 Устав железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45 (далее - Правила составления актов) при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы составляется на станциях для удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты общей формы ГУ-23 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Сибавиатэк» возложенной на него обязанности по очистке спорных цистерн, что повлекло вынужденное несение истцом расходов на проведение пропарки принадлежащих ему цистерн посредством привлечения ООО "Валэнси" и ООО «Промтехкомпания».

Как следует из пояснений истца, перевозчик не участвует в составлении актов ГУ-23, поскольку после принятия Устава железнодорожного транспорта перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. Данная правовая позиция соответствует позиции Верховного суда (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

В соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" №ЦФТОПР-18/128 от 16.03.2011 акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона) формы ГУ-7а должны составляться только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО "РЖД". В связи с передачей ППС в аренду сторонним организациям, акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются, а компенсация расходов ППС осуществляется без участия ОАО "РЖД".

Таким образом, неучастие перевозчика в составлении актов ГУ-23 не влечет недопустимость актов и исключение их из числа доказательств.

В настоящем случае представленные акты общей формы ГУ-23 подписаны представителями ООО "Валэнси", АО «ПГК», ООО "Трансойл", подписи заверены оттисками печатей организаций.

Акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а именно когда, кем и где составлены данные акты, в отношении каких именно вагонов-цистерн с указанием обстоятельств, вызвавшие их составление - наличие внутри котла грязи, посторонних предметов и пр., что привело к вынужденной пропарке вагонов.

Данных сведений достаточно для признания актов формы ГУ-23 надлежащими доказательствами отраженных в них сведений о допущенных грузополучателем нарушениях.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, как и не представлено заявлений о фальсификации данных актов (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

Таким образом, пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется перед погрузкой вагонов грузоотправителем.

Перевозчик не имел возможности осмотреть внутреннее состояние цистерны в коммерческом отношении, так как согласно действующему законодательству обязанность перевозчика в данном случае отсутствует, равно как и право на снятие ЗПУ, наложенного отправителем.

Оснований для составления таких актов на станции Кадала Забайкальской железной дороги судом не установлено, а ответчиком не доказана. 

АО "РН Транс", которое является грузополучателем порожнего вагона и уполномоченным лицом на определение вагонов в коммерческом отношении, выдана ПАО "ПГК" доверенность на осмотр и определения коммерческой непригодности вагонов.

Согласно условиям Регламента взаимодействия при осмотре вагонов под налив в нечетном парке прибытия станции Суховская, утвержденного в 2018 году обществами "РН-Транс", "Трансойл", "Валэнси" и "РЖД" в лице Иркутского территориального управления, правом снятия запорно-пломбировочных устройств, осмотра частоты котла и определения годности цистерн в коммерческом отношении, составления акта коммерческого осмотра обладают оператор нечетного парка прибытия промывочно-пропарочной станции (общество "Валэнси") и уполномоченные представители грузоотправителя (общества "РН-Транс") - общества "Валэнси", "Трансойл" и "Первая грузовая компания".

В рассматриваемом случае, представитель перевозчика технологически не пригодными вагоны не признал, вагоны в нерабочий парк не перевел, соответственно акты были составлены уполномоченными представителями.

Как подтверждается материалами дела, истец обращался к перевозчику за составлением актов общей формы ГУ-23, однако именно перевозчик подтвердил, что акты общей формы на вагоны, признанные непригодными к погрузке в коммерческом отношении, им не составляются (ответ №214 от 04.03.2019).

Частью 2 пункта 4.1 Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов, утвержденного Министерством ПС СССР от 03.05.1982 №Г-14540, предусмотрено, что перед удалением из цистерн остатков продуктов с высокой вязкостью, особенно при низких температурах наружного воздуха, для придания им большей текучести производится предварительная пропарка котлов цистерн.

Доказательств того, что ответчиком вагоны-цистерны после выгрузки опасных грузов были промыты или пропарены, материалы дела не содержат.

Ответчик не представил договора, заключенного им в целях очистки вагонов-цистерн, а также доказательств отсутствия его вины в возникновении у истца расходов по очистке (промывке) вагонов по факту прибытия порожних вагонов-цистерн с наличием льда, грязи, предмета, шуги и иного.

В силу положений статьи 119 Устава железнодорожного транспорта факты неполной очистки вагонов подтверждаются актами общей формы, что и имело место в данном случае.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что акты общей формы, представленные истцом в обоснование иска, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт неочистки спорных вагонов ответчиком после выгрузки груза.

Таким образом, обязанным лицом по возмещению убытков перед собственником вагонов является грузополучатель.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что вагоны были им очищены, в материалы дела не представил.

Иные доводы и возражения ответчика несущественны и не имеют правового значения.

Расходы истца как собственника неочищенных ответчиком вагонов-цистерн подтверждаются материалами дела.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

На основании общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление отправлено истцом DHL 28.12.2020, поступило в суд 19.01.2021.

Предметом иска являются убытки, связанные с вынужденной пропаркой вагонов в связи с ненадлежащим исполнением грузополучателем обязанности по очистке вагонов; основанием иска является статья 15 ГК РФ.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В частности, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).

В силу статьи 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов к грузополучателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления исков. При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава.

Одной из сторон отношения по перевозке груза является перевозчик (иск предъявляется либо им самим, либо к нему).

По смыслу статей 197, 797 ГК РФ само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной транспортным уставом (законом), не влечет в данном случае применения сокращенного срока исковой давности, поскольку требование об исполнении такой обязанности в натуре ответчик не заявляет. При этом сторонами договора железнодорожной перевозки истец и ответчик не являются, на нарушение ответчиком обязательств по такому договору истец не ссылается. Следовательно, спорные требования не являются требованиями, непосредственно возникшими из договора перевозки.

В рассматриваемом случае требования истца о возмещении понесенных им убытков основаны не на договорных отношениях по перевозке грузов, а на ненадлежащем исполнении обязанности по очистке цистерн при их возврате.

При указанных обстоятельствах применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Убытки истца по очистке цистерн понесены в 2019-2020 годах.

Таким образом, требование истца заявлено к ответчику в судебном порядке в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возмещения истцу понесенных расходов, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 8 315 рублей. 

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, признании иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Часть государственной пошлины в сумме 6867 рублей (82,59% от общей цены иска) возмещается истцу ответчиком с учетом удовлетворения заявленных требований. 

На истца относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 434 рубля 40 копеек (1448 *30%) с учетом отказа от иска в части требований в сумме 46 260 рублей (17,41% от общей цены иска).

Остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания» в пользу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» убытки в размере 219 472 рубля 03 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 867 рублей, всего – 226 339 рублей 03 копейки.

Возвратить публичному акционерному обществу «Первая грузовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 013 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               А.А. Артемьева