ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-10191/2024

Дело № А55-16458/2023

г. Самара

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романова В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э. (до перерыва), секретарем судебного заседания Кистановой А.А. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-26 сентября 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2024 года по делу № А55-16458/2023 (судья Медведев А.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «СКУ-22», Индивидуального предпринимателя ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «ПСМ», Индивидуального предпринимателя Лысенко Владимира Петровича

с участием в судебном заседании:

от истца – и.о. директора ФИО3 по приказу №1/25 от 12.09.2024 (до перерыва), представитель ФИО4 по доверенности от 10.06.2024 (до перерыва),

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 02.04.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика 297 648 руб. за нарушение поставки марки товара, указанной в спецификации к Договору поставки № 29Б-22 от 20 октября 2022 года, определенной по результатам отбора проб, проведенного 25 октября 2022 года в день получения товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО «УК «Дом» в рамках спорного договора поставки какие-либо уведомления о ненадлежащем качестве товара до 05.04.2023            в адрес ООО «ССТ» не направляло, соответствующая досудебная претензия направлена по прошествии 5 месяцев с даты поставки бетона.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и представленных суду дополнений к ней.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленных суду отзывов на апелляционную жалобу и дополнение к ней, а также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с участием представителя в другом судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам в данном судебном заседании.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 октября 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОМ» (Далее Покупатель, ООО «УК «ДОМ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (далее -  Поставщик, ООО «ССТ») был заключен Договор поставки № 29Б-22 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать бетон товарный (далее - Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.3. Договора наименование, ассортимент и цена Товара определяется в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество и общая стоимость каждой партии Товара определяется в Универсальных передаточных документах (далее - УПД).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена за единицу поставляемого Товара указывается в Спецификации к настоящему договору, являющейся составной и неотъемлемой частью настоящего договора. НДС уплачивается в соответствии с действующим законодательством РФ.

В спецификации № 1 Приложения № 1 к договору поставки № 29Б-22 от 20.10.2022 указано: Спецификация № 1

 

№

Наименование товара

Единица измерения

Цена за единицу Товара (рубли, включая НДС (20 %)

Примечание

1

Бетон В25 (М350) W6

м 3

5200,00*

На Ивантеевском щебне

 

1. Порядок оплаты: 100% предоплата на основании счета Поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

2. Порядок поставки Товара - доставка силами и за счет Поставщика 25 октября 2022 года.

3. На разгрузку Товара на объекте Покупателя отводится 40 минут. Далее считается простоем. Простой транспорта на объекте рассчитывается исходя из графика прибытия транспорта на объект Покупателя.

4. Стоимость простоя 1000,00 руб./час. Стоимость простоя рассчитывается пропорционально минутам простоя.

5. При фиксации отбора проб уполномоченным лицом со стороны Поставщика является водитель автотранспорта, из которого производится забор проб.

25 октября 2023 года в адрес ООО «УК «ДОМ» был доставлен бетон, объемом 159 куб. м, на общую сумму 826 800 рублей, в том числе НДС 20% - 137800 рублей.

Платежными поручениями № 356 от 24.10.2022 на сумму 738 400 руб. и № 357 от 25.10.2022 на сумму 88 400 руб. ООО «УК «ДОМ» оплатило товар в полном объеме.

В соответствии с Протоколом испытания бетона № 32 от 22.11.2022 класс бетона по прочности на сжатие соответствует классу В20, что соответствует марке бетона М250.

Согласно пункту 5.9. Договора за нарушение марки Товара, указанной в Спецификации к настоящему Договору, по результатам отбора проб, проведенных в день получения Товара, и зафиксированного уполномоченным лицом Поставщика, до марки М300, цена Товара уменьшается на 20 (Двадцать) % от указанной цены Товара в Спецификации. При понижении марки товара до следующей марки, цена уменьшается на 20 (Двадцать) % от предыдущей цены.

ООО «УК «ДОМ» считает, что цена Товара в Спецификации подлежит уменьшению в следующем порядке:

1. 5200 руб. (Цена 1 куб. м Товара, указанная в спецификации) * 20% =1040 (сумма понижения, в случае если марка Товара составила бы М300). Цена 1 куб. м, бетона товарного составила бы: 5200 руб. (Цена куб. м Товара, указанная в спецификации)-1040 (Сумма понижения в случае, если марка Товара составила бы М300) руб. = 4160 руб.

2. В соответствии с Протоколом испытаний марка бетона товарного составляет марку М250.

Цена за 1 куб. м. марки бетона товарного М250 рассчитана в следующем порядке: 4160 руб. (цена 1 куб. м в случае понижения марки бетона товарного до М300) * 20% = 832 руб. (сумма понижения цены за 1 куб. м бетона до М250) 4160 руб. (цена 1 куб. м в случае понижения марки бетона товарного до М300) - 832 руб. (сумма понижения цены за 1 куб. м бетона до М250) = 3328 руб. (цена за 1 куб. м бетона товарного марки М250).

Общая стоимость бетона товарного марки М250 рассчитана в следующем порядке: 3328 (Цена за 1 куб. м бетона товарного марки М250) * 159 куб. м (объем поставленного товара) = 529 152 руб. (общая стоимость поставленного бетона товарного марки М250).

Сумма переплаты за товар, подлежащая возврату Покупателю, составляет: 826 800 руб. (сумма оплаты) - 529152 руб. (общая стоимость, поставленного бетона товарного марки М250) = 297 648 руб. (сумма возврата переплаты покупателю).

04 марта 2023 года ООО «УК «ДОМ» направило претензию в адрес ООО «ССТ» с требованием возврата переплаты за поставленный Товар в размере 297 648 рублей 32 копейки, претензия осталась без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 5.9. Договора, за нарушение марки Товара, указанной в Спецификации к настоящему Договору, по результатам отбора проб, проведенных в день получения Товара, и зафиксированного уполномоченным лицом Поставщика, до марки М300, цена Товара уменьшается на 20 (Двадцать) % от указанной цены Товара в Спецификации. При понижении марки товара до следующей марки, цена уменьшается на 20 (Двадцать) % от предыдущей цены.

Из смысла абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Исковые требования ООО «УК «ДОМ» основаны на том, что продавец в нарушение условий договора поставил товар, не соответствующий марке товара, указанной в спецификации к Договору поставки № 29Б-22 от 20 октября 2022 года.

Возражая против исковых требований истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе  ответчик ссылается на то, что общество «УК «Дом» без каких-либо замечаний по количеству и качеству принятого Товара приняло поставленный товар, подписав универсальный передаточный документ от 25.10.2022 № 1653, доказательства вызова представителя ООО «ССТ» для приемки продукции по качеству и комплектности не представляло; совместный акт о выявленных недостатках продукции в материалы дела представлен не был; досудебная претензия направлена по прошествии 5 месяцев с даты поставки бетона. Приведенные обстоятельства ответчик расценивает как свидетельствующие о злоупотреблении истца своими права в целяхполучения необоснованной прибыли с ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными возражениями ответчика, поскольку в соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Рассматриваемые доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с пунктом 5 «Спецификации №1», являющейся Приложением № 1 к договору поставки № 29Б-22 от 20.10.2022, при фиксации отбора проб уполномоченным лицом со стороны Поставщика является водитель автотранспорта, из которого производится забор проб, то есть водитель автобетоносмесителя (далее - АБС) государственный регистрационный знак  

<

***> ФИО2 Указанный пункт 5 Спецификации № 1 соответствует закону, не признан судом недействительным.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждено показаниями третьего лица, Акт отбора проб бетонной смеси от 25.10.2022 № 31/32 (далее - Акт) был составлен в присутствии доверенного лица ООО «ССТ» ФИО2 специалистом ООО «СМ ЛАБ» в соответствии с ГОСТ 10180-2012 и без каких-либо замечаний со стороны представителя Поставщика. В акте указано на то, что представителем лаборатории отобрана бетонная смесь и изготовлены контрольные образцы размером 100*100*100 в соответствии с ГОСТ 10180-2012.

В соответствии с ГОСТ 10180-2012 число образцов в серии принимают в таблице 3 в зависимости от среднего внутри серийного коэффициента вариации прочности бетона Vs, рассчитанного по приложению А. Согласно таблице, указанной в правовых прояснениях Ответчика и в вышеуказанном ГОСТ, допускается изготовление образцов в серии не менее 2.

Судом первой инстанции отмечено, что само по себе не указание количества образцов в акте отбора проб не свидетельствует о несоблюдении специалистом ООО «СМ ЛАБ» ГОСТ 10180-2012 и не влечет недействительность акта отбора проб и составленного в последствии Протокола испытания бетона, так как не доказано обратное.

Поскольку Ответчик не предоставил в суд доказательства несоблюдения температурного режима и ГОСТ 10180-2012 при отборе проб, суд верно расценил его суждения как не имеющие под собой какого-либо правового обоснования и не влекущие признания недействительными представленных Истцом доказательств.

Принимая во внимание наличие у сторон разногласий относительно качества переданного товара, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "БЮРО ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ "ЭКСПЕРТ" ФИО6.

Не согласившись с изложенными в заключении № 465-11/23С от 28.12.2023 выводами эксперта, Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе заявляет о нарушениях федерального законодательства при производстве экспертизы, указывая на заинтересованность эксперта в исходе дела.

Повторно исследуя имеющиеся в деле доказательства с целью проверки данного довода апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

04 сентября 2023 года в Арбитражный суд Самарской области Ответчиком было представлено ходатайство о назначении строительно-технической судебной экспертизы, которым Ответчик просил назначить по данному делу строительно-техническую судебную экспертизу по качеству бетона, поставленного 25.10.2022 по Договору поставки от 20.10.2022 № 29Б-22, в любом из представленных ООО «ССТ» судебно-экспертных организаций, учитывая опыт экспертов, в том числе Ответчик представил на выбор и экспертную организацию ООО «БТЭ «Эксперт» (т. 1 л.д. 101-105).

23 октября 2023 года Арбитражный суд Самарской области вынес Определение, в котором определил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворить. Проведение судебной строительно-технической" экспертизы поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ «ЭКСПЕРТ» ФИО6. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты бетона в фундаменте здания по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипниковая, д. 8, стр. 1 пристрой ? 

2. Определить класс и марку бетона в фундаменте здания по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипниковая,. 8, стр.1 пристрой.

Ответчик возражений по определению суда не представил, отвод эксперту не заявил, согласившись с выбранной судом первой инстанции из представленных самим ответчиком организаций экспертной организации ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ».

Как усматривается из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, экспертное заключение соответствует ГОСТам, применяемым к данному виду заключений, а также заключение выполнено при соблюдении процессуальных норм и требований Арбитражного суда Самарской области. Эксперт для ответа на вопросы правильно применил ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» (утв. и введен в действие Приказом Госстандарта от 12.04.2019 N 130-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта»), в котором указано что настоящий стандарт распространяется на все виды бетонов по ГОСТ 25192, для которых нормируется прочность, и устанавливает правила контроля и оценки прочности бетона при контроле качества бетонных смесей, бетонных и железобетонных изделий и конструкций, в том числе монолитных и сборно-монолитных. 

Экспертное заключение содержит обязательные параметры и характеристики, указанные в статье 86 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В экспертном заключении имеются телеграммы о вызове участвующих лиц с целью участия в экспертном осмотре объекта исследования. Экспертный осмотр производился при участии представителя Ответчика ФИО7, о чем в материалах экспертного заключения имеется соответствующее подтверждение в виде иллюстрации 22. Со стороны лиц, участвующих в экспертном осмотре, в адрес эксперта и экспертной организации каких-либо замечаний, вопросов и предложений не последовало. В экспертном исследовании эксперт применил аттестованное и сертифицированное оборудование, о чем имеются соответствующие документы в материалах заключения. Исследования бетона на прочность полностью соответствуют ГОСТ 18105-2018, ГОСТ 22650-2015, что и отражено в экспертном заключении. В результате исследований были применены формулы, которые присутствуют в вышеуказанных гостах, и эксперт в своем заключении сделал вывод, основанный на исследовании самого бетона и научных познаниях в исследуемой сфере, а также в соответствии с протоколом № 01/106/23М испытания прочности бетона железобетонных конструкций (далее - Протокол испытаний). В частности, в протоколе испытаний указан вывод о том, что средняя прочность на сжатие на испытанных участках монолитного ж/б ростверка составило 28,0 МПа, что соответствует стандартному классу бетона В20. 

Эксперт, отвечая на вопросы, поставленные Определением Арбитражного суда от 25.10.2023 сделал следующие выводы: 

ВОПРОС № 1. Имеются ли дефекты бетона в фундаменте здания по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипниковая, д. 8, стр. 1 пристрой? 

ОТВЕТ. Дефекты бетона в фундаменте здания по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипниковая, д. 8, стр. 1 пристрой - имеются. 

ВОПРОС № 2. Определить класс и марку бетона в фундаменте здания по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипниковая, д. 8, стр. 1 пристрой. 

ОТВЕТ. Бетон в фундаменте здания по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипниковая, д. 8, стр. 1 пристрой имеет фактические класс прочности на сжатие В20 и марку М250. 

При этом эксперт добавил, что приготовление бетонной смеси требуемых классов - это отдельная сложнейшая область научного знания, с которой знакомы только специалисты-технологи, отвечающие за приготовление бетонной смеси на РБУ (растворобетонном узле). Компоненты добавляются в строго определенном расчетом технологов РБУ количестве. (Подчеркнуто - расчетом не проектировщиков, а именно технологов завода, ибо только они знают, какие именно в данный конкретный момент времени на РБУ используются щебень, цемент, песок, пластификатор, какое количество воды добавляется и т.д.). Поэтому проектировщик определяет своим расчетом только лишь требуемые классы бетона. А дальнейший расчет компонентов бетонной смеси всегда, без каких-либо исключений, определяется технологом РБУ, где эта бетонная смесь приготавливается - потому что количественные и качественные характеристики компонентов различаются в зависимости от того, какой марки используется цемент, какой фракции щебень и т.д. Например, бетон класса прочности В22,5 может быть получен как с использованием цемента М400, так и М500 - именно ввиду вышеописанной сложности в подборе квалифицированных технологов очень часто случаются ситуации такие, какая имеет место в данном конкретном исследуемом случае, а именно поставка бетона с фактическим классом по прочности на сжатие ниже заявленного.  После  наступления проектного возраста (28 суток) бетон имеет свойство набирать прочность. Следовательно, фактическая прочность, определенная в результате настоящего исследования, выше, чем она была в так называемом проектном возрасте бетона равном 28 суток. То есть, ранее прочность его была еще меньше, а разрыв с заявленным классом В25 - еще больше. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 эксперт, составивший экспертное заключение, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. 

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении дополнительной судебной экспертизы сторонами, об отводе экспертам заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта о нарушениях закона при производстве экспертизы, согласно которому экспертом, проводившим судебную экспертизу, привлечены инженер ФИО8, начальник СЛ ООО «СтройЭксперт» ФИО9, не предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, был заявлен при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства - наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

Основываясь на  буквальном толковании приведенной нормы, Арбитражный суд Самарской области пришел к верному выводу, что только эксперт, который дал заключение, может быть подвергнут наказанию, предусмотренному статьей 307 УК РФ. Кроме того, представитель Ответчика ФИО7, присутствующая при производстве экспертизы, каких-либо замечаний не вносила, вопросов не задавала, отводов эксперту в порядке ст. 21, 23 АПК РФ не заявляла.

Как следует из текста судебной экспертизы, в ней даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, содержатся итоговые выводы по всем поставленным вопросам.

Апелляционная коллегия отмечает, что не согласившись с выводами проведенной судом первой инстанции экспертизы, ответчик был вправе ходатайствовать в установленном ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке о проведении дополнительной и повторной экспертизы, представив соответствующие доказательства. Однако, такое ходатайство обществом «ССТ» не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, также не поступало данное ходатайство в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах приведенное в апелляционной жалобе заявление ответчика о нарушениях требований закона при проведении экспертизы, заинтересованности эксперта, сделанное апеллянтом после получения неблагоприятных для него результатов экспертизы, апелляционный суд расценивает как выражающее несогласие  стороны спора с результатом экспертизы, которое само по себе не свидетельствует о  нарушениях закона при производстве экспертизы и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Ответчик считает неверной трактовку судом условий договора в части приемки бетонной смеси, а также обстоятельств при приемке бетонной смеси, произошедшей 25 октября 2022 года, зафиксированных в акте отбора проб.

При оценке данных доводов апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 2.2. Договора, Поставщик гарантирует соответствие качества, поставляемого по настоящему договору Товара действующим ГОСТам, ТУ и иным нормам действующего законодательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 2 статьи 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

При поставке Товара в рамках Договора поставки от 20.10.2022 № 29Б-22 Поставщиком в адрес ООО «УК «Дом» представлено заключение Испытательной лаборатории ООО «ССТ» от 25.10.2022 № 24-325, по которому вид бетонной смеси и ее условное обозначение: В25 М350 F75 W6, что соответствует ГОСТ 7473-2010.

Судом первой инстанции указано, что Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.05.2011 № 71-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» введен в действие ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия».

В соответствии с р. 2 ГОСТ 7473-2010 в настоящем стандарте использованы ссылки на следующие стандарты: ГОСТ 18105-2010 «Бетоны Правила контроля и оценки прочности», которым предусмотрен порядок контроля прочности бетона.

Согласно п. 1 ГОСТ 18105-2010, настоящий стандарт распространяется на все виды бетонов, для которых нормируется прочность, и устанавливает правила контроля и оценки прочности бетонной смеси, готовой к применению (далее БСГ), бетона монолитных сборно-монолитных и сборных бетонных и железобетонных конструкций при проведении производственного контроля прочности бетона.

В силу п. 4.1 ГОСТ 18105-2010, контроль и оценку прочности бетона на предприятиях и в организациях, производящих БСГ, сборные, сборномонолитные и монолитные бетонные и железобетонные конструкции, следует проводить статистическими методами с учетом характеристик однородности бетона по прочности.

Пунктами 9.2. 9.3. 9.4. 9.5 ГОСТ 18105-2010 предусмотрено, что применяемые способы транспортирования бетонных смесей должны исключать возможность попадания в них атмосферных осадков, нарушения однородности, потери цементного раствора.

Потребитель должен согласовать с производителем товарной бетонной смеси дату, время и ритм поставки бетонной смеси, а в случае необходимости информировать производителя о способе транспортирования бетонной смеси в пределах стройплощадки и об ограничениях, предъявляемых к транспортным средствам, например, к их типу, размерам, массе, габаритам и др.

В процессе транспортирования введение в бетонную смесь дополнительного количества компонентов (цемента, заполнителей, воды и добавок) не допускается.

При использовании в качестве транспортного средства автобетоносмесителей на строительной площадке для восстановления удобоукладываемости (повышения подвижности с целью приведения к нормируемому значению) или в случае, если данная операция предусмотрена в технологическом регламенте, согласованном с потребителем, допускается введение в бетонную смесь раствора пластифицирующей добавки. Восстановление удобоукладываемости в обязательном порядке должно проводиться службой контроля качества потребителя, а количество добавляемого при этом раствора добавки, а также время дополнительного перемешивания смеси в автобетоносмесителе должны соответствовать технологическому регламенту и быть зафиксированы и оформлены актом.

По  информации третьего лица ИП ФИО2 при залитии ООО «УК «Дом» по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипниковая, д. 8, пристрой строение 1, бетона ООО «ССТ» покупателем добавлялась вода для разжижения и подачи насосом, что, по мнению ответчика, могли подтвердить водители: ФИО10, ФИО11, ФИО2 С учетом изложенного, ООО «ССТ» заявило ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей.

В силу подп. 4.2.1 п. 4.2 «ГОСТ 10180-2012. Межгосударственный стандарт. Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам», введенного в действие Приказом Госстандарта от 27.12.2012 № 2071-ст, пробы бетонной смеси для изготовления контрольных образцов при производственном контроле прочности бетона отбирают в соответствии с требованиями ГОСТ 10181, ГОСТ 18105 и ГОСТ 7473 из рабочего состава бетонной смеси.

Пунктом 4.1.3 ГОСТ 10180-2012 предусмотрено, что образцы изготавливают и испытывают сериями.

Число образцов в серии (кроме образцов ячеистого бетона) принимают по таблице 3 в зависимости от среднего внутрисерийного коэффициента вариации прочности бетона Vs, рассчитываемого по приложению А не реже одного раза в год. Число образцов ячеистого бетона в серии принимают равным 3.

Однако Акт изготовления и отбора контрольных образцов бетона от 25.10.2022 № 31/32 не содержит количество изъятых образцов, температуру изъятия.

По мнению ответчика, в Протоколе испытания бетона ООО «СМ ЛАБ» от 22.11.2022 № 32 содержится сведения о двух испытанных образцах.

По ходатайству ООО «ССТ» судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, исследования бетона на прочность полностью соответствуют ГОСТ 18105-2018, ГОСТ 22650-2015.

Объяснениями третьего лица ИП ФИО2 и показаниями допрошенных в заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО10 и ФИО11 подтверждается, что при залитии ООО «УК «Дом» по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипниковая, д. 8, пристрой строение 1, бетона ООО «ССТ» они сами добавляли в раствор воду вместо предусмотренного ГОСТ 18105-2010 раствора пластифицирующей добавки.

К доводам третьего лица ИП ФИО2 и свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что добавка воды в раствор производилась по просьбе покупателя, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку ни третье лицо, ни свидетели, не назвали Ф.И.О. и должность лица, якобы давшего такое указание.

Доказательства того, что данная операция предусмотрена в технологическом регламенте, согласованном с потребителем, как это предусматривает ГОСТ 18105-2010, ответчик суду не представил. При этом свидетели подтвердили, что разбавление раствора водой при разгрузке для них не является единичным случаем, для чего они имеют соответствующий запас воды.

Судом первой инстанции также учтено, что заинтересованность в быстрой разгрузке бетона имеет в первую очередь перевозчик, поскольку задержка разгрузки приведет к еще большему загустеванию бетона в автобетоносмесителе.

Также указанная свидетелями частая необходимость использования воды при разгрузке бетона свидетельствует о недостаточной пластичности поставляемого ответчиком товара, поскольку раствор обычного качества должен быть готов к разгрузке и в лоток, и в бетононасос. Каких-либо оговорок по условиям принятия товара с использованием бетононасоса или без него Договор не содержит. При таких обстоятельствах спор истца и ответчика по факту наличия/отсутствия при разгрузке бетононасоса не имеет отношения к делу. Таким образом, покупателем добавлялась вода для разжижения и подачи насосом.

Ответчик сослался на то, что пунктами 9.2. 9.3. 9.4. 9.5 ГОСТ 18105-2010 предусмотрено, что применяемые способы транспортирования бетонных смесей должны исключать возможность попадания в них атмосферных осадков, нарушения однородности, потери цементного раствора. Таким образом, ответчику известно, что непредусмотренное попадание жидкости в цементный раствор влияет на его качество, нарушает однородность раствора. Между тем, ответчик допустил поставку разбавленного водой раствора, поставил истцу товар ненадлежащего качества, что установлено судом первой инстанции на основании исследования помимо заключения эксперта следующих доказательств по делу:

1. Договор поставки № 29Б-22 от 20 октября 2022 года, заключенный между ООО «УК «ДОМ» и ООО «ССТ», где в пункте 5.9 Договора Стороны предусмотрели условия ответственности Сторон, в которых написано следующие: «5.9. За нарушение марки Товара, указанной в Спецификации к настоящему Договору, по результатам отбора проб, проведенных в день поставки получения Товара, и зафиксированного уполномоченным лицом Поставщика, до марки М300, цена Товара уменьшается на 20 (Двадцать) % от указанной цены Товара в Спецификации. При понижении марки товара до следующей марки, цена уменьшается на 20 (Двадцать)% от предыдущей цены.».

2. Спецификация № 1 к Договору, где Стороны согласовали поставку бетона В25 (М350), W6 с ценой 5200 руб. за 1 куб. м. В пункте 5 Спецификации указано на то, что при фиксации отбора проб уполномоченным лицом со стороны Поставщика является водитель автотранспорта, из которого производится обор проб.

3. Транспортная накладная от 25.10.2022 года, где поставщик ООО «ССТ» произвел отгрузку бетонной. смеси в автотранспортное средство марки КАМАЗ АБС государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, и тот, в свою очередь осуществил доставку груза до покупателя.

4. Акт обора проб № 31/32 от 25.10.2022, в котором указано на то, что 25.10.2022 на объекте: 

<

...>, пристрой строение 1, представителем лаборатории отобрана бетонная смесь заявленного класса В 25 м 350 и изготовлены контрольные образцы с указанием места отбора проб лоток АБС государственный регистрационный знак  

<

***>, время отбора бетонной смеси 14:22.

Акт отбора проб подписан Представителем лаборатории ООО «СМ ЛАБ», представителем ООО «УК «ДОМ», и представителем поставщика ООО «Современные строительные технологии» водителем АБС государственный регистрационный знак  0086 УВ163 ФИО2

5. Протокол испытания бетона № 32 от 22.11.2022, составленный ООО «СМ «ЛАБ» по результатам исследования проб, в котором указано, что местом отбора проб является лоток АБС автомобиля государственный регистрационный знак  

<

***>, находящийся по адресу: 

<

...> (пристрой), 25.10.2022, 14:22.

В протоколе указано заключение о том, что класс бетона по прочности на сжатие соответствует классу В20.

6. Универсальный передаточный документ 1653 от 25 октября 2022 г., где указано на то, что 25 октября 2022 года Директор ООО «ССТ» ФИО12 отгрузил, а Директор ООО «УК «ДОМ» Аверина С.В. принял 159 куб. м бетона.

Проверив в соответствии со ст. 67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд Самарской области верно установил, что ООО "Современные Строительные Технологии" допущено нарушение поставки марки товара, указанной в спецификации к договору поставки № 29Б-22 от 20.10.2022, определенной по результатам отбора проб, проведенных 25.10.2022 в день получения товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары, качество которых соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у ООО "Управляющая Компания "Дом" имеются правовые основания для применения пункта 5.9 Договора, согласно которому за нарушение марки Товара, указанной в Спецификации к настоящему Договору, по результатам отбора проб, проведенных в день получения Товара, и зафиксированного уполномоченным лицом Поставщика, до марки М300, цена Товара уменьшается на 20 (Двадцать) % от указанной цены Товара в Спецификации. При понижении марки товара до следующей марки, цена уменьшается на 20 (Двадцать) % от предыдущей цены.

Ответчик в отзыве просил уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство  доводами, аналогичными соответствующим доводам дополнения к апелляционной жалобе, о несоразмерности взыскиваемой неустойки, свидетельствующей о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  Ответчик просит в случае взыскания неустойки (штрафа) в рамках п. 5.9 Договора поставки от 20.10.2022 № 29Б-22 при рассмотрении дела № А55-16458/2023 уменьшить (снизить) неустойку (штраф) до 47 700 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что п. 5.9 Договора является соглашением сторон о порядке уменьшения покупной цены, в случае, если поставщик поставит товар не той марки, указанной в приложении к Договору, а также порядок определения марки товара и фиксации результатов ее определения, как следует из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, считая обоснованными приведенные выводы обжалуемого решения,  апелляционный суд не усматривает оснований рассматривать п. 5.9 Договора в качестве юридической ответственности, при определении размера которой закон допускает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем  ходатайствует ответчик.

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2024 года по делу № А55-16458/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                       Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                     Д.А. Дегтярев 

 

В.Н. Романов