АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9202/2023

Дело № А12-27990/2021

г. Казань

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реверс-Плюс» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023

по делу № А12-27990/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реверс-Плюс» о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 по делу № А12-27990/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Инжиниринг» (400029, 

<

...> ВЛКСМ, дом 55, к. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 21.09.2021 обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Инжиниринг» (далее – должник, ООО «Волга-Билд Инжиниринг», должник). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021 заявление принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 производство по делу № А12-27990/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волга-Билд Инжиниринг» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между МИФНС России № 2 по Волгоградской области и ООО «ВолгаБилд Инжиниринг» (далее - ООО «ВБИ»), условиями которого предусмотрена уплата задолженности по обязательным платежам в общей сумме 12 089 026,09 руб., в том числе основной долг - 8 736 955.80 руб., в соответствии с графиком, равными частями, ежемесячно до 25-го числа соответствующего месяца в течение 12 календарных месяцев. С целью обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением ООО «Реверс-Плюс» предоставило недвижимое имущество в соответствии с договором залога (об ипотеке) недвижимого имущества от 09.11.2021 и обеспечение на сумму, указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения, в форме поручительства от 09.11.2021. 

В Арбитражный суд Волгоградской области 28.03.2023 поступило заявление ООО «Реверс-Плюс» о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 по делу № А12-27990/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «Реверс-Плюс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Реверс-Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, пересмотреть определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Реверс-Плюс» ссылается на то, что судами не был принят во внимание его довод , что на момент подписания мирового соглашения общество не знало и не могло знать размер ставок страховых взносов. Заявитель указывает, что после ознакомления с материалами дела 27.03.2023 ему стало известно о том, что в мировое соглашение незаконно включена сумма основного долга в размере 8 736 955, 80 руб., из которых излишне начисленные 4 598 438, 17 руб. – задолженность по страховым взносам. Податель жалобы настаивает на том, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Налоговый орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в обоснование наличия вновь открывшегося обстоятельства ООО «Реверс-Плюс» ссылается на применение налоговым органом при расчете задолженности по налогам, включенной в мировое соглашение, завышенных ставок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 01.04.2020 № 102-ФЗ, для субъектов малого и среднего предпринимательства. При расчете задолженности с применением правильных ставок сумма основного долга составит 4 138 517,63 руб. вместо 8 736 955,80 руб. Как следует из заявления, о неправильном расчете задолженности, включенной в мировое соглашение, ООО «Реверс-Плюс» стало известно 27/03/2023 после ознакомления с материалами дела № А12-27990/2021, в частности, с отзывом ООО «Волга-Билд Инжиниринг» на заявление МИФНС России № 2 по Волгоградской области о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку в данном случае заявителем не указано никаких обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Статьей 6 Федерального закона от 01.04.2020 № 102-ФЗ предусмотрено, что в период с 1 апреля 2020 года до 31 декабря 2020 года для плательщиков страховых взносов, признаваемых субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом № 209-ФЗ в отношении части выплат в пользу физического лица, определяемой по итогам каждого календарного месяца как превышение над величиной минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало расчетного периода, применяются пониженные тарифы страховых взносов.

Вышеуказанная норма закона вступила в силу с 01 апреля 2020 и на момент рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения действовала. ООО «Реверс-Плюс» (залогодатель), являющееся стороной, подписавшей мировое соглашение, не могло не знать о включенных суммах в график платежей по мировому соглашению; суммы задолженности и основания их возникновения, что также отражено непосредственно в тексте определения суда, которое заявитель просит пересмотреть.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.7.2023, которым признаны исполненными обязательства по мировому соглашению и отказано в выдаче исполнительного листа, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А12-27990/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     А.А. Минеева