959/2017-398264(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57985/2015

28 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/суб1  Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В. (после перерыва –  Тутаевым В.В.)  

при участии: Банк: Наговицына Е.О. (дов. 21.08.17) Коровашков И.В.: Окинина Е.С. (дов. 29.11.16) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10947/2017) Санкт-Петербургского АКБ  «Таврический»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.04.2017 по делу № А56-57985/2015/суб.1 (судья Новоселова В.Л.),  принятое  

по заявлению Санкт-Петербургского АКБ «Таврический» о привлечении Коровашкова И.В. к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптимальная линия», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.04.2017 отказано в удовлетворении заявления Санкт- Петербургского АКБ «Таврический» (далее – Банк) о привлечении бывшего  руководителя ООО «Оптимальная линия» Коровашкова Игоря Владимировича к  субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 3 500 935,58  руб.  

 Основанием ответственности заявлялись положения статей 9, 10 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд счет  

необоснованным заявленное требование, указав на отсутствие доказательств,  свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника  наступила по вине ответчика.  

Судом учтено, что к субсидиарной ответственности Коровашкова И.В. Банк  отнес проценты по кредитным договорам № 613-КР/2010 от 12.07.2010, № 614- КР/2011 от 12.07.2010, в то время, как эти обязательства возникли в момент  заключения соответствующих договоров (предоставление очередной части кредита)  гораздо ранее момента, когда должник оказался в состоянии неплатежеспособности  (недостаточности имущества). В результате ошибочного отождествления  возникновения обязательства и наступления срока его исполнения Банком  неправильно определен момент возникновения длящихся обязательств,  исполняемых путем осуществления периодических платежей. В материалах дела  отсутствуют сведения об обязательствах должника, возникших после того, как  последний прекратил исполнение денежных обязательств в связи с  недостаточностью денежных средств или размер обязательств должника превысил  стоимость принадлежащего ему имущества. Принятие должником на себя  обязательств в состоянии неплатежеспособности (недостаточности имущества)  имеющимися в деле доказательствами не подтверждено.  

На определение суда Банком подана апелляционная жалоба. 

Банк полагает, что судом неправильно применены нормы материального и  процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

По мнению подателя жалобы, судом неправильно истолкован пункт 2 статьи  10 Закона о банкротстве в части обязанности Банка по установлению связи между  использованием руководителем своих прав и возможностей в отношении должника,  повлекшими его несостоятельность, недостаточность имущества должника для  расчетов с кредиторами, а также установлению вины руководителя для возложения  на него ответственности.; в заявлении исчерпывающим образом доказана дата  возникновения обязанности генерального директора по обращению в суд с  заявлением должника; неисполнение данной обязанности привело к формированию  неоплаченной задолженности по выплате процентов по кредитным договорам, что  подтверждается определением суда от 28.03.2016 по обособленному спору № А56- 7985/2015/тр1. При этом, суммы процентов, задолженность по уплате которых  возникла ранее, не была включена в сумму 3 500 935,58 руб., заявленную ко  взысканию в порядке привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной  ответственности.  

В качестве даты возникновения обязанности руководителя по обращению в  суд с заявлением должника податель жалобы указал 01.09.2014 и полагает, что  субсидиарная ответственность ответчика наступила по тем обязательствам  должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2  статьи 9 Закона о банкротстве.  

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и  удовлетворить его заявление.  

 В письменных объяснениях Банк указал также, что по состоянию на 01.09.201  должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества,  установленным в статье 2 Закона о банкротстве; с 01.08.2014 должник прекратил  исполнять обязательства перед Банком, имел кредиторскую задолженность и не  имел имущества для ее погашения, что подтверждается бухгалтерским балансом за  2014 год; при определении момента возникновения обязательства по совершению  периодических платежей следует учитывать периоды, в течение которых эти  обязательства должны были быть исполнены; обязательства по внесению  

соответствующих регулярных платежей не могут возникнуть в момент заключения  договора.  

 В отзыве на апелляционную жалобу Коровашков И.В. возражал против её  удовлетворения, указав, что задолженность перед отдельным кредитором не  свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности; на  указанную Банком дату – 01.09.2014 не доказано наличие у должника таких  признаков; в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  18.07.2013 № 14-П разъяснено, что формальное превышение размера кредиторской  задолженности над размером активов, отраженным в бухгалтерском балансе  должника, не является свидетельством невозможности исполнить последним свои  обязательства; после 27.12.2014 должником не были приняты дополнительные  обязательства, задолженность перед Банком возникла по неуплате процентов за  пользование кредитом по кредитному договору от 27.12.2012; таким образом,  задолженность по уплате процентов возникла до обозначенной даты, обязательство  по уплате процентов возникло в момент заключения кредитного договора и не  может рассматриваться в отрыве от самого кредитного договора; поскольку кредит  предоставлен 27.12.2012, то и обязанность по уплате процентов возникла в  указанную дату; при финансовых трудностях директор должника действовал  добросовестно: им были привлечены займы для погашения долга перед Банком; в  некоторой степени эти трудности возникли в связи с финансовыми трудностями  самого Банка; обязанность по обращению с заявлением должника ответчиком была  исполнена 12.08.2015, однако, заявление было возвращено в связи с отсутствием  доказательства уведомления кредиторов; совокупность условий для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности не доказана.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка  доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил  оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

 Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в  материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый  судебный акт подлежащим отмене.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок,  установленные статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по  принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче  такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае,  если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества. Таким образом, в силу положений специального закона  именно на руководителя должника возложена обязанность по обращению в суд с  заявлением о признании должника банкротом. Под недостаточностью имущества  Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества  (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2  Закона).  

 Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не  только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению  к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и  законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении  необходимой информации.  

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение  руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд  с заявлением должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от  кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении  юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие  несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в  ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность  удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты  действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих  кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику  исполнения.  

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата  от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от  рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими  нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.  

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не  осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной  диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов,  является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по  новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.  

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное  значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных  обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно  обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь  возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих  платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые  обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых  требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).  

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие  руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о  банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном  банкротстве является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные  потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как  частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные  интересы государства.  

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве  презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей  руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями  для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения  возросшей задолженности.  

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве  соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому,  

если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве,  входит установление следующих обстоятельств:  

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; - момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в  течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать,  что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в  момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной  управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

По мнению Банка, ответчик был обязан обратиться в суд с заявлением  должника при неисполнении ООО «Оптимальная линия» обязанности по уплате  процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2014 по 12.08.2015 по  кредитным договорам от 12.07.2010 №№ 613-КР/2010 и 614-КР/2011.  

 Как следует из материалов обособленного спора, между СПб АКБ  «Таврический» (ОАО) и ООО «Оптимальная линия» (заемщик) заключен  кредитный договор от 12.07.2010 №№ 613-КР/2010 и кредитный договор от той же  даты № 614-КР/2011. В соответствии с условиями договоров Банк обязался  предоставить заемщику кредиты путем открытия кредитной линии на период  с 12.07.2010 по 12.07.2015.  

Признак неплатежеспособности появился у должника начиная с  01.08.2014 - после того, как заемщик прекратил исполнение денежного  обязательства по выплате процентов.  

Датой, не позднее которой Коровашков И.В. обязан был обратиться в суд с  заявлением должника, является 01.09.2014, поскольку ответчик знал или должен  был знать о недостаточности средств для исполнения денежного обязательства  по выплате процентов.  

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.05.2016 в реестр  требований кредиторов должника включены денежные требования  кредиторов третьей очереди в общей сумме 38 458 508,39 руб. В период  проведения процедур банкротства в отношении должника, требования конкурсных  кредиторов не удовлетворены ввиду отсутствия конкурсной массы.  

В материалы обособленного спора представлен бухгалтерский баланс  должника за 2014 год, из которого следует, что активы должника составляли  32 948 тыс. руб., пассивы –32 948 тыс. руб.  

Таким образом, прекращение исполнения обязательств перед кредитором с  01.08.2014 было связано с недостаточностью денежных средств должника на их  погашение, поскольку собственных активов в виде основных средств у должника на  тот момент не имелось.  

Доказательств иного в материалы обособленного спора не представлено. 

Коровашковым И.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной  инстанции не представлены доказательства, подтверждающие наличие активов  должника.  

Закон о банкротстве не содержит условий для невозможности применения  положений пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 данного Закона в условиях оценки  действий привлекаемого лица, связанных с доведением должника до банкротства.  По указанному основанию предполагается, что разумный руководитель должника  должен был оценивать и объективно предвидеть возможность наступления  определенных негативных правовых последствий как для самого должника, так и  его органов управления в случае необращения в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Исходя из положений статей 9 и 10 Закона о банкротстве, размер  субсидиарной ответственности определяется как сумма всех обязательств  должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9  Закона о банкротстве.  

При определении суммы субсидиарной ответственности суд  апелляционной инстанции принимает во внимание следующие  обстоятельства.  

 Согласно расчету Банка размер субсидиарной ответственности  определен как сумма неисполненных обязательств по уплате процентов по  кредитному договору от 12.07.2010 № 613-КР/2010 за период с 01.09.2014 по  12.08.2015 составляет 1 012 219,16 руб.; по кредитному договору от 12.07.2010 №  614-КР/2010 от 12.07.2010 за тот же период - 2 488 716,42 руб.  

 Указанные суммы могли быть не начислены должнику в случае  своевременного обращения должника в лице его руководителя с заявлением о  банкротстве и введении соответствующей процедуры.  

Таким образом, Коровашков И.В. подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности в сумме 3 500 935,58 руб.  

При таких обстоятельствах, определение суда от 07.04.2017 подлежит  отмене, а заявление Банка о привлечении Коровашкова И.В. к субсидиарной  ответственности - удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 07.04.2017 по делу № А56-57985/2015/суб1 отменить. Заявление СПб АКБ «Таврический» удовлетворить. 

Привлечь к субсидиарной ответственности Коровашкова Игоря  

Владимировича, взыскав с него в конкурсную массу ООО «Оптимальная линия» 3  

500 935,58 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.Г. Глазков  

 Е.К. Зайцева