СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11279/2022-ГК

г. Пермь

13 октября 2022года

Дело № А60-13852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца по первоначальному иску: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.12.2019;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.02.2022, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, акционерного общества «Уральский электромеханический завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июля 2022 года 

по делу № А60-13852/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Спецпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Уральский электромеханический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 175 300 руб. 00 коп. долга,

по встречному иску акционерного общества «Уральский электромеханический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Спецпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 357 800 руб. неустойки и с учетом факта удержания считать данное обязательство прекращенным зачетом, 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский электромеханический завод» о взыскании 1 175 300 руб. 00 коп. задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик по первоначальному иску акционерного общества «Уральский электромеханический завод» заявил встречное исковое заявление о взыскании 1 357 800 руб. неустойки и с учетом факта удержания считать данное обязательство прекращенным зачетом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Уральский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Спецпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  взыскана задолженность в размере 1 175 300  (один миллион сто семьдесят пять тысяч триста) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 753 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 00 коп. В остальной части первоначальных требований отказано. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

  Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; считает, что данное решение суда подлежит изменению в части определения размера неустойки; настаивает на том, что требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Свою позицию апеллянт основывает на том, что имеет место длительное неисполнение истцом обязательства по заключенному договору, подтверждение ответчиком факта нарушения обязательств и подписания акта выполненных работ 27.05.2021, отсутствие уведомления о невозможности исполнения обязательств по договору по форс-мажорным обстоятельствам (сертификат ТПП России); исключение  из периода начисления неустойки за нарушения срока выполнения работ по договору просрочки за май 2021 года, размер ответственности по договору соответствует  обычаям делового оборота; указывает на то, что  исковое заявление ООО «СПЦ»  не соответствует требованиям ст. 126 АПК РФ ввиду отсутствия ряда обязательных приложений к иску, в том числе не подтверждены полномочия представителя истца, что влечет оставление искового заявления без движения с последующим его возвращением.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Представитель истца с жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПЦ» (далее – Исполнитель, Истец) и АО «Уральский электромеханический завод» (далее – Заказчик, Ответчик)  заключен договор № 29-1344- 2020 от 04.08.2020 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по проведению комплекса мероприятий по снятию с учета защитного сооружения гражданской № «У-8», находящегося в собственности акционерного общества «Уральский электромеханический завод», расположенного по адресу 620137, 

<

...>, общей площадью 191,4м2.

Согласно п. 1.2. Договора в состав оказываемых услуг по договору:

Оценка фактического технического состояния, в том числе защищенности сооружения в целом или его отдельных элементов и технических систем, а также подготовка необходимой документации для принятия решения о возможности его списания с учета в соответствии с Письмом МЧС России от 21.06.2007 № 1-4-60-5-14 «О направлении Методических рекомендаций по организации подготовки и порядку рассмотрения представляемой на согласование документации на списание с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны».

Этапы выполнения работ:

проведение обследования состояния строительных конструкций и инженерных систем ЗС ГО;

проведение поверочных расчетов защитных свойств ЗС ГО;

разработка технического заключения о соответствии ЗС ГО требованиям СП 88.13330.2014 (актуализированная редакция СНиП II-11-77*);

сбор, оформление комплекта сопроводительной документации, необходимой для проведения процедуры снятия с учета ЗС ГО в соответствии с приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583;

организация мероприятий и осуществление действий необходимых для процедуры снятия с учета ЗС ГО, организацию оформления и ответственное формирование доказательной базы в полноценный комплект документов.

Согласно п. 1.3 Договора результатом выполнения Работ по Договору являются: окончательное снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны в указанные сроки.

В соответствии с п. 2.2. Договора общий срок выполнения работ по договору 90 (девяносто) календарных дней с даты начала выполнения работ.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ, указанных в п. 1.1. Договора, составляет 7 300 000 руб. НДС не облагается.

Материалами дела подтверждается, что Заказчик выполненные и принятые работы оплатил частично на общую сумму 5 942 200 руб.

Письмом от 30.06.2021 № 196-58-14-3175 Заказчик предлагает зачесть денежные средства в сумме 1 357 800 руб. в качестве неустойки за просрочку выполнения исполнителем работ на 186 дней.

Истец в свою очередь ссылается на то обстоятельство, что фактически просрочка выполнения работ по вине исполнителя составила 25 дней; указывает, что затянувшееся утверждение документации в МЧС России не связано с действиями/бездействиями исполнителя в связи с чем этот период подлежит исключению из периода просрочки.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 175 300 руб. (сумма долга за вычетом неустойки за просрочку выполнения работ (25 дней) в размере 182 500 руб.).

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в размере 1 357 800 руб. и с учетом факта удержания считать данное обязательство истца прекращенным зачетом.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что уведомления о зачете встречных требований направлялись в адрес истца надлежащим образом (письма от 22.06.2021 № 196-58-14-3023, от 30.06.2021 № 196-58-14-3175, от 09.07.2021 № 196-58-14-3329.

Ответчик также указал, что в дальнейшей переписке в связи с удержанием суммы неустойки, истец, ссылаясь на письма ответчика, соглашался с документальным выполнением работ 27.05.2021, а также с обоснованностью расчета неустойки по договору и предлагал снизить неустойку в связи с нахождением документов в МЧС России, исключить период с 08.12.2020 по 27.05.2021 и итоговым количеством дней просрочки – 37.

Пояснил, что необходимость снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны «У-8» (далее также - «У-8») обусловлена проводимыми проверками МЧС России, а также прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга. На период действия договора имелось решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга о возложении обязанности на АО «УЭМЗ» к 01.04.2020 восстановить защитное сооружение гражданской обороны «У-8» (ранее проведенная оценка стоимости восстановительных работ - более 14 000 000 руб.), исполнительный лист работниками прокуратуры предъявлен в Кировский районный отдел судебных приставов; в дальнейшем Кировский районный суд г. Екатеринбурга на заседаниях рассматривал заявление АО «УЭМЗ» об отсрочке исполнения решения и о прекращении возбужденного исполнительного производства в связи со снятием с учета У-8 (копии подтверждающих документов приложены).

Ответчик также ссылается, что длительность невыполнения истцом своих обязательств по договору с учетом всего вышеперечисленного систематически создавала дополнительные и существенные трудозатраты для предприятия, что и обуславливало установленный обычаями делового оборота в п. 8.2. договора размер договорной неустойки за нарушение истцом обязательств по договору за каждый день нарушения срока в размере 0,1 % и данный размер не является завышенным. При этом максимальная ответственность была ограничена 20 % от цены договора -1 460 000 рублей.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковым требованием.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что материалам дела подтверждается передача истцом и принятие ответчиком исполнения на заявленную в первоначальном иске сумму долга, в отношении начисления процентов судом применен мораторий по Постановлению Правительства № 497 от 28.03.2022 . 

Относительно требований по встречному иску, суд установил, что самостоятельного правового значения не имеют, поскольку судебного подтверждения зачета не требуется, при этом сумма 182 500 рублей, как правомерно зачтенная,  не входит в сумму требований по первоначальному иску и потому она не может быть взыскана по встречному иску.

По мнению апелляционного суда, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Проанализировав представленный в материалы дела договор,  суд пришел к соответствующему выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что Исполнитель выполнил работы в соответствии с условиями Договора, работы были приняты Заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 27.05.2021.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судом установлено, что ответчик направлял истцу уведомления о зачете встречных требований (письма от 22.06.2021 № 196-58-14-3023, от 30.06.2021 № 196-58-14-3175, от 09.07.2021 № 196-58-14-3329).

Предъявленные к зачету встречные требования ответчика судом рассмотрены и признаны обоснованными на сумму 182 500 коп., исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Общий срок выполнения работ по Договору: 90 (девяносто) календарных дней с даты начала выполнения работ (п. 2.2 Договора). Таким образом, срок выполнения работ по Договору – до 10.11.2020 г.

Из материалов дела следует, что работы сданы 27.05.2021.

Ответчиком начислена неустойка за 186 дней, с учетом того, что  выполнение работ выпало на период, объявленный указами Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294, от 11.05.2020 №316 нерабочим в связи с распространением новой коронавирусной инфекции вызванной 2019-CoV (с 30 марта - до 08 мая 2020 года включительно), ответчик вычел указанный период из количества просроченных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.2 Договора за несвоевременное окончание работ по Договору Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости несвоевременно выполненных работ. При этом Договором не предусмотрено право Заказчика удерживать начисленную в одностороннем порядке неустойку из суммы оплаты.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 04.12.2020 Заказчику был предоставлен отчет о проделанной работе, разработанные Исполнителем документы были переданы на рассмотрение и утверждение комиссией МЧС.

Материалами дела подтверждено, что задержка в сроках рассмотрения документов МЧС России была связана с прекращением работы комиссии по снятию с учёта ЗС ГО во время пандемии в 2020 году и с неоднократной сменой председателя комиссии по снятию с учёта защитных сооружений. В период с 08.12.2020 по 30.04.2021года документы на снятие с учёта ЗС ГО № «У-8» находились в комиссии МЧС России.

В частности МЧС России письмом от 15.07.2021 года № ИВ -11 – 800 объяснило задержку сроков рассмотрения документов пандемией COVID-19, которая вызвала накопление большого объема документации, поступившей, но не рассмотренной в 2020-2021 годах. МЧС России также сообщает, что информация о рабочих или нерабочих днях работы комиссии МЧС России по согласованию актов о снятии с учета (изменении типа) ЗС ГО в период с апреля по май 2020 года в свободном доступе отсутствует.

Как указало общество «СПЦ» в письме от 22.06.2021 № 133 (ответ на претензию ответчика, прил. 6 к иску) акт о снятии с учёта ЗС ГО «У-8» был согласован комиссией МЧС России 30.04.2021. Первый пакет документов, согласованный экземпляр в комиссии был получен ответчиком из МЧС примерно 13.05.2021. Дата подписания акта 27.05.2021 была обусловлена желанием ответчика убедиться в том, что МЧС России действительно сняло ЗС ГО «У-8» с учёта, т.е. действиями самого ответчика.

Таким образом, в просрочке утверждения разработанных Исполнителем документов отсутствовала вина истца, о чем истец сообщал ответчику в письмах № 136/1 от 02.07.2021 и № 150 от 16.07.2021. Затянувшееся утверждение документации не связано с действиями или бездействием Истца. Истец сделал все возможное и все от него зависящее для своевременного выполнения обязательств по договору и сопровождения утверждения разработанных им документов (ст.71 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, данные выводы соответствуют материалам, заявителем жалобы не опровергнуты (ст.65,9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах по результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Исполнитель не мог завершить по объективным, независящим от него причинам, такой этап работ как утверждение разработанных документов в МЧС России.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически просрочка со стороны Исполнителя подтверждена с 11.11.2020 по 04.12.2020, что составляет 182 500 руб. 00 коп. неустойки; оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о прекращении зачетом обязательства ответчика по оплате работ и обязательства истца по оплате неустойки на сумму 182 500 руб. 00 коп.

Таким образом,  первоначальные требования истца о взыскании с ответчика долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 1 175 300 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную с ответчика сумму с момента вступления в силу решения суда, до фактической оплаты суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление  опубликовано  01.04.2022г., то  с этой даты невозможно начисление каких-либо  финансовых санкций на задолженность ответчика  до 01.10.2022 года в связи с введением моратория.

На основании изложенного, проценты подлежат начислению исключительно по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022), т.е. оснований для начисления процентов на задолженность по первоначальному иску у суда не имеется.

Встречные требования ответчика удовлетворению не подлежат,  поскольку судебного подтверждения зачета не требуется, при этом сумма 182 500 как правомерно зачтенная истцом, не входит в сумму требований по первоначальному иску, соответственно, не может быть взыскана по встречному иску.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ), (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (абз. 1). По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно (абз. 2). Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (абз. 3).

Из материалов настоящего дела следует, что зачет встречных однородных требований состоялся. Как уже указано выше, по результатам рассмотрения первоначальных требований сумма зачета составляет 182 500 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на статьи 313, 403, 706 ГК РФ не имеют отношения к настоящему делу, так как в них речь идет об исполнении обязательства третьими лицами, соисполнителями, субподрядчиками. Истец выполнял работы по договору лично. А действия по согласованию и снятию с учета ЗС ГО осуществляют в силу закона государственные органы исполнительной власти, которые не являются субподрядчиками или соисполнителями истца.

Ссылка заявителя на систематические дополнительные и существенные трудозатраты ответчика в связи с невыполнением истцом обязательств по договору является несостоятельной. Истец выполнил свои обязательства по разработке документации к 04.12.2020. Сроки рассмотрения этой документации МЧС России не зависели от истца. Доказательств несения каких-либо убытков по договору ответчик не предоставил.

Доводы ответчика о том, что в нарушение статьи 126 АПК РФ истцом не  приложены свидетельство ОГРН, выписки ЕГРЮЛ истца и ответчика, доверенность представителя - полномочия на предъявление искового заявления не подтверждены, опровергается материалами дела, на законность и обоснованность выводов суда  по результатам рассмотренного по существу спора не влияют, требования по первоначальному иску, исходя из материалов дела поддержаны полномочным представителем истца.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года по делу № А60-13852/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

О.Г. Власова

 

Д.Ю. Гладких