Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

№ А50-6906/2024

13 августа 2025 

г.Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2025  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.А. Ивановой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского муниципального округа Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская строительная компания "Альянс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, неустойки,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская строительная компания "Альянс" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского муниципального округа Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО2, директор, решение, паспорт  

в отсутствие третьих лиц; 

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа Пермского края (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская строительная компания "Альянс" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 09.12.2020 № КРЧ- 

008/2020 в размере 1 603 981 руб. 01 коп., неустойки в размере 6 552 793 руб. 47 коп.  

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пермская строительная компания "Альянс" о взыскании задолженности по договору подряда от 09.12.2020 № КРЧ-008/2020 в размере 125 325 руб. 65 коп. (с учетом уточнения принятого определением суда от 20.02.2025г.).  

Определением суда от 17.04.2025г к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО «Пик», - ООО «Торговая Компания «Новые Технология»  

Определением суда от 09.07.2024 по заявлению общества ПСК «Альянс» назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Пермь инвентаризация» экспертам ФИО3, ФИО4; производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения результатов судебной экспертизы.  

16.01.2025 от ООО «Пермь инвентаризация» поступило заключение эксперта.  

Определением от 20.02.2025 производство по делу возобновлено. 

14.04.2025 в материалы дела поступили краткие письменные пояснения эксперта ФИО3  

12.05.2025 в материалы дела поступили письменные пояснения эксперта ФИО3 на вопросы УЖКХ Администрации Чусовского муниципального округа Пермского края.  

В судебном заседании 10.06.2025 истец по первоначальному иску заявил о назначении повторной экспертизы; заявление принято судом к рассмотрению, заявителю предложено представить кандидатуры экспертов и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.  

Ответчик по первоначальному иску относительно назначения по делу повторной экспертизы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 04.06.2025.  

Определением от 10.06.2025 в удовлетворении заявления истца по первоначальному иску о назначении повторной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.87 АПК РФ.  

В судебном заседании 29.07.2025 истец по встречному иску заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского муниципального округа Пермского края и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» задолженность в сумме 125 325 руб. 65 коп.; взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского муниципального округа Пермского края неустойку в размере 17 643 руб. 92 коп., начисленную за период с 02.04.2024 по 29.0.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.07.2025, после перерыва лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

Как следует из материалов дела: 09.12.2020 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Пермская Строительная Компания «Альянс» (подрядчик) и Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (плательщик) заключен договор № КРЧ-008/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края.  

Согласно п.1.3 договора работы по выполняются с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации в соответствии с Техническим заданием (Приложение 4 к договору), разработанной проектно-сметной документацией, являющейся Приложением 1 к Техническому заданию (далее – проектно-сметная документация) (Приложение 4 к договору), проектами производства работ по объекту, составленными Подрядчиком в соответствии с пунктом 8.1.1 договора, и утвержденными Заказчиком в соответствии с пунктом 7.1.2 договора.  

Согласно приложению № 1 к договору подрядчик обязался выполнить следующие виды работ:  

ремонт крыши и фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>;  

ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Срок окончания работ – не позднее 01.11.2021 (п.1.4.2 договора).  

Календарные сроки выполнения работ определяются в соответствии с Приложение 2 к договору «Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края», который заполняется Заказчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, и является его неотъемлемой частью (п.1.4.3 договора).  

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с календарным графиком выполнения работ и Проектом производства работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, указанных в договоре (п.4.2. договора).  

Сроки начала и окончания работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ являются исходными для определения неустоек в порядке, установленном разделом 11 настоящего договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (п.4.3 договора).  

Подрядчик приступает к выполнению работ в день подписания Акта открытия объекта по капитальному ремонту (далее – Акт открытия объекта) с участием лиц, осуществляющих управление объектом, лиц, осуществляющих строительный контроль, Заказчика и Подрядчика после разработки в соответствии с пунктом 8.1.1  

договора Подрядчиком и утверждения в соответствии с пунктом 7.1.3 договора Заказчиком Проекта производства работ (п.4.4. договора).  

Согласно п.12.3 договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком выполнения работ, иных сроков, установленных договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, за исключением сроков, установленных пунктом 13.4 договора.  

Согласно пункту 2.1. цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 16 404 821 рубля 58 копеек, НДС не облагается.  

Цена договора может быть увеличена по соглашению Сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 (пятнадцать) процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Цена настоящего договора об оказании услуг может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных настоящим договором объемов работ. Изменения стоимости и объемов работ производится при соблюдении положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. В случае превышения стоимости работ по объектам, указанных в пункте 2.1 договора, предельной стоимости, утвержденной краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта, решение об увеличении стоимости работ принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Оплата работ в таком случае производится в соответствии с частью 1.1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном общим собранием собственников помещений (п.2.2.договора).  

В случае изменения в ходе выполнения работ, объемов, видов и стоимости работ (в том числе в связи с заменой материалов, оборудования) по объекту данные изменения письменно согласовываются Подрядчиком с Заказчиком путем оформления дополнительных соглашений (п.2.4 договора).  

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что финансирование работ по договору осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах, которые формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».  

Согласно п.2.6 договора оплата выполненных работ по настоящему договору осуществляется следующим образом: плательщик может уплачивать в качестве аванса не более чем 30 (тридцать) процентов от стоимости работ по виду работ; оплата выполненных Подрядчиком работ по объекту производится Плательщиком на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее Акт КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – Справка КС-3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту, Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом (далее - Акта  

приемки работ по объекту) путем безналичного перечисления денежных средств в течение 60 календарных дней со дня предоставления Заказчиком Плательщику указанных документов, подписанных Заказчиком и Подрядчиком, а также счета и счета-фактуры.  

Согласно п.2.10 договора заказчик обязуется подписать и организовать доставку Плательщику оригиналов Актов КС-2, Справок КС-3, счетов, счетов- фактур, приказа о создании в соответствии с пунктом 7.1.9 договора комиссии с приложением документов, подтверждающих полномочия членов комиссии, заказной почтой с уведомлением о вручении или курьером с уведомлением о вручении, или иным способом, обеспечивающим гарантированную доставку Плательщику оригиналов указанных документов в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня предоставления Подрядчиком Заказчику указанных документов.  

За нарушение сроков, установленных пунктом 2.10 договором, Подрядчик вправе потребовать у Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства (п.12.4 договора).  

Платежными поручениями от 26.01.2021 № 9494, от 26.01.2021 № 9497, Фонд перечислил подрядчику авансовые платежи в общем размере 1 603 981 руб. 01 коп. по объектам ул.Ленина, 2, 48.  

В период выполнения работ сторонами вносились изменения в договор, в частности:  

- в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 21.04.2021 цена договора составляет 12 435 968 руб. 19 коп.;  

- в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 12.01.2022 принято решение продлить срок выполнения работ по ремонту фасада с учетом периода действия неблагоприятных погодных условий до 30.10.2022, по ремонту крыши – до 01.05.2022;  

Письмом от 11.10.2022 № 1897/02-10 заказчик уведомил подрядчика о необходимости приостановления работ по ремонту фасадов с 15.10.2022 до наступления благоприятных погодных условий.  

Письмом от 14.04.2023 № 509/02-10 заказчик уведомил подрядчика о необходимости возобновления работ с 01.05.2023.  

21.04.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от договора от 18.09.2020 № КРЧ-008/2020 в части работ по ремонту фасадов по ул.Ленина, 2, 48. Уведомление направлено в адрес подрядчика почтовым сообщением, вступило в законную силу 19.05.2023.  

04.05.2032 подрядчик направил в адрес заказчика письмо с просьбой принять и оплатить частично выполненные работы.  

Направленные подрядчиком акты приемки работ по объектам ул.Ленина, 2, 48 заказчик оставил без подписания, ссылаясь на прекращение договорных отношений. Кроме того, указывая на отсутствие результата работ по объектам, заказчик предъявил претензионные требования о возврате неотработанного аванса, а также об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ. Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.  

В свою очередь подрядчик, указывая на безосновательность действий заказчика по отказу в приемке и оплате работ, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.  

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.  

В силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Кроме того, согласно ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.  

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Из материалов дела следует, что 21.04.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от договора от 09.12.2020 № КРЧ-008/2020 в части работ по ремонту фасадов по ул.Ленина,2, 48. Уведомление направлено в адрес подрядчика почтовым сообщением, вступило в силу 19.05.2023.  

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договорные отношения сторон прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от договора.  

Согласно ч.4 ст.450 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах сторон вследствие неосновательного обогащения (ч.4 ст.450 ГК РФ).  

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.1). В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абз.2 ч.4).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.  

Обстоятельства действительного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в общем размере 1 603 981 руб. 01 коп. в качестве авансового платежа подтверждены имеющимися в деле платежными поручениями.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Прекращение договорных обязательств сторон вследствие одностороннего отказа заказчика от договора подряда не прекращает обязательств последнего по оплате работ, фактически выполненных подрядчиком к дате вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе.  

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.  

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим  

качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.  

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ и соответствия их результата условиям договора, по общему правилу, относится на подрядчика (ст.ст.702, 721 ГК РФ).  

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.  

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.  

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.  

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ).  

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно объема, качества и стоимости выполненных работ в порядке ст. 82 АПК РФ по делу проведена судебная экспертиза по следующим вопросам:  

1) Определить объем и стоимость выполненных работ ООО «ПСК «Альянс» по капитальному ремонту жилых домов по адресам: 

<

...> (ремонт фасада), ул. Ленина, д. 48 (ремонт фасада)?  

2) Соответствуют ли работы выполненные ООО «ПСК «Альянс», по адресам: 

<

...> (ремонт фасада), ул. Ленина, д. 48 (ремонт фасада) строительным нормам, правилам, стандартам и иным обязательным требованиям, действующим в РФ. При наличии недостатков определить являются ли они существенными, устранимыми или неустранимыми?  

3) В случае наличия недостатков определить стоимость их устранения, их характер и причины возникновения?  

Результаты судебной экспертизы оформлены заключением экспертов № 153/2023-ЗЭ, содержащим следующие выводы:  

1. Объем и стоимость выполненных работ ООО «ПСК «Альянс» по капитальному ремонту жилых домов составляет по адресу:  

- 

<

...> (ремонт фасада) -983 749 руб. 43 коп.; -

<

...> (ремонт фасада) -535 092 руб. 21 коп.  

2. Работы, выполненные ООО «ПСК «Альянс» по адресам: 

<

...> (ремонт фасада), ул. Ленина, 48 (ремонт фасада) соответствуют строительным нормам, правилам, стандартам и иным обязательным требованиям, действующим в РФ.  

3. Недостатков частичных фактически выполненных работ по ремонту фасадов жилых домов экспертами не установлено.  

Истец по первоначальному иску с выводами судебной экспертизы был не согласен, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, представил дополнительные письменные возражения, в ответ на которые экспертами были представлены дополнительные письменные пояснения.  

 С учетом письменных пояснений эксперта, суд находит экспертное заключение соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, полным, ясным и обоснованным, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, представил письменные пояснения на возражения представителя истца, основания сомневаться с профессионализме и объективности эксперта у суда отсутствуют, доводы о неверном применении экспертом методов, не могут являться основанием для признания представленного заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт самостоятельно проводит исследование по избранной методике, оценивает результаты проведения исследования, формулирует ответы на вопросы, в связи с чем, суд принимает рассматриваемое заключение как надлежащее доказательство по делу.  

Само по себе несогласие истца по первоначальным требованиям с выводами эксперта и проведенным исследованием не является достаточным основанием для отнесения соответствующего заключения к недопустимым или недостоверным доказательствам, поэтому оснований для проведения повторной экспертизы отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом было отказано.  

Заключение эксперта № 153/2023-ЗЭ соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.  

Исходя из вышеизложенного, оценив с учетом результатов судебной экспертизы материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования заказчика (УЖКХ) о возврате неотработанного аванса подлежат удовлетворению в части по дому 

<

...> (фасад дома), в сумме 210 465 руб. 02 коп. (аванс 1 194 214 руб. 45 коп. – стоимость работ 983 749 руб. 43 коп.,) также с учетом авансовых платежей произведенных Фондом, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ на сумму 535 092 руб. 21 коп., по дому 

<

...> (ремонт фасада) (аванс 409-766 руб. 56 коп.- стоимость работ 535 092 руб. 21 коп.) превышающую размер авансового платежа, а также в отсутствие доказательств исполнения плательщиком обязательств по оплате фактически выполненных работ, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования подрядчика по встречному иску в части взыскания с плательщика (Фонда) задолженности в размере 125 325 руб. 65 коп.  

По результатам рассмотрения первоначальных требований заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 6 552 793 руб. 47 коп. за период с 01.11.2022 до даты прекращения договорных обязательств по выполнению работ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно ст.708 ГК РФ подрядчик обязан выполнить подрядные работы и передать их результат заказчику в установленные договором сроки и несет  

ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не предусмотрено договором, законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.  

Согласно п.12.3 договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком выполнения работ, иных сроков, установленных договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, за исключением сроков, установленных пунктом 13.4 договора.  

По условия договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада в срок до 01.11.2022.  

При разрешении спора о привлечении подрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работы требуется установить момент фактической приемки заказчиком результата работ, независимо от момента подписания сторонами акта сдачи-приемки (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021).  

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.  

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.  

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.  

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.  

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для  

приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).  

Оценив с учетом изложенного в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ в отношении работ по ремонту фасада на объекте 

<

...>.  

По условия договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2022 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасадов в срок до 30.10.2022.  

Письмом от 11.10.2022 заказчик уведомил подрядчика о приостановлении работ по ремонту фасадов с 15.10.2022 до наступления благоприятных погодных условий (устойчивых положительных не ниже +5 градусов).  

Письмом от 14.04.2023 № 509/02-10 заказчик уведомил подрядчика о необходимости возобновления работ с 01.05.2023.  

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что после получения письма заказчика от 11.10.2022 о приостановлении работ подрядчик работы по ремонту фасадов на объекте не вел, в том числе после 01.05.2023, а вследствие одностороннего отказа заказчика от договора от 09.12.2020 № КРЧ-008/2020 в части работ по ремонту фасадов по ул.Ленина, 2, вступившего в законную силу 19.05.2023, обязательства подрядчика по выполнению работ прекращены.  

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Основания ответственности за нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности предусмотрены ч.3 ст.401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательств несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.  

Кроме того, частью 3 ст.405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Таким образом, по смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.  

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, арбитражный суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств того, что невозможность завершения работ по ремонту фасадов в срок до 30.10.2022 обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы или просрочкой самого кредитора (ст.65 АПК РФ).  

То обстоятельство, что в период после 15.10.2022 работы по ремонту фасада были приостановлены по указанию заказчика, само по себе не является безусловным основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.  

В рассматриваемом случае приостановление работ обусловлено наступлением неблагоприятных погодных условий и разумной заботой заказчика относительно качества результата работ.  

При этом арбитражный суд исходит из того, что при надлежащем исполнении обязательств подрядчик имел возможность завершить основную часть работ по ремонту фасадов по состоянию на 15.10.2022, однако результаты судебной экспертизы свидетельствуют о том, что работы по ремонту фасадов выполнены меньше чем наполовину.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по ремонту фасадов в период с 01.11.2022 по 18.05.2023 (199 дней) и наличии оснований для исключения из периода просрочки лишь 15 календарных дней с 15.10.2022 по 30.10.2022, поскольку о приостановлении работ заявлено до истечения установленного договором срока окончания работ.  

Таким образом, обоснованный период начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по ремонту фасадов составляет 184 дня (199 дн. – 15 дн.).  

Возражая относительно требований о взыскании неустойки, подрядчик указывает на несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер взыскания по правилам ст.333 ГК РФ.  

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.  

При оценке доводов подрядчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом принята во внимание совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, период исполнения обязательств, период просрочки, соотношение размера исполненных ответчиком обязательств и исчисленной истцом неустойки, неравный размер ответственности сторон, установленный договором, а также отсутствие в материалах дела свидетельств существования на стороне истца существенных имущественных потерь, компенсация которых требует применения повышенной ставки неустойки 0,75% (исходя из договорной ставки на дату прекращения договора), в то время как обычно применяемой хозяйствующими субъектами ставкой является 0,1%.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие свидетельств существования на стороне истца существенных имущественных потерь, компенсация которых требует применения повышенного размера неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.  

Согласно п. 6.3. Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по объекту и готовности объекта к сдаче не менее чем за 20 (двадцать) календарных дней до предполагаемой даты приемки выполненных работ и (или) оказанных услуг по капитальному ремонту. Заказчик после  

получения уведомления Подрядчика о завершении работ по объекту направляет лицам, осуществляющих строительный контроль, запрос о готовности объекта к сдаче. В случае если лицами, осуществляющими строительный контроль, предоставлена информация о неготовности объекта к приемке Заказчик вправе не проводить приемку на объекте.  

Согласно п. 6.4. Заказчик после получения уведомления Подрядчика о завершении работ по объекту уведомляет лиц, осуществляющих строительный контроль, и лиц, указанных в пункте 7.1.8 договора, о месте и времени их приемки не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты приемки таких работ и осуществляет приемку выполненных работ по Акту приемки работ по объекту  

Согласно п. 6.5. Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления уведомления о завершении работ по объекту предоставляет Заказчику Акт КС-2, Справку КС-3, согласованные с Плательщиком, журнал РД 11-05-2007 в 4 (четырех) экземплярах. Акты КС-2 и Справки КС-3 составляются на работы, выполненные в соответствии с календарным графиком выполнения работ. Журнал РД 11-05-2007 предоставляется в оригинале, исполнительная документация по объекту предоставляется в 3(трех) экземплярах (оригинал и копии).  

Таким образом, довод ответчика по первоначальному иску о направлении 04.05.2023 письмом актов о приемке выполненных работ (КС-2) признается судом несостоятельным, поскольку нарушены условия п.6.3,6.4,6.5 договора.  

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму обязательств, неисполненных по состоянию на дату прекращения договора (18.05.2023).  

По расчету суда размер неустойки за нарушение срока выполнения работ продолжительностью 184 дня составил 181 009 руб. 90 коп. из расчета (983 749,43)х0,1%х184.  

Таким образом, первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки, подлежат удовлетворению в части на сумму 181 009 руб. 90 коп.  

По результатам рассмотрения встречных требований подрядчика о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского муниципального округа Пермского края неустойки в размере 17 643 руб. 92 коп., начисленной за период с 02.04.2024 по 29.07.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно п.2.10 договора заказчик обязуется подписать и организовать доставку Плательщику оригиналов Актов КС-2, Справок КС-3, счетов, счетов- фактур, приказа о создании в соответствии с пунктом 7.1.9 договора комиссии с приложением документов, подтверждающих полномочия членов комиссии, заказной почтой с уведомлением о вручении или курьером с уведомлением о вручении, или иным способом, обеспечивающим гарантированную доставку Плательщику оригиналов указанных документов в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня предоставления Подрядчиком Заказчику указанных документов.  

За нарушение сроков, установленных пунктом 2.10 договором, Подрядчик вправе потребовать у Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства (п.12.4 договора).  

Всего размер обоснованной неустойки по состоянию на 30.07.2025 составляет 17 680 руб. 38 коп.  

Правовых и фактических оснований для удовлетворения требований подрядчика в части продолжения начисления неустойки за нарушение п.2.10 договора после 30.07.2025 арбитражным судом не установлено, поскольку в рамках настоящего дела судом признаны обоснованными требования подрядчика в части взыскания основной задолженности с плательщика (Фонд).  

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, среди прочего, распределяет судебные расходы.  

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская строительная компания "Альянс" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского муниципального округа Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 210 465 руб. 02 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 195 766 руб. 16 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская строительная компания "Альянс" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 125 325 руб. 66 коп.  

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского муниципального округа Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская строительная компания "Альянс" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за нарушение срока направления актов плательщику в размере 17 680 руб. 38 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 2 187 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 47 509 руб. 85 коп.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.  

В результате процессуального зачета удовлетворенных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская строительная компания "Альянс" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского муниципального округа Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 338 853 руб. 93 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская строительная компания "Альянс" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 3 176 руб. 63 коп.  

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Ю.А. Иванова