ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22043/2023

город Ростов-на-Дону

03 июля 2024 года

15АП-9320/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 07.05.2024  по делу № А53-22043/2023 о прекращении производства по делу  о банкротстве по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО1 о результатах процедуры реализации имущества в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) рассматривается отчет финансового управляющего ФИО1 о результатах реализации имущества гражданина, а также ходатайство финансового управляющего о перечислении денежных средств в счет вознаграждения и расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 07.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО2. Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Применены последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО1. На расчетный счет арбитражного управляющего ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в размере 25 тыс. рублей. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обжаловал определение от 07.05.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что прекратив производство по делу о банкротстве, судом нарушены права должника на списание долгов гражданина, имеющихся на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, и не обратившихся с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

От финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства уплаты государственной пошлины и направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) с применением процедуры реализации имущества.

Определением от 29.06.2023 заявление принято к производству.

Решением суда от 18.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137(7582) от 29.07.2023.

По итогам процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим в суд направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о своей деятельности, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и документов, лежащих в основе отраженных в отчете сведений.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I – VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие специальных норм, подлежащих применению в процедуре банкротства гражданина в случае погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, к банкротству граждан подлежат применению положения статьи 57 Закона о банкротстве без каких-либо исключений (на общих основаниях).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований.

Основанием же для завершения процедуры реализации имущества гражданина, при котором по смыслу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве подлежит разрешению вопрос об освобождении должника от исполнения требований кредиторов, является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий по реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Соответственно, с целью разграничения названных выше общих и специальных оснований суду следует установить, выполнены ли все возможные мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, и имеются ли перспективы пополнения конкурсной массы либо восстановления платежеспособности.

Из отчета финансового управляющего судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

Из отчета и материалов дела установлено, что должник состоит зарегистрированном браке.

В собственности должника имеется имущество: 

- транспортное средство ВАЗ 21140 2005 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>;

- земельный участок: кадастровый номер 26:11:020107:511, площадью 692 +/- 9 кв. м, общая долевая собственность, общая долевая собственность, доля в праве 1/4, по адресу: 356245, 

<

...>;

- земельный участок: кадастровый номер 61:32:0600012:2810, площадью 272992 +/- 732 кв. м, индивидуальная собственность, по адресу: Россия, Ростовская область, Ремонтненский район, Кормовское сельское поселение пашня 61:32:0600012:2:ЗУЗ(2) пастбище расположено на 5 отарном пастбищном участке в 4,0 км на восток от с. Кормовое;

- земельный участок: кадастровый номер 61:32:0060101:290, площадью 2560 +/- 15 кв. м, индивидуальная собственность. Земельный участок расположен по адресу: 347484, Ростовская область, 

<

...> а;

- жилое здание: кадастровый номер 61:32:0060101:1109, площадью 63,1 кв. м, индивидуальная собственность. Жилое здание расположено по адресу: 347484, Ростовская область, 

<

...> а;

- жилое здание: кадастровый номер 26:11:020107:282, площадью 124,5 кв. м, общая долевая собственность, общая долевая собственность, доля в праве 2/6, по адресу: 356245, 

<

...>.

Судом установлено, что у должника в собственности находиться ликвидное недвижимое имущество.

Согласно материалам дела, должник трудовую деятельность не осуществляет. 

Как следует из имеющихся в деле документов, имущество должника не реализовано, необходимость в его реализации отсутствует, требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены за счет третьего лица; в настоящее время сохраняется вероятность пополнения конкурсной массы за счет имущества, принадлежащего должнику.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

В период процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 16 639 рублей 67 копеек.

Требования кредиторов удовлетворены в полном объеме за счет третьего лица.

Таким образом, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Указав на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего суд прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Суд руководствовался абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и исходил из того, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр, препятствует дальнейшему производству по делу, необходимость дальнейшего формирования конкурсной массы отсутствует. Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Вместе с тем, применив общие положения Закона о банкротстве, в частности абзац седьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не учел специфику института потребительского банкротства.

Основной целью потребительского банкротства является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, согласно которой институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов.

Целью института потребительского банкротства является именно социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам (при условии добросовестного поведения гражданина-банкрота).

При этом право гражданина (ссылающегося на наличие непомерной долговой нагрузки) на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено судом только на том основании, что кредиторы такого гражданина не использовали свое право на предъявление требований в реестр требований кредиторов при введении в отношении должника процедуры банкротства.

В процедуре банкротства правом на заявление своих требований воспользовалось только два кредитора: Федеральная налоговая служба России, публичное акционерное общество «Совкомбанк», на общую сумму 16 639 рублей 67 копеек.

Финансовый управляющий и должник настаивали на том, что, несмотря на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, у него имеются признаки банкротства.

При обращении в суд с заявлением должник указал, что имеет неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, в адрес которых направлены копии заявления о признании должника банкротом: ООО МКК «Скорфин», ООО МКК «Срочноденьги», ООО МКК «Капиталъ-НТ», АО МФК «ЦФП», ООО МКК «Твои плюс», ООО МФК «Мигкредит», ООО МФК «Вэббанкир», ПАО «Сбербанк», ООО МФК «Лайм-займ», ООО МКК «Займ-Экспресс», ООО «Кредиска МКК», ООО МКК «Кватро», ООО МФК «Займер», ООО МФК «Займ Онлайн», ООО МКК «СФ», ООО МКК «Академическая», ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ООО МКК «Веритас».

Соответственно, должник исполнил обязанность и при возникновении обязательств, превышающих установленные законом критерии банкротства, обратился в суд, уведомив о наличии задолженности перед всеми кредиторами.

Обратившись в суд с заявлением о собственном банкротстве, должник преследовал единственную цель – посредством реабилитационной процедуры максимально удовлетворить требования кредиторов и освободиться от всех долгов. Прекратив производство по делу, суд фактически лишил должника данного права, что не отвечает самой природе потребительского банкротства и является незаконным.

По смыслу пункта 6 статьи 213.27, пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве решение арбитражным судом вопросов о возможности прекращения производства по делу либо завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества не может осуществляться без учета права должника на освобождение от требований кредиторов, не погашенных третьим лицом (не заявленных при введении реализации имущества гражданина, но указанных гражданином в заявлении о признании его банкротом).

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на статью 57 Закона о банкротстве по мотиву погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом мнения должника суду по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина следовало рассмотреть вопрос о завершении процедуры банкротства и о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Исследуя вопрос о наличии оснований для применения правил об освобождении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Оценивая поведение должника в деле собственного банкротства, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник передал управляющему имеющееся имущество для его реализации и расчетов с кредиторами.

С указанной целью по заявлению должника решением от 18.07.2023 по настоящему делу введена процедура реализации имущества гражданина, в ходе которой предприняты меры по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Должник также надлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, сообщал всю имеющуюся у него информацию, как суду, так и финансовому управляющему.

В свою очередь, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Само по себе принятие должником на себя обязательств при наличии иных неисполненных обязательств о преднамеренном банкротстве и злоупотреблении правом не свидетельствует.

Таким образом, должник мер по сокрытию имущества не совершал, недобросовестных действий с его стороны не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения по отношению к должнику правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области  от 07.05.2024  по делу № А53-22043/2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм материального права.

В части перечисления суммы вознаграждения и расходов с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего, апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 07.05.2024 по делу № А53-22043/2023 отменить.

Завершить процедуру реализации имущества ФИО2.

Освободить ФИО2 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО1. 

Перечислить арбитражному управляющему ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве вознаграждения арбитражного управляющего, по реквизитам, указанным в заявлении арбитражного управляющего. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко