ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81401/2019

12 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.90

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2023;

от Банк ВТБ (ПАО): ФИО4, представитель по доверенности от 27.01.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10908/2023)  (заявление)  ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу № А56-81401/2019/сд.90 (судья  Корушова И.М.), принятое по заявлению  конкурсного управляющего акционерного общества Научно-производственное предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС» ФИО2 о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Научно-производственное предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС» 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 15.07.2019 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - кредитор) о признании акционерного общества Научно-производственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.07.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 08.11.2019 (резолютивная часть объявлена 31.10.2019) в отношении должника введена процедура - наблюдение, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019, объявление N 78030275101.

Решением арбитражного суда от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) в отношении акционерного общества Научно-производственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020.

10.11.2022 (зарегистрировано 11.11.2021) от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительным соглашения о передаче имущества по отступному в будущем от 15 октября 2019 г., Акт приема-передачи прав требований по соглашению о передаче имущества по отступному в будущем от 17 февраля 2020 г., заключенные между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЗОДЧИЙ КРЫМ СЕРВИС» и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 28.02.2023 (резолютивная часть оглашена 21.02.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что по условиям взаимосвязанной сделки - Соглашения об отступном, заключенного в тот же день, что и кредитный договор, Банк и Субподрядчик согласовали, что погашение по кредитному договору будет осуществляться по отступному путем передачи в собственность Банка прав требования Субподрядчика к Должнику. В случае раскрытия банковской гарантии, регрессные требования Банка подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Должника, и не являлись бы текущими. Вместе с тем, как полагает податель жалобы, чтобы обойти указанный принцип категоризации платежей, Банк целенаправленно заключил Соглашение об отступном, которым предусмотрел, что возврат средств по кредитному договору будет осуществляться посредством уступки прав требований Субподрядчика к Должнику. Права требования Субподрядчика к Должнику имеют текущий характер в силу ст. 5 Закона о банкротстве и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По мнению ФИО2, указанное позволяет сделать вывод, что между Субподрядчиком и Банком сложились правоотношения, которые были направлены на достижение определенного правового результата - обеспечение возможности преимущественного перед иными кредиторами погашения реестровых требований, путем переквалификации реестровой задолженности в текущую. При этом, на момент совершения сделок Должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, в отношении него было возбуждено дело о банкротстве. Характер сложившихся отношений и заключенных договоров показывает, что при отсутствии действующих банковских гарантий по государственным контрактам Должника не были бы заключены ни спорный кредитный договор, ни взаимосвязанные с ним договор, а по самому кредитному договору не осуществлялась бы выдача целевых траншей.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения оспариваемых сделок, Банк получил предпочтение, по причине того, что изменение обязательства с реестрового на текущее приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора.

Вышеприведенные обстоятельства, как считает ФИО2, свидетельствуют о недействительности совершенных между Банком и Субподрядчиком сделок на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» представил письменный отзыв.

В судебном заседании 04.07.2023 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) также поддержал доводы жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2016 между АО НПП БИОТЕХПРОГРЕСС» (подрядчик) и МКУ «СакиИнвестПроект» (бенефициар) был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство канализационных очистных сооружений с применением новых технологий обработки, Республика Крым, г. Саки» (далее - Контракт).

13.12.2017 между Должником и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Банк) был заключен договор банковской гарантии № 4305 в качестве обеспечения исполнения Должником обязательств, предусмотренных Контрактом (договор банковской гарантии).

Предметом договора банковской гарантии являлось предоставление письменного обязательства (банковской гарантии) Банка уплатить Бенефициару, денежную сумму в размере, не превышающем 332 626 761,00 руб.

14.07.2019 Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий Крым Сервис» (субподрядчиком; далее – Компания) заключен договор подряда № БТП-01/2019, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы железобетонных конструкций главной насосной станции площадки, производственного корпуса, блока аккумулирующих резервуаров ЛОС-1 и ЛОС 2 на объекте: «Строительство ливневой канализации, Республика Крым, г. Саки. 

Цена работ по договору в соответствии с пунктом 2.1 составила 53 660 900,40 руб. Компания 20.08.2019 выполнила работы на сумму 4 154 399,92 руб. должник принял работы, подписав акты по форме КС-2.

Также 15.10.2019 между Банком и ООО «ЗОДЧИЙ КРЫМ СЕРВИС» (субподрядчик) был заключен кредитный договор № 

<

***> (кредитный договор), на основании которого подрядчику был выдан кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 53 660 900,00 руб.

Впоследствии Компанией и Банком было заключено соглашение об отступном от 15.10.2019, согласно которому погашение суммы займа осуществлялось субподрядчиком путем передачи Банку права требования к должнику по договору подряда № БТП-01/2019 на сумму 53 660 900 руб., а 17.02.2020 сторонами был подписан акт приема-передачи прав требований к должнику по соглашению о передаче имущества по отступному, по которому Банку были переданы права требования к Обществу по договору подряда от 14.07.2019 № БТП-01/2019 на сумму 42 489 333,74 руб.

Ссылаясь на недействительность совершенных между Банком и Субподрядчиком сделок на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве должника подлежат рассмотрению только заявления об оспаривании сделок должника, а также сделок, совершенных другими лицами за счет должника. 

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (пункт 2 Постановления №63).

Таким образом, закон предусматривает возможность оспаривания любых действий, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Вместе с тем, в данном случае, как справедливо отметил суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена между третьими лицами в отношении прав требования к должнику, то есть в результате ее совершения по отношению к должнику изменился кредитор, что не повлияло негативно на конкурсную массу АО «НПП «Биотехпроресс».

Вопрос очередности требования Банка был предметом рассмотрения судов трех инстанций в рамках обособленного спора № А56-81401/2019/тр.96.

Так, как было отмечено судами в пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). 

Также, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. 

В настоящем споре требование кредитора фактически основано на договоре подряда от 14.07.2019 № БТП-01/2019, права требования к должнику, по которому перешли к кредитору по соглашению о передаче имущества по отступному. 

Согласно статье 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Допустимым доказательством оказания услуг является подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных работ (статья 720 ГК РФ). 

В данном случае такие акты (КС-2) подписаны сторонами 22.07.2019 и 20.08.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве (19.07.2019), ввиду чего суды признали требования Банка текущими.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

С учетом изложенного, позиция конкурсного управляющего о том, что данная сделка повлияла на очередность требований кредиторов не обоснована, так как срок исполнения обязательства остался неизменным. 

Поскольку должник не является стороной оспариваемой сделки, последняя сама по себе не порождает каких-либо дополнительных обязательств для должника,  не влечет для него иные неблагоприятные последствия она не подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве. С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего акционерного общества Научно-производственное предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС» ФИО2.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2023 по делу №  А56-81401/2019/сд.90  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко