Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-1740/2019

г. Волгоград

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТТК Техно" (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Акстел" (450103, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Кит Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью), ФИО3, акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) о признании незаключенными договоров поручительства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 12.03.2019, ФИО5 по доверенности от 09.02.2019 года, 

от ответчиков:

от ООО "ТТК Техно" – ФИО6, по доверенности от 01.04.2019 года,

от ООО "Акстел" – ФИО7 по доверенности от 28.01.2019 года,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1), являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ТТК Техно" обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному коммерческому банку "Абсолют банк" (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "ТТК Техно" о признании не заключенным договора поручительства №002/П-7 от 21.11.2007 года; о признании не заключенным договора поручительства №003/П-8 от 21.11.2007 года в отношении ООО «ТТК-Техно». 

Заявленные  акционерным коммерческим банком "Абсолют банк" (публичное акционерное общество), а также обществом с ограниченной ответственностью "Акстел" ходатайства о процессуальном правопреемстве, судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены, произведено процессуальное правопреемство акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Акстел".

Ходатайство ООО "Акстел" о прекращении производства по делу на основании пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вместе с тем предмет исковых требований, заявленный в рамках дела №А28-677/2010, и предмет настоящего иска не идентичны, в рамках указанного дела рассматривались требования истца к ООО «ТТК техно» о признании доверенности от 02.11.2007 недействительной, тогда как предметом настоящего спора выступает требование истца к ООО «ТТК техно», АКБ "Абсолют банк" (ПАО) о признании договоров поручительства от 21.11.2007 не заключенными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Акстел" считает требования истца не подлежат удовлетворению.     

Представитель ООО «ТТК техно» просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 02.11.2007 ФИО3, являвшийся директором ООО «ТТК техно», выдал доверенность на имя ФИО2 с правом подписи в карточках с образцами подписей и оттиска печати, правом первой подписи при подписании платежных, расчетных и других банковских документов в банковских учреждениях от имени общества в соответствии с действующим законодательством и банковскими правилами, правом открывать расчетные, ссудные, валютные счета, а также правом подписания договоров банковского счета, кредитных договоров (лимитом до 500 млн. руб.), договоров залога, поручительства, заключенных в обеспечение обязательств ООО «ПРЕМИУМ кар», ООО «ПРЕМИУМ авто», заверение финансовых документов и справок, соглашений о безакцептном списании денежных средств, актов и других документов в любых кредитных учреждениях. 

Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия полномочий.

21.11.2007 ООО «ТТК техно»  в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.11.2007 заключен с АКБ «Абсолют Банк» договор поручительства №002/П-7 по условиям которого, ООО «ТТК техно» приняло на себя обязательства поручителя отвечать перед Банком за исполнение ООО «Премиум кар» (заемщик) обязательств по кредитному договору от 21.11.2007 № 002/Л/кз-07.

Наряду с этим, 21.11.2007 ООО «ТТК техно»  в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.11.2007 заключен с АКБ «Абсолют Банк» договор поручительства №003/П-7 по условиям которого, ООО «ТТК авто» приняло на себя обязательства поручителя отвечать перед Банком за исполнение ООО «Премиум авто» (заемщик) обязательств по кредитному договору от 21.11.2007 № 003/Л/кз-07.

По мнению истца, заключением эксперта установлено, что ФИО3 доверенность не подписывал. Ссылаясь на незаключенность договоров поручительства и подписание их не уполномоченным лицом истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу норм статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что договора поручительства были заключены для обеспечения исполнения кредитных договоров заключенных ООО «ПРЕМИУМ кар», ООО «ПРЕМИУМ авто».

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 ГК РФ).

Как следует из анализа спорных договоров, существенные условия сторонами согласованы, правовых оснований для вывода суда об их незаключенности не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009 по делу №А40-19264/09-47-206 солидарно взыскано с ООО «Премиум Авто», ЗАО «Таттранском - холдинг», ООО «Таттранском+», ООО «Соккер Инвест», ООО «Медиа Сервис», ООО «Ланыч Инвест», ООО «Сапсан инвест 00», ООО «Таттранском», ООО «ТТК Техно» в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) задолженность в сумме  133 500 000 руб. долг, пени в сумме 5 000 000 руб. пени, а также расходы по госпошлине размере 100 000 руб., в остальной части иска отказано.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разрешая спор, связанный с исполнением обязательств по договору, суд оценивает сделку на предмет заключенности и действительности.

Таким образом, при вынесении решения №А40-19264/09-47-206 от 29.05.2009 судом незаключенность договоров поручительства не установлена, судебный акт вступил в законную силу, в установленном законном порядке решение не отменено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Данные обстоятельства и факт заключенности договоров поручительства истцом не  опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено, что все листы договоров поручительства содержат оттиск печати ООО «ТТК техно». 

В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст). Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что печать ООО «ТТК техно» была выведена из оборота, украдена, либо утрачена, истцом не представлено.   

Наличие печати ООО «ТТК техно» на договорах поручительства следует оценивать применительно к статье 183 ГК РФ как одобрение сделки. 

Доводы истца относительно недействительности доверенности от 02.11.2007 года, выданной директором ООО «ТТК техно» ФИО3 ФИО2 подлежат отклонению.

Доводы истца мотивированы заключением эксперта №1808/1-1 от 10.12.2018 почерковедческой экспертизы по уголовному делу №11701330025016034.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума N 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Заключение эксперта №1808/1-1 от 10.12.2018 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства поскольку, данная экспертиза была проведена в рамках уголовного дела №11701330025016034. На момент рассмотрения настоящего  дела  указанное уголовное дело прекращено, о чем вынесено постановление от 13.12.2018. Таким образом, заключению экспертизы как одному из доказательств, в рамках уголовного дела, не была дана оценка. Указанное постановление, не является актом, обязательным для арбитражного суда и также оценивается наряду с другими доказательствами.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего спора, на достоверность подписи истец не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий 

Кроме этого, судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2010 по делу №А28-677/2010 судом сделан вывод о действительности спорной доверенности, в связи с чем отказано в удовлетворении требований о признании недействительной доверенности от 02.11.2007   

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на обстоятельства, установленные судом в решении Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2010 по делу №А28-677/2010   в силу части 2 статьи 69 АПК РФ распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Кроме этого, суд полагает истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено в судебном заседании ООО "Акстел".

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истец о наличии договоров поручительства и существовании спорной доверенности уже знала с 27.01.2010 года, что послужило основанием для подачи иска в Арбитражный суд Кировской области по делу №А28-677/2010.

Настоящее исковое заявление подано истцом 18.01.2019 года, то есть спустя 9 лет, таким образом, срок исковой давности истек. 

Гражданский кодекс Российской Федерации, вводя сроки исковой давности, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство.

Обстоятельств, которые в силу пункта 1 статьи 202 и статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись бы основаниями для приостановления течения срока исковой давности, либо перерыва течения срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина  подлежит взысканию с истца  в доход федерального бюджета в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

             Судья                                                                                         А.Т. Сейдалиева