Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45255/2021

09 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144,                          

<

...>, лит.А, пом.2-Н, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Адвекс» (196625,                        г.Санкт-Петербург, 

<

...> д.22-24, лит.А, пом.1-Н, 2 эт., оф.70, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.12.2013 №24/ЗД-02545 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 706 376,14 руб., пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 29.10.2020 в размере 164 568,09 руб., 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адвекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.12.2013 №24/ЗД-02545 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 706 376,14 руб., пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 29.10.2020 в размере 164 568,09 руб.

Определением от 31.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором указал на частичную оплату задолженности, а также заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы начисленных пеней.

Решением суда в виде резолютивной части от 23.07.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Адвекс» взыскана в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате по договору аренды от 26.12.2013 №24/ЗД-02545 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 690 000 руб., пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 29.10.2020 в размере 80 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Адвекс» в доход федерального бюджета 18 052 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом  Санкт-Петербурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) от 26.12.2013 заключен договор № 24/ЗД02545 аренды земельного участка площадью 16916 кв.м с кадастровым номером 78:16105:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А.

Порядок и условия внесения платы установлены в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.7. Договора ответчик обязан перечислять плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. 

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 5.3. договора возможностью взыскания пеней в размере 0,15% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Комитет направил предпринимателю претензию от 29.10.2020 №ПР-35555/20-0-0 с требованием об уплате задолженности и пени. Поскольку претензия исполнена не была, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, акт приема-передачи объекта, подтверждающий передачу участка арендатору.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения (от 30.10.2020 №272, №271, №270, от 21.04.2021 №106), согласно которым задолженность ответчиком оплачена частично до подачи иска в суд. Истец факт оплаты задолженности на сумму 16 376,14 руб. не оспорил, уточнения исковых требований не заявил.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика исполнены в части на сумму 16 376,14 руб., что подтверждено платежными поручениями, задолженность перед истцом за спорный период в оставшейся части составляет 690 000 руб., ответчиком не оспорена, а, следовательно, подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 164 568,09 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы, рассчитанных по состоянию на 29.10.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.3. договора аренды.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем, истцом правомерно на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 5.3. договора начислены пени. 

Ответчик, возражая на требование о взыскании пеней, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявляя о снижении пеней, ответчик ссылается на ее явную несоразмерность, что ведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, учитывая, что установленный договором аренды размер пеней в годовом исчислении составляет 54,75% от суммы просроченных арендных платежей, что превышает, по мнению ответчика, размер ключевой ставки и ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ с целью обеспечения баланса интересов сторон, и полагает возможным снизить размер начисленных истцом пеней до 80 000 рублей.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 18 052 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять доводы ответчика.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адвекс» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате по договору аренды от 26.12.2013 №24/ЗД-02545 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 690 000 руб., пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 29.10.2020 в размере 80 000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адвекс» в доход федерального бюджета 18 052 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.