﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года

Дело №

А26-5331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Яковца А.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием Республики Карелия «МОСТ» Сенина К.В. –   Шахбиевой Л.О. (доверенность от 23.11.2016), от Федеральной налоговой службы Шапило Т.Н. (доверенность от 03.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием Республики Карелия «МОСТ» Сенина Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Республика Карелия от 17.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу                № А26-5331/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост», место нахождения: 186120, Республика Карелия, пгт. Пряжа, ОГРН 1021001116817, ИНН 1020000748 (далее – Предприятие),

Определением от 17.11.2015 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.

Определением от 20.05.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лукин Владимир Максимович.

Решением от 23.11.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сенин К.В.

Конкурсный управляющий Сенин К.В. обратился 25.03.2019 в суд с заявлением о признании недействительным списания публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) в безакцептном порядке 1 708 340 руб. со счета Предприятия в счет погашения задолженности по налогам и сборам. В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в пользу Предприятия 1 708 340 руб., списанных Банком в безакцептном порядке со счета клиента в счет погашения задолженности Предприятия по налогам и сборам.

Определением от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 17.05.2019 и постановление от 30.08.2019 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, суды, установив нарушение Федеральной налоговой службой (далее – ФНС, уполномоченный орган) очередности погашения текущей задолженности, необоснованно уклонились от правовой оценки действий уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий не согласен с отказом судов применить к спорным отношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку к материалам дела приобщено письмо налогового органа от 18.10.2018 о незамедлительном перечислении денежных средств. Указанное свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о намеренных действиях ФНС по получению денежных средств в нарушение прав и законных интересов работников и кредиторов должника.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФНС возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель уполномоченного органа возражала против ее удовлетворения.

Законность определения от 17.05.2019 и постановления от 30.08.2019  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 должник получил требование налогового органа № 108169 об уплате 1 708 340 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и 81 250,82 руб. пеней.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что задолженность Предприятия по обязательным платежам, указанная в требовании № 108169, является текущей.

В решении налогового органа от 12.12.2017 № 36056 указано на взыскание недоимки по налогам и сборам, пеней, штрафов, указанных в требовании                      № 108169, за счет денежных средств Предприятия на счетах в банках.

Конкурсный управляющий 13.08.2018 обратился в суд с ходатайством об изменении календарной очередности погашения текущих обязательств должника второй очереди в целях приоритетного погашения требований по выплате заработной платы перед погашением задолженности по НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В обоснование указанного ходатайства конкурсный управляющий пояснил, что по состоянию на 03.10.2018 задолженность Предприятия по заработной плате составляет 52 578 592 руб., что обусловлено остановкой хозяйственной деятельности должника в декабре 2017 года и последующим увольнением более 500 работников с начислением им компенсаций. Вместе с тем, сохраняется текущая задолженность по НДФЛ в сумме 68 млн.руб. и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 106 млн.руб., образовавшаяся за период после возбуждения дела о банкротстве. У Предприятия отсутствуют в настоящее время и в ближайшие месяцы реальные возможности для погашения ранее возникшей задолженности по НДФЛ и страховым взносам, так как ежемесячные поступления от сдачи в аренду имущества не превышают                         5 млн.руб., приступить к реализации имущества конкурсный управляющий не может ввиду того, что в отношении двух из четырех отчетов по оценке имущества не получены положительные заключения на отчеты Росимущества. Согласно отчетам об оценке стоимость имущества Предприятия составляет около                          400 млн.руб., то есть его реализация позволит полностью погасить текущие платежи по НДФЛ и страховым взносам, в связи с чем интересы бюджета и Пенсионного фонда Российской Федерации не пострадают. Кроме того, у должника имеется значительная дебиторская задолженность за выполненные работы на сумму около 600 млн.руб., соответствующие иски предъявлены, ведется работа о перечислении ООО «Ремстройкомплект» задолженности за выполненные должником работы на сумму около 54 млн.руб. при условии их оплаты со стороны КУ РК Управтодор.

Определением от 10.10.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд изменил календарную очерёдность погашения текущих требований второй очереди, установив приоритет погашения требований по заработной плате перед погашением требований по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до поступления в конкурную массу денежных средств, достаточных для восстановления очерёдности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно определению от 10.10.2018 представитель уполномоченного органа участвовал в рассмотрении указанного ходатайства конкурсного управляющего и не возражал против его удовлетворения.

Из определения от 10.10.2018 следует, что суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство конкурсного управляющего о приоритетном удовлетворении требований по заработной плате, руководствуясь статьей 7 Конституции Российской Федерации и исходя из того, что право работников должника на получение заработной платы и выплат, предусмотренных трудовым законодательством, подлежит защите.

Указанное определение в силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит немедленному исполнению.

Между тем налоговый орган направил в Банк письмо от 18.10.2018                            № 22-41/23409 о незамедлительном перечислении в бюджетную систему Российской Федерации 1 708 340 руб. на основании инкассового поручения от 12.12.2017 № 77575. Как указано в письме, в случае неисполнения указанного требования руководитель Банка подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Банк исполнил инкассовое поручение от 12.12.2017 № 77575, списав 02.11.2018 со счета должника 1 708 340 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой списание Банком в безакцептном порядке денежных средств со счета Предприятия, признав при этом нарушение оспариваемым платежом от 02.11.2018 установленной в определении от 10.10.2018 очередности. Суды пришли к выводу, что при реализации имущества должника оценочной стоимостью около 400 млн.руб. будет возможно полное погашение задолженности по заработной плате, в связи с чем отсутствуют основания для признания текущего платежа недействительной сделкой по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды также не усмотрели оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств злоупотребления правом со стороны налогового органа.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Оспариваемое в рамках настоящего обособленного спора безакцептное списание денежных средств со счета Предприятия произведено Банком  в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее- Инспекции) на основании решения Инспекции от 12.12.2017 № 36056.

Однако Инспекция к участию в обособленном споре не привлечена.

Инспекция является налоговым органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В настоящем обособленном споре участвует ФНС, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» является уполномоченным органом на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Между тем требование об уплате налога № 108169, решение от 12.12.2017 № 36056 о взыскании налога за счет денежных средств приняты налоговым органом – Инспекцией. Этот же налоговый орган направил решение о взыскании № 36056 в Банк для исполнения.

Отзыв на заявление конкурсного управляющего был подписан представителем, действовавшим на основании доверенности, выданной ФНС  (л.д. 73-76). В судебном заседании суда первой инстанции также принял участие представитель ФНС на основании доверенности от 15.04.2019 № 19-21/05133, выданной для представления интересов ФНС при реализации полномочий и функций уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

На основании инкассового поручения от 12.12.2017 № 77575 со счета должника в пользу Управления федерального казначейства по Республике Карелия с указанием Инспекции в качестве получателя платежа списаны денежные средства в размере 1 708 340 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели настоящий обособленный спор без привлечения к участию в споре получателя этого платежа (Инспекции), неправильно определили состав участников спорного правоотношения, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

Суды, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, отклонили в том числе довод о злоупотреблении правом, указав на то, что инкассовое поручение от 12.12.2017 № 77575 поступило в Банк 13.12.2017 – задолго до вынесения судом определения от 10.10.2018.

Между тем суды не учли фактические обстоятельства, связанные с исполнением указанного инкассового поручения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган не заявил в надлежащей процессуальной форме возражений против выводов суда, отраженных в определении от 10.01.2018, и установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для изменения календарной очередности погашения текущих обязательств должника второй очереди в целях приоритетного погашения требований по выплате заработной платы перед погашением задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемого платежа обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения от 10.10.2018, существенным образом изменились и в конкурсную массу поступили денежные средства, достаточные для восстановления очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах судам следовало выяснить, отвечали ли действия получателя спорного платежа критериям добросовесности с учетом установленных в определении от 10.10.2018 обстоятельств и положений статьи 187 АПК РФ, а также не были ли такие действия направлены на преодоление выводов суда, сделанных в определении от 10.10.2018.

Факт выставления инкассового поручения 13.12.2017 не имеет правового значения для оценки добросовестности получателя спорного платежа, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки была изменена календарная очередность погашения текущих требований второй очереди.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие в Банке на момент осуществления спорного платежа копии определения от 10.10.2018 сделан без установления даты, когда в Банк поступила копия указанного судебного акта. Кроме того, суд не учел, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не оспаривает действия Банка по безакцептному списанию денежных средств, Банк не привлечен к участию в споре, поэтому оценка добросовестности в действиях получателя не может быть поставлена в зависимость от получения Банком копии судебного акта.

Вопрос о том, отвечает ли критерию добросовестности получение налоговым органом 1 708 340 руб. при изложенных выше фактических обстоятельствах и не направлены ли такие действия на нарушение запрета (ограничения) распоряжения имуществом, вытекающего из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ), не был исследован судами применительно к положениям статьи 71 АПК РФ.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А26-5331/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец