Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88582/2021

11 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛАСТ» (450056, Республика Башкортостан, Уфа город, Мокроусово деревня, Мокроусовская улица, 2, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Акционерная компания «ИДЖ ИЧТАШ ОТОЙЛ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (196158, Санкт-Петербург город, Дунайский проспект, дом 13, корпус 1 литер а, ИНН:9909422817 КПП:781091001 НЗА:10150010970)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.09.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛАСТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ОТОЙЛ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» о взыскании 6 550 021,40 руб. задолженности по договору № ICA-M11-CM-WO-STPL-001 от 04.05.2021, 49 125,16 руб. неустойки.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как следует из информации, размещенной на сайте Почты России, адресат получил почтовое отправление 25.12.2021. 

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика. 

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

04.05.2021 между ООО «СТРОЙПЛАСТ» (подрядчик) и Акционерной компанией «ИДЖ ИЧТАШ ОТОЙОЛ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (заказчик) был заключен договор подряда № ICA-M11-CM-WO-STPL-001 на выполнение истцом следующих работ по поручению ответчика:

- работы по реконструкции оконных заполнений на Рабочих Площадках: проведение замеров, монтаж светопрозрачных шумозащитных конструкций, проведение отделочных работ, сдача работ собственникам жилых помещений.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость выполненных работ составляет 14 440 347,00 (четырнадцать миллионов четыреста сорок тысяч триста сорок семь) руб. В соответствии с п. 2.2 договора стоимость договора является расчетной суммой. Окончательная стоимость работ по настоящему договору, причитающаяся подрядчику, рассчитывается на основании выполненных подрядчиком объемов работ.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2021 к договору № ICA-M11-CM-WO-STPL-001 от 04.05.2021 цена всего объема работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 10 265 812,00 (десять миллионов двести шестьдесят пять тысяч восемьсот двенадцать) руб.

Таким образом, между сторонами возникла обязательственная связь на условиях, предусмотренных договором, по которому у истца возникло субъективное право требовать оплаты выполненных работ, а у ответчика корреспондирующее праву требования обязанность работы принять и оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору истцом исполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2 №1 от 31.05.2021г., КС-2 № 2 от 30.06.2021г.), справками о стоимости выполненных работ (КС-3 №1 от 31.05.2021г., КС-3 №2 от 30.06.2021г.), промежуточными платежными сертификатами(№1 от 31.05.2021г., №2 от 30.06.2021г). Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком разными платежами за период с 05.05.2021 по 11.06.2021 было произведено авансирование и оплата работ на сумму 3 202 500 руб. по платежным поручениям № 6276 от 05.05.2021 на сумму 1 281 000 руб., № 6453 от 28.05.2021 на сумму 1 281 000 руб., № 7255 от 11.06.2021 на сумму 640 500 руб.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5 % за выполненные работы, что составляет 513 290,60 руб. (10 265 812 руб. – стоимость произведенных работ х 5 %).

Соответственно, подлежащая уплате сумма составляет 6 550 021,40 руб. (10 265 812 руб. – 3 202 500 руб. – 513 290 руб.).

Отказ от оплаты выполненных работ по договору суд расценивает как односторонний немотивированный отказ от исполнения принятых на себя обязательств, что не поощряется правом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Отзыва на исковое заявление, содержащего возражения как  по праву заявленных требований, так и по их объему со стороны ответчика не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.07.2021 по 20.09.2021. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, как один из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, он должен компенсировать истцу неустойку в размере 0,01 % от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет проверен судом, не оспорен ответчиком, соответствует обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая что суд пришел к выводу об обосновании требований истца, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ОТОЙЛ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛАСТ» 6 550 021,40 руб. задолженности, 49 125,16 руб. неустойки.

    Взыскать с акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ОТОЙЛ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в доход федерального бюджета 55 996 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.