ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18820/18

14 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области 01 июня 2018 года, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу № А41-18820/18 по иску Администрации городского округа Химки Московской области к ООО «Ритуал» о расторжении договора аренды и обязании передать имущество, третье лицо – Министерство имущественных отношений Московской области,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.03.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.07.2018;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Ритуал» о расторжении договора аренды № 4551 от 09.01.2017, обязании вернуть объект аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Администрации городского округа Химки Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО «Ритуал» (арендатор) заключен договор № 4551 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 10 кв.м, часть пом.50, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 50-50-10/053/2011-377 сроком на 5 лет, с 01.01.2017 по 31.12.2021 для целевого использования под прием заказов от населения на предоставление ритуальных услуг.

Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 01 января 2017 года.

Согласно подпункту «а» пункта 5.2 договора по требованию арендодателя договор аренды расторгается досрочно в одностороннем порядке в случае государственной или общественной необходимости в арендуемом нежилом помещении. При этом, арендатор уведомляет не менее, чем за два месяца до расторжения договора аренды.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 5.3. договора по требованию арендодателя договор аренды расторгается досрочно в судебном порядке или по соглашению сторон в случаях, когда арендатор более 3 (трех) месяцев подряд не использует нежилое помещение.

Требования о расторжении договора мотивированы наличием распоряжения от 16 августа 2017 года № 327 «О передаче в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела» в целях использования объекта органами местного самоуправления для погребения и похоронного дела», а также неиспользованием ответчиком объекта аренды более трех месяцев, что подтверждается актами, составленными истцом в одностороннем порядке.

Ответчику 08.11.2017 вручено соглашение о расторжении договора аренды № 4551. Однако соглашение о расторжении ответчиком в адрес истца не направлено, имущество по акту приема-передачи не возвращено, что явилось основанием для обращения с иском арбитражный в суд.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 619 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств нарушения арендатором условий договора, истцом не представлено.

Представленные истцом акты проверки нежилого помещения, суд не принимает в качестве допустимых доказательств факта неиспользования ответчиком арендованного помещения, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств извещения ответчика о времени и месте их составления, суду не представлено.

При этом ссылка истца на то, что по условиям договора арендодатель вправе осуществлять проверку арендуемого помещения без предварительного предупреждения не может быт принята во внимание.

В данном случае арендодатель проводил проверку помещения с целью установления оснований для расторжения договора, следовательно, учитывая определенные гражданско-правовые последствия такой проверки для арендатора, следовало предупредить последнего о предстоящем визите.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено истцом, задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, включая оплату за спорные три месяца.

Ссылка истца на распоряжение от 16.08.2017 № 327 не принимается в качестве основания для расторжения договора, поскольку не доказана государственная или общественная необходимость конкретно в спорном арендуемом нежилом помещении.

Указанное распоряжение отсутствует в материалах дела.

Учитывая изложенные обстоятельства дела у истца не возникает право требовать расторжения указанного договора.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года по делу № А41-18820/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Э.С. Миришов

М.В. Игнахина