Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-6378/2023

г. Южно-Сахалинск

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 25.03.2024, решение в полном объеме изготовлено 08.04.2024.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Однодворцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304651735500018, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 65:22:0000015:1247 за период с 18.10.2019 по 05.09.2023 в размере 247 933 рублей 65 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 94 016 рублей 14 копеек;

к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 65:22:0000015:1247 за период с 18.10.2019 по 05.09.2023 в размере 247 933 рублей 69 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 124 952 рублей 45 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский»  (далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 65:22:0000015:1247 за период с 18.10.2019 по 05.09.2023 в размере 247 933 рублей 65 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 94 016 рублей 14 копеек, а также к ФИО2 (далее – соответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 65:22:0000015:1247 за период с 18.10.2019 по 05.09.2023 в размере 247 933 рублей 69 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 124 952 рублей 45 копеек.

Определением от 06.10.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Одновременно судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

В обоснование исковых требований указано, что решением от 03.07.2020 по делу № А59-7854/2019 суд обязал солидарно индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 65:22:0000015:1247 от следующего имущества: объекта незавершенного строительства, состоящего из металлических опор высотой 12 метров на бетонном основании по всему периметру объекта, контейнера серого цвета, строения зеленого цвета, металлического сооружения с воротами, металлического сооружения с дверью, и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» в течение 30 дней со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» взыскано неосновательное обогащение в размере 189 709 рублей 44 копеек за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 120 рублей 45 копеек, в общей сумме 230 829 рублей 89 копеек. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» взыскано неосновательное обогащение в размере 299 262 рублей 94 копеек за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 340 рублей 9 копеек, в общей сумме 350 603 рубля 3 копейки. Вместе с тем решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено, земельный участок по акту приема-передачи комитету не возвращен. Исходя из принципа платности использования земли, комитет на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 18.10.2019 по 05.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период. Поскольку претензионное требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности и неустойки ответчики оставили без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

ФИО1 с требованием истца не согласился, заявил о том, что земельный участок с кадастровым номером 65:22:0000015:1247, неосновательное обогащение за фактическое использование которого предъявлено к взысканию в рамках настоящего дела, снят с кадастрового учета, то есть как объект права отсутствует, на земле, входящей в состав данного участка, действительно, расположено имущество ответчиков в виде столбов, которые в настоящее время невозможно убрать. Вместе с тем, данные столбы занимают не весь участок, а его незначительную часть. В этой связи плата за фактическое пользование должна быть рассчитана исходя лишь из той части участка, которую фактически занимает имущество ответчиков. Более того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию, также предприниматель полагает, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и решения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2020 по делу № А59-7854/2019, в соответствии с договором купли-продажи от 14.08.2012 ФИО3 продал ФИО1 и ФИО2 в долевую собственность (в равных долях – ?) находящийся на земельном участке площадью 5 109,6 кв.м. в районе асфальто-битумного завода п. Ноглики Сахалинской области объект незавершенного строительства, состоящий из 42 металлических опор высотой 12 метров, закрепленных на бетонном основании по периметру объекта, общей площадью 1 995 кв.м.

Передача и приемка объекта купли-продажи оформлена сторонами договора подписанным передаточным актом от 14.08.2012. 

Ввиду увеличения цены сделки стороны подписали измененную редакцию договор купли-продажи от 08.11.2012.

23 апреля 2013 года предприниматель ФИО1 обратился в Администрацию муниципального образования «Городской округ Ногликский» с заявлением о предоставлении документов о предварительном согласовании места размещения объекта строительства для утверждения акта о выборе земельного участка.

 По результатам рассмотрения данного обращения принято постановление мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 08.05.2013 № 165, согласно которому утверждены представленные предпринимателем ФИО1 материалы предварительного согласования по выбору земельного участка, площадью 5 109,6 кв.м., относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, район асфальто-битумного завода, для строительства склада для хранения материалов и оборудования. 

Одновременно предпринимателю ФИО1  предписано обеспечить: выполнение кадастровых работ и установление границ земельного участка на местности до 01.08.2013; заключение договора аренды земельного участка с комитетом; оформление разрешения на строительство в отделе строительства и архитектуры администрации. 

Постановлением мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 31.07.2015 № 260 утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000015:53 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе земельного участка ЗУ 1, площадью 5 109 кв.м., расположенного по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, территориальная зона – зона производственного и коммунально-складского назначения, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство складского помещения.

Договор аренды испрашиваемого земельного участка с уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования «Городской округ Ногликский», которым является КУМИ, предприниматель ФИО1  не заключил.

После проведения работ по межеванию земельный участок с уточенной площадью (5 111 кв.м.) поставлен на кадастровый учет с присвоением 23.05.2016 кадастрового номера 65:22:0000015:1247. 

Решением от 03.07.2020 по делу № А59-7854/2019 суд обязал солидарно индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 65:22:0000015:1247 от следующего имущества: объекта незавершенного строительства, состоящего из металлических опор высотой 12 метров на бетонном основании по всему периметру объекта, контейнера серого цвета, строения зеленого цвета, металлического сооружения с воротами, металлического сооружения с дверью, и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» в течение 30 дней со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» взыскано неосновательное обогащение в размере 189 709 рублей 44 копеек за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 120 рублей 45 копеек, в общей сумме 230 829 рублей 89 копеек. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» взыскано неосновательное обогащение в размере 299 262 рублей 94 копеек за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 340 рублей 9 копеек, в общей сумме 350 603 рубля 3 копейки.

Вместе с тем решение суда на момент обращения с настоящим иском в суд не исполнено, исполнительное производство не окончено, земельный участок по акту приема-передачи комитету не возвращен.

Письмом от 27.01.2023 № 109 комитет проинформировал ответчиков о необходимости внести плату за фактическое пользование земельным участком с учетом процентов.

Поскольку требования претензии ответчики не удовлетворили, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 1 статьи 1107 ГК РФ также закреплено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм  права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Названные правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2020 по делу № А59-7854/2019,  являясь по договору купли-продажи от 14.08.2012 в редакции договора от 08.11.2012 покупателями объекта незавершенного строительства (металлической конструкции) с долевой собственностью, ФИО1 и ФИО2 с момента подписания передаточного акта от 14.08.2012 в силу фактических обстоятельств признаются пользователями земельного участка, на котором находится объект сделки.

Материалы предварительного согласования по выбору такого земельного участка, площадью 5 109,6 кв.м., в целях строительства склада для хранения материалов и оборудования были утверждены постановлением мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 08.05.2013 № 165.

В последующем постановлением мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 31.07.2015 № 260 утверждена схема расположения данного земельного участка, площадью 5 109,6 кв.м.

После выполнения кадастровых работ указанный земельный участок с уточенной площадью (5 111 кв.м.) поставлен на кадастровый учет с присвоением 23.05.2016 кадастрового номера 65:22:0000015:1247. 

Из приведенных обстоятельств следует, что спорный земельный участок был сформирован и предназначался для строительства и использования именно складского помещения, металлическая конструкция на бетонном основании (общей площадью 1 995 кв.м.) для которого уже была возведена на данном земельном участке. Поскольку акт выбора земельного участка за № 512 был составлен 27.12.2012, то в ходе данного мероприятия вопросы целесообразности использования земельного участка и его площадь для резервирования разрешались при наличии находящегося на нем объекта (металлической конструкции) площадью 1 995 кв.м.

Следовательно, являясь собственником объекта незавершенного строительства, у соответчиков соответственно в фактическом пользовании находился образованный земельный участок с кадастровым номером 65:22:0000015:1247.

Земельный участок площадью 5 111 кв.м. с кадастровым номером 65:22:0000015:1247 передан комитету по акту приема-передачи 20 ноября 2023 года.

Так как ФИО1 и ФИО2 не оформили в установленном законом порядке права на такой земельный участок, тем самым не являются плательщиками земельного налога либо арендной платы, то соответчики за период пользования данным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ допустили неосновательное обогащение в размере недополученных муниципальным образованием «Городской округ Ногликский» доходов в виде арендных платежей.

В свою очередь комитет как уполномоченный орган местного самоуправления вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения в виде причитающихся арендных платежей за пользование спорным земельным участком, находящимся в государственной неразграниченной собственности на территории данного муниципального образования.

В соответствии со статьей 39.7 ЗК РФ плата за пользование публичным земельным участком относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, при расчете размера неосновательного обогащения истец правомерно руководствовался Законом Сахалинской области от 01.08.2008 № 78-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области», Приказами Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 11.11.2015 № 14-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Сахалинской области», от 24.10.2019 № 12-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков» и Постановления мэра МО «Городской округ Ногликский» от 31.03.2009 № 198 «Об установлении коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, или находящихся в собственности муниципального образования «Городской округ Ногликский» с учетом внесенных в него изменений Постановлениями Мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский». 

Суд также признает, что в силу установленных фактических обстоятельств истец при расчете размера платы за пользование земельным участком правомерно использовал порядок такого расчета согласно Приложению № 1 к Закону Сахалинской области от 01.08.2008 № 78-ЗО, согласно которому размер годовой арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов, устанавливается в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков для соответствующего вида использования земель по следующей формуле:

А = Кс x Кд x Кз, где:

А - размер годовой арендной платы за использование земельного участка, руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

Кд - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида функционального использования земельного участка в соответствии с принятой при проведении государственной кадастровой оценки классификацией. Размер коэффициента в зависимости от вида функционального использования земельного участка устанавливается уполномоченными органами местного самоуправления в Сахалинской области;

Кз - коэффициент, зависящий от зоны градостроительной ценности, на территории которой расположен арендуемый земельный участок. Размер коэффициента в зависимости от зоны градостроительной ценности земельного участка устанавливается уполномоченными органами местного самоуправления в Сахалинской области.

В названном Порядке определения размера арендной платы также предусмотрено, что арендная плата за земельный участок подлежит ежегодной индексации на коэффициент инфляции, равный прогнозируемому уровню инфляции, предусмотренному федеральным бюджетом на очередной финансовый год. Коэффициент инфляции на очередной год применяется как произведение соответствующих ежегодных коэффициентов инфляции.

Проверив в судебном заседании представленный истцом общий расчет неосновательного обогащения, суд признает его верным, что не опровергнуто соответчиками. Тот факт, что при расчете неосновательного обогащения комитетом использовалась площадь земельного участка в размере 5 109,6 кв.м. (площадь согласно материалам предварительного согласования по выбору земельного участка), тогда как после выполнения кадастровых работ и установления границ земельного участка его площадь составила 5 111 кв.м. (согласно выписки из ЕГРН), является несущественным недостатком, поскольку данное обстоятельство повлекло начисление платы за пользование земельным участком в меньшем размере, в связи с чем, не нарушает права соответчиков.

Доводы ФИО1 о том, что плата за фактическое пользование должна быть рассчитана исходя лишь из той части участка, которую фактически занимает имущество ответчиков, судом не принимаются, поскольку решением суда от 03.07.2020 по делу № А59-7854/2019 установлено, что являясь собственником объекта незавершенного строительства, у соответчиков соответственно в фактическом пользовании находится образованный земельный участок с кадастровым номером 65:22:0000015:1247.

Более того, из акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000015:1247 от 20.11.2023, подписанного ответчиками и комитетом, следует, что комитету передан земельный участок площадью 5111,0 кв.м. Таким образом ответчики фактически подтвердили факт использования земельного участка в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 65:22:0000015:1247, неосновательное обогащение за фактическое использование которого предъявлено к взысканию в рамках настоящего дела, снят с кадастрового учета, то есть как объект права отсутствует, правового значения не имеют, поскольку исполнение требований Закона № 221-ФЗ само по себе не влечет фактического прекращения пользования земельным участком, так как земельный участок как объект гражданского оборота в связи со снятием его с кадастрового учета не прекратил своего существования в физическом виде. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения от взимания платы за пользование участком. Более того, факт того, что соответчиками использовался весь участок в заявленный период подтверждается подписанным ими 20.11.2023, то есть после снятия участка с кадастрового учета, актом приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000015:1247.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку предъявленное комитетом к взысканию неосновательное обогащение выразилось фактически в неуплате платежей за пользование земельным участком, то в рассматриваемых правоотношениях необходимо учитывать сроки внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области, которые установлены Законом Сахалинской области от 01.08.2008 № 78-ЗО.

Как следует из материалов дела, определением Ногликского районного суда Сахалинской области от 14.09.2023 исковое заявление комитета к ответчику возвращено истцу в связи с подсудностью данного спора арбитражному суду.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце третьем пункта 17 Постановление Пленума от 29.09.2015 N 43 указано на то, что положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются в случае отказа в принятии заявления или его возврата, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Поскольку на стадии принятия искового заявления к производству спор судом по существу не рассматривается, обстоятельства дела не выясняются, в случае отказа в принятии иска или его возврата до принятия иска к производству судебная защита не осуществляется и, соответственно, течение срока исковой давности не приостанавливается.

Учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд посредством почтовой связи 23 сентября 2023 года, то заявленные комитетом имущественные требования к данному ответчику ограничиваются следующим трехлетним периодом: с 23.09.2020 по 23.09.2023. В этой связи, так как согласно расчету иска плата за пользование земельным участком определена и предъявлена к взысканию за период со IV квартала 2019 года по II квартал 2023 года, то исходя из заявленного ответчиком ФИО1 пропуска исковой данности и предусмотренных Законом Сахалинской области от 01.08.2008 № 78-ЗО сроков уплаты арендных платежей  исследованию и оценке подлежит период неосновательного обогащения за пользование земельным участком с IV квартала 2020 года по II квартал 2023 года.

В итоге неосновательное обогащение предпринимателя ФИО1 в виде неуплаченных арендных платежей за пользование спорным земельным участком в указанный период составляет 180 632 рублей 42 копеек.

От второго соответчика по делу заявление о пропуске исковой давности не поступило, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 247 933 рублей 69 копеек.

Согласно исковым требованиям комитет также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно расчету истца за период с 18.10.2019 по 05.09.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Учитывая, что по настоящему делу ответчиком ФИО1 заявлено о применении исковой давности, то применительно к такому заявлению в статье 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020      № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020      № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий в отношении должников, осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики, на срок с 25.05.2020 по 06.10.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 срок действия моратория продлен до 07.01.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности ФИО1 является Торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах (47.19.1). Основным видом деятельности ФИО2 в 2020 году являлась Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (49.4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2020 № 657 в Постановление № 434 внесены изменения, в соответствии с которыми позиции Перечня, обозначенные кодами по ОКВЭД 47.19.1 и 47.19.2, заменены позицией следующего содержания: «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах 47.19».

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 15.04.2020 № Д13и-11577 каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2, структура которых отражает отдельные классы (XX), подклассы (XX.X), группы (XX.XX), подгруппы (XX.XX.X) и виды (XX.XX.XX). В случае, если в перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Таким образом, необходимо учитывать, что на организации и индивидуальных предпринимателей, включенных по состоянию на 01.03.2020 в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с одним из кодов основного вида деятельности 47.19, 47.19.1, 47.19.2 распространяются меры поддержки, предусмотренные пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409.

Следовательно, последствия введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 моратория в части запрета на начисление финансовых санкций на ответчиков по настоящему делу распространяются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Осуществив самострельный расчет процентов исходя из размера неосновательного обогащения, учитывая частичную оплату задолженности по решению суда от 03.07.2020 по делу № А59-7854/2019, а также с учетом положений о моратории, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ФИО1 в размере 49 530 рублей 64 копеек; с ФИО2 в размере 86 958 рублей 09 копеек.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления № 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, судом не установлено. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Убедительных аргументов считать необходимым снизить законный размер неустойки ответчиком суду не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие долга нашло свое подтверждение и в материалы дела не представлены доказательства его оплаты, то суд удовлетворяет исковые требования комитета о взыскании:

с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 65:22:0000015:1247 за период с 23.09.2020 по 05.09.2023 в размере 180 632 рублей 42 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 49 530 рублей 64 копеек, всего 230 163 рубля 06 копеек.

с ФИО2 неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 65:22:0000015:1247 за период с 18.10.2019 по 05.09.2023 в размере 247 933 рублей 69 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 86 958 рублей 09 копеек, всего 334 891 рубль 78 копеек.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ФИО1 в размере 6622 рублей 53 копеек, с ФИО2 в размере 9392 рублей 41 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304651735500018, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 65:22:0000015:1247 за период с 23.09.2020 по 05.09.2023 в размере 180 632 рублей 42 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 49 530 рублей 64 копеек, всего 230 163 рубля 06 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 65:22:0000015:1247 за период с 18.10.2019 по 05.09.2023 в размере 247 933 рублей 69 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 86 958 рублей 09 копеек, всего 334 891 рубль 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304651735500018, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6622 рублей 53 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9392 рублей 41 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                          Е.С. Логинова