АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 года

Дело №

А56-77054/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,     Трощенко Е.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» ФИО1 (доверенность от 25.06.2021),

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-77054/2022,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Дизельсервис», адрес: 140408, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д.15/31, литера А, пом. 1-Н, оф. 105, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Общество), о взыскании 2 407 020 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25.09.2020 №21/11-2020 и 474 000 руб. пени за просрочку оплаты.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Фирма «Дизельсервис» ФИО2. 

Решением  суда первой инстанции от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что момент исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку истцом не был выставлен счет, являющийся основанием для оплаты.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Фирма и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фирмой (исполнитель) и Обществом  (заказчик) заключен договор подряда от 25.09.2020 №21/11-2020 (далее – договор) на выполнение работ по ремонту двух комплектов вспомогательных дизелей 614Т «Вяртисиля» бортовые номера №5 и №7 в соответствии с технической документацией и в объеме актов освидетельствования №2 и №3, являющимися неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 4 740 000 руб. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрена выплата аванса в размере 30% от суммы договора; окончательная оплата выполненных работ производится в течение 10 дней с момента выставления счета с приложением акта выполненных работ и бухгалтерских документов, подтверждающих затраты исполнителя на проезд и проживание специалистов. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок действия договора – с 25.09.2020 по 31.12.2020.  

Во исполнение условий договора заказчик перечислил в адрес исполнителя денежные средства в размере 1 422 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.10.2020 №139 и от 27.10.2020 № 153.

Выполнение работ исполнителем, а также стоимость затрат на проезд и проживание персонала подтверждаются представленными в материалы дела актами от 09.12.2020 на сумму 4 740 000 руб. и от 28.01.2021 на сумму 89 020 руб. 98 коп., подписанными заказчиком. 

Во исполнение условий договора исполнителем в адрес заказчика выставлены два счета на оплату: от 09.12.2020 №36 на сумму 3 318 000 руб., с учетом уплаченного аванса, и от 28.01.2021 №3 на сумму 89 020 руб. 98 коп. 

Гарантийным письмом от 03.02.2021 №16 заказчик обязался перечислить задолженность по счету от 09.12.2020 №36 в размере 3 318 000 руб. и по счету от 28.01.2021 №3 в размере 89 020 руб. 98 коп. при поступлении денежных средств от головного заказчика – ФГУП «Росморпорт». 

Ссылаясь на оплату работ не в полном объеме и наличие задолженности в размере 2 407 020 руб. 98 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2021 с требованием оплаты. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

 Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно актам от 09.12.2020 и от 28.01.2021 работы выполнены истцом и сданы ответчику в полном объеме. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний по качеству и срокам их выполнения. 

Ссылка ответчика на не выставление исполнителем счетов противоречит материалам дела и содержанию гарантийного письма ответчика от  03.02.2021 №16.

Учитывая, что доказательств погашения задолженностям не представлено, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 2 407 020 руб. 98 коп.  задолженности. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.7 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае задержки сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно расчету истца сумма пени составила 474 000 руб.

Признавая расчет неустойки обоснованным и арифметически правильным, суды приняли во внимание ограничение общей суммы неустойки в размере 10% от  стоимости договора. При этом судами учтено, что исключение моратория из периода начисления неустойки не влияет на ее размер, определенный с учетом указанного 10% ограничения от стоимости договора. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 15.02.2024 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу. 

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов на основании статьи 283 АПК РФ следует отменить. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-77054/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу №А56-77054/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2024.  

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

Е.И. Трощенко