ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-4132/2017

20АП-5662/2022

Резолютивная часть постановления объявлена     05.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме      08.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко Ресурс» ФИО2, от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области – представителя ФИО3 (доверенность от 17.06.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 по делу № А68-4132/2017 (судья Макосеев И.Н.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-Ресурс» (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 31.08.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен ОСП г.Узловая.

Определением суда от 24.10.2017 в отношении ООО «Эко-Ресурс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 12.04.2018 ООО «Эко-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Эко-Ресурс» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения погашения текущих платежей на осуществление хозяйственной деятельности                              ООО «Эко-Ресурс» на сумму 3 691 813 руб. преимущественно перед иными текущими требованиями кредиторов.

Определением суда от 08.07.2022 заявленные требования  удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из материалов дела, как указано ФНС России, у ООО «Эко-Ресурс» имеются текущие обязательства перед уполномоченным органом, подлежащие удовлетворению во вторую очередь, НДФЛ в сумме 907 492 руб. 33 коп., страховые взносы на ОПС в сумме 3 476 678 руб. 94 коп.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что на территории г. Узловая хозяйственной деятельностью по водоотведению и очистке сточных вод занималось муниципальное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство МО г. Узловая и Узловский район» (МП ВКХ), которое с 2006 года находилось в процедуре конкурсного производства.

В октябре 2015 года с данным предприятием подписан договор аренды недвижимого и движимого имущества с арендатором в лице ООО «Эко-Ресурс».

В соответствии с решениями очередных собраний кредиторов ООО «Эко-Ресурс» осуществляло хозяйственную деятельность в период с 12.04.2018 по 01.07.2019 как организация, отвечающая всем признакам объекта коммунальной инфраструктуры, относящегося к системам жизнеобеспечения граждан на территории г. Узловая Тульской области.

Согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям основным видом деятельности                   ООО «Эко-Ресурс» является «37.00 Сбор и обработка сточных вод», дополнительными видами деятельности являются «35.11 Производство электроэнергии», «35.12 Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям», «35.13 Распределение электроэнергии», «35.2 Производство и распределение газообразного топлива», «35.30.13 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) прочими электростанциями и промышленными блок-станциями», «35.30.2 Передача пара и горячей воды (тепловой энергии)», «35.30.3 Распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)», «35.30.4 Обеспечение работоспособности котельных» и т.д.

С целью обеспечения непрерывного процесса работы систем водоотведения, конкурсный управляющий был вынужден продолжать хозяйственную деятельность в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, негативных последствий для потребителей услуг.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что отступление от очередности погашения текущих платежей являлось вынужденной социально-значимой мерой.

В ходе процедуры конкурсного управляющего в целях осуществления указанной деятельности должника произведены внеочередные расходы на сумму 3 691 813 руб.                 (за ремонт автотранспорта, запчасти, бензин, арматуру, спецодежду, приобретение ГСМ, узел ДРК, аренду имущества, а/т техники и прочее).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что произведенные им платежи являлись внеочередными расходами по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей. Отмечает, что изношенность инфраструктуры постройки 1950-1960 годов составляла более 80 %, и затраты на ее поддержание в работоспособном состоянии в основном использовались на проведение аварийных работ с целью недопущения техногенной и (или) экологической катастрофы на обслуживаемой территории.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Статьей 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведение путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями названного Федерального закона.

Организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем. При этом введение в отношении данной организации процедуры банкротства не является основанием для прекращения оказания услуг.

Таким образом, оказание услуг водоснабжения и водоотведения имеет приоритетное значение в сфере жизнеобеспечения населения, находится под контролем государства. Ведение хозяйственной деятельности предполагает наличие производственных, эксплуатационных, коммунальных расходов, расходов на поддержание деятельности предприятия-должника.

В пункте 6 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторнополиклинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

В связи с изложенным суд области согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что прекращение хозяйственной деятельности должника повлекло бы прекращение эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, относящимся к объектам жизнеобеспечения, в связи с этим суд области обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал обоснованным погашение текущих платежей на осуществление хозяйственной деятельности ООО «Эко-Ресурс» на сумму                 3 691 813 руб. преимущественно перед иными текущими требованиями кредиторов.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на нарушение норм материального права.  Считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей. Полагает, что подача оспариваемого заявления направлена на избежание ответственности в виде взыскания убытков, по суммам, уплаченным в нарушение очередности установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 2 названной статьи определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на лицо, обратившееся с данным заявлением.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что произведенные им платежи являлись внеочередными расходами по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей. Отмечает, что изношенность инфраструктуры постройки 1950-1960 годов составляет более 80 %, и затраты на ее поддержание в работоспособном состоянии в основном использовались на проведение аварийных работ с целью недопущения техногенной и (или) экологической катастрофы на обслуживаемой территории. Без своевременных платежей за ремонт автотранспорта, расходов на запчасти, бензин, арматуру, спецадежду, приобретение ГСМ, узел ДРК, аренду имущества, а/т техники и пр. была бы невозможна работа                              ООО «Эко-Ресурс» по предоставлению услуг жизнеобеспечения г. Узловая.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 N 12-П и от 14.07.2021                   N 36-П). Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена как в целях создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий, так и в целях возможно более полного удовлетворения требований кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы (постановление от 12.03.2001 N 4-П, Определение от 28.02.2017 N 364-О и др.).

Положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающее в качестве критерия допустимости внеочередного удовлетворения отдельных требований кредиторов по текущим платежам (вне установленной данной статьей очередности) возможность отнесения этих требований к расходам на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, согласуется с приведенными позициями Конституционного Суда Российской Федерации с учетом направленности такой дифференциации на достижение указанных конституционно значимых целей.

По своему буквальному смыслу положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены, а также специфику осуществляемой им деятельности.

Судебная практика применения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве допускает отступление от установленной пунктом 2 данной статьи очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в двух случаях: в предусмотренном оспариваемой нормой случае необходимости нести расходы на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, а также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статьей 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведение путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем. 

Таким образом, отступление от очередности при погашении текущих платежей, с точки зрения арбитражного управляющего, являлось вынужденной социально-значимой мерой, поскольку жизнедеятельность без оказания услуг водоснабжения и водоотведения в жилых домах населенных пунктов невозможна.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 по делу № А68-4132/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Н.А. Волошина

                                                                                                                           Е.В. Мосина