ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3762/2021

г. Воронеж

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Владимировой Г.В.,      

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЖБИ-4» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 14.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2022 по делу №А08-3762/2021

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЖБИ-4» ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль Форд Эксплорер, 2012 года выпуска, цвет платиново-белый, идентификационный номер (VIN 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2021 ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЖБИ-4» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Форд Эксплорер (VIN 

<

***>) от 03.07.2020, заключенный между ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЖБИ-4» и ФИО5; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника транспортного средства – автомобиля Форд Эксплорер (VIN 

<

***>).

Одновременно конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль Форд Эксплорер, 2012 года выпуска, цвет платиново-белый, идентификационный номер (VIN 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2022 вышеуказанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом наложен арест на транспортное средство – автомобиль Форд Эксплорер, 2012 года выпуска, цвет платиново-белый, идентификационный номер (VIN 

<

***>). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.01.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЖБИ-4» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.п. 1, 2 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В п.п. 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

В силу п.1 ч.1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В данном случае, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ФИО3 указал на то, что в рамках рассмотрения спора о признании недействительной сделки по продаже автомобиля с применением последствий ее недействительности в виде возврата автомобиля, применения заявленной меры будет целесообразным для избежания риска утраты имущества, являющего предметом спора.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволят обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела. Указанные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на период рассмотрения дела. Непринятие обеспечительных мер может причинить значительный вред кредиторам, поскольку участником спора могут быть предприняты меры по отчуждению имущества.  

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о признании недействительной сделки по покупке данного автомобиля, т.е. по перечислению денежных средств в пользу ООО «АврораАвто-Белгород», в связи с чем, и заявление об обеспечительных мерах должно было быть подано в отношении ООО «АврораАвто-Белгород», несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи 03.07.2020 не могут быть приняты в рамках рассмотрения вопроса обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку подлежат оценке при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной. 

Апелляционная коллегия также учитывает, что сама по себе возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста на имущество ответчика, не может расцениваться как направленная на нарушение каких-либо конституционных прав и свобод участников гражданского судопроизводства, осуществляемого арбитражными судами. При этом применение такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество не ставится в зависимость от доказанности факта отчуждения имущества какой-либо из сторон по делу, а обусловлено возможностью совершения лицами, участвующими в деле, таких недобросовестных действий и направлено на защиту интересов лиц, имущественные права которых нарушены.

По мнению апелляционной коллегии, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры являются достаточными для исключения вероятности невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, принятого по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и не затрагивают публичных интересов и иных интересов третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования и ему соразмерны, а непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в рамках настоящего дела по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля Форд Эксплорер (VIN 

<

***>) от 03.07.2020, заключенного между ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЖБИ-4» и ФИО5

Кроме того, принятие обеспечительных мер необходимо для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вышеуказанные обеспечительные меры учитывают характер заявленных конкурсным управляющим требований, имеют своей целью защиту интересов должника и его кредиторов

Доказательств того, что вынесенное определение с учетом обеспечительной цели наложенного ареста привело к нарушению прав и законных интересов ответчика либо третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии принятых обеспечительных мер предмету спора, соразмерности заявленным требованиям, а также об их направленности на обеспечение баланса интересов сторон и соответствии требованиям ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд области правомерно исходил из наличия формальных признаков для принятия обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов. При этом непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может повлечь затруднение либо невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры  законны и обоснованны и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Указанные обстоятельства, в силу ст. 90 АПК РФ, являются достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер. 

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом  несостоятельными.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств. 

Между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2022 по делу №А08-3762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Г.В. Владимирова 

                                                                                                ФИО1