ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16193/2022

23 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13079/2022) лица, не участвующего в деле, ФИО2 на определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-16193/2022 (судья П.А. Сердюков) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о разъяснении определения, принятого по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309507206900041, ИНН 

<

***>) в защиту прав и законных интересов группы лиц к публичному акционерному обществу «Авикомпания «ЮТэйр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 614 633 581 руб. 20 коп., права и законные интересы группы лиц, в защиту которых предъявлено требование: право собственности на документарную облигацию, право на получение купонных выплат, на полное и частичное погашение номинальной стоимости облигаций ООО «ФИНАНСАВИА» выпуска с регистрационным номером 4-01-36484-R, ISIN код RU000A0JVZF7 и выпуска с регистрационным номером 4-02-36484-R, ISIN код RU000A0JVZG5 и право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Круг лиц, участвующих в правоотношении, из которого возникли спор или требование: владельцы облигаций ООО «ФИНАНС-АВИА» выпуска с регистрационным номером 4-01-36484-R, ISIN код RU000A0JVZF7 и выпуска с регистрационным номером 4-02-36484-R, ISIN код RU000A0JVZG5; лица, присоединившиеся к требованию: общество с ограниченной ответственностью «Горячая линия недвижимости» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ФИНАНС-АВИА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие посредством веб-конференции представители:

от ФИО2 – ФИО12 по доверенности от  06.07.2021  сроком действия на десять лет (до и после перерыва), 

от публичного акционерного общества «Авикомпания «ЮТэйр» – ФИО13 по доверенности от 01.01.2022  №  Д-169/22 сроком действия по 31.12.2022 (до и после перерыва),

лично индивидуальный предприниматель ФИО3 (паспорт) (до и после перерыва),

ФИО9 (паспорт), ФИО10 (паспорт) (до перерыва). 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц к публичному акционерному обществу «Авикомпания «ЮТэйр» (далее – авиакомпания, ответчик) о взыскании 614 633 581 руб. 20 коп. 

Определением суда от 01.09.2022 назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИНАНС-АВИА» (далее – общество, третье лицо). 

От истца поступило заявление о разъяснении определения суда от 01.09.2022. 

Определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление предпринимателя удовлетворено. Разъяснено, что владельцы облигаций общества выпуска с регистрационным номером 4-01-36484-R, ISIN код RU000A0JVZF7 и выпуска с регистрационным номером 4-02-36484-R, ISIN код RU000A0JVZG5, которые удовлетворяют следующим условиям: не получившие выплаты ни по Соглашению о новации от 29.07.2019 серии 01 (выпуск 4-01-36484-R от 15.10.2015, ISIN - RU000A0JVZF7), ни по Соглашению о новации от 29.07.2019 серии 02 (выпуск 4-02-36484-R от 15.10.2015, ISIN - RU000A0JVZG5) и не обратившиеся за получением выплат по указанным Соглашениям; акцептовавшие Публичные Оферты авиакомпании в отношении обеспечения покупки через брокера облигаций серии 01 и/или серии 02 общества могут присоединиться к требованию о защите их прав и законных интересов, рассматриваемому арбитражным судом, путем направления документа о присоединении к данному требованию лицу, обратившемуся в защиту прав и законных интересов группы лиц, в срок до 10.10.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, лицо, не участвующее в деле, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в разъяснении судебного акта.

В обосновании жалобы приводятся следующие доводы: оспариваемым судебным актом было изменено содержание разъясняемого определения от 01.09.2022; в определении суд первой инстанции не указал о том, почему он решил ограничить состав группы лиц определенными «условиями»; нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В письменном отзыве истец просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Кроме того, в отзыве предприниматель просит наложить на ФИО2 штраф в размере 100 000 руб. в связи со злоупотреблением заявителем своими правами. 

Протокольным определением от 13.12.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 16.12.2022 до 11 час. 00 мин. 

До начала судебного заседания в порядке статьи 81 АПК РФ от подателя жалобы поступили письменные объяснения с дополнительными доказательствами от 15.12.2022 и от 16.12.2022. Письменные объяснения приобщены к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств принято судом к рассмотрению.

Истец представил письменные объяснения к судебному заседанию, указанные объяснения приобщены к материалам дела.

ФИО10, ФИО9 не обеспечили свое участие в судебном заседании после перерыва с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО10, ФИО9, а также иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал требования, изложенные ранее, изложенные в письменных пояснениях, дал устные пояснения, ответил на вопросы.

Истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, письменные пояснения, дал устные пояснения. Также указал, что возражает против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную ранее, дал пояснения. 

Учитывая необходимость оценки представленных подателем жалобы документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, принял в качестве дополнительных доказательств к апелляционной жалобе приложенные к письменным объяснениям документы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, пояснения, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Иными словами, при разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (толкование статьи 179 АПК РФ, данное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

Судом установлено, что исковое заявление подано предпринимателемв порядке статьи 225.10 АПК РФ в защиту прав и законных интересов группы лиц. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.13 АПК РФ исковое заявление, заявление, подаваемые в защиту прав и законных интересов группы лиц, должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 125 АПК РФ, а также иным требованиям к форме и содержанию искового заявления, заявления, установленным АПК РФ для отдельных категорий дел. В исковом заявлении, заявлении, подаваемым в защиту прав и законных интересов группы лиц должен быть указан круг лиц, являющихся членами группы лиц, основания такого членства.

В данном случае, истец при обращении в суд указал, настоящий иск заявлен в защиту прав и законных интересов следующих владельцев облигаций ООО «ФИНАНС-АВИА» выпуска с регистрационным номером 4-01-36484-R, ISIN код RU000A0JVZF7 и выпуска с регистрационным номером 4-02-36484-R, ISIN код RU000A0JVZG5: 

1. Не получивших выплат ни по Соглашению о новации от 29.07.2019 серии 01 (выпуск 4-01- 36484-R от 15.10.2015, ISIN - RU000A0JVZF7), ни по Соглашению о новации от 29.07.2019 серии 02 (выпуск 4-02-36484-R от 15.10.2015, ISIN - RU000A0JVZG5) и не обратившимся за получением выплат по указанным Соглашениям; 

2. Акцептовавших Публичную Оферту ПАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» по облигациям серии 01 и/или серии 02 ООО «Финанс-Авиа».

Обжалуемым определением о разъяснении определения о принятии суд первой инстанции не изменил суть, принятого им к производству искового заявления.

При этом согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 225.14 АПК РФ при подготовке дела о защите прав и законных интересов группы лиц к судебному разбирательству судья уточняет требования о защите прав и законных интересов группы лиц и основания этих требований, а также решает вопрос о составе группы лиц и о возможности установления иных лиц, являющихся участниками спорных правоотношений, о привлечении их к участию в деле.

Таким образом, суд при рассмотрении спора определяет круг лиц, а не на стадии принятия иска к производству. Следовательно, разъяснение определения о принятии искового заявления к производству, не свидетельствует, что судом проведена подготовка по делу. 

Кроме того, рассмотрение спора в указанном круге лиц не лишает подателя апелляционной жалобы доступа к правосудию, поскольку он не утрачивает права обратиться с самостоятельным иском.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы пояснил, что ФИО2 считает преждевременной подачу иска по данному делу. 

Вместе с тем при несогласии ФИО2 с данным иском он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 2 статьи 225.10-2 АПК РФ).

Представленные в суде апелляционной инстанции судебные акты и переписка между сторонами не опровергают названные процессуальные нормы и не свидетельствуют об ограничении ФИО2 доступа к правосудию.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В таких условиях суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не установил.

Предпринимателем заявлено ходатайство о наложении штрафа на ФИО2 в связи со злоупотреблением им своими процессуальными правами. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Обращение ФИО2 с апелляционной жалобой является его правом и не может расцениваться как злоупотребление правом. 

При этом положения АПК РФ о судебных штрафах не предусматривают наложение штрафа за подачу апелляционной жалобы. 

Учитывая изложенное, ходатайство о наложении штрафа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-16193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин