Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59038/2024

12 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Илма» (Республика Карелия, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2009, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 

1. публичное акционерное общество «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

2. общество с ограниченной ответственностью «Современные комплексные решения» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2019, ИНН: 

<

***>) 

3. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.07.2017) 

о взыскании,

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2024,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Илма» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании 1 709 910 рублей 88 копеек задолженности по договору от 10.02.2015 № 5-1-40Н-2014.

В настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечил представитель ответчика, остальные надлежащим образом извещенные стороны явку не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В материалы дела поступил дополнительный отзыв ответчика, а также возражения на отзыв от истца. Ответчик устно поддержал доводы отзыва, настаивал на отказе в удовлетворении иска, в том числе по доводу о пропуске срока исковой давности. 

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между публичным акционерным обществом «Ростелеком» (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 10.02.2015 № 5-1-40Н-2014, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 503 кв.м. по адресу 

<

...>, нежилые помещения 7, 8 (ч.п.), 9 (ч.п.), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 23, 24, 25, 26, 27, 28 и 29. 

Факт передачи помещения в пользование арендатор подтверждается актом от 09.04.2015, сторонами не оспаривается. 

Арендная плата по договору и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора в редакции дополнительных соглашений. 

В ходе исполнения договора арендодатель полагал, что арендатор надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы не исполнял, в связи с чем в период с 01.01.2021 по 30.11.2022 на его стороне возникла задолженность 1 709 910 рублей 88 копеек, что подтверждается односторонним актом сверки. 

В соответствии с пунктом 11.1 договора если в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сверки расчетов контрагент не направит в адрес другой стороны подписанный акт сверки расчетов или письменные мотивированные возражения по поводу достоверности содержащейся в нем информации, акт сверки расчетов считается признанным в направленной редакции.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Илма» указывает, что приобрело право требования по договору от 10.02.2015 № 5-1-40Н-2014 к арендатору на основании договоров уступок прав требований. Публичное акционерное общество «Ростелеком» уступило право требования по договору обществу с ограниченной ответственностью «Современные комплексные решения» на основании договора цессии  от 01.12.2021. Общество с ограниченной ответственностью «Современные комплексные решения» уступило право требования по договору индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора цессии от 19.12.2023. Индивидуальный предприниматель ФИО2 уступил  обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Илма» право требования по договору на основании договора цессии от 19.12.2023. 

Полагая себя правопреемником в отношения с арендатором по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 по 30.11.2022, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Илма» претензией от 15.03.2024 потребовало оплаты задолженности у арендатора.

Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В соответствии с положениями статей 382 и 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из содержания статей 388 и 389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вопреки доводам истца, в материалы дела не представлен договор цессии № 01/25/2647/21 от 01.12.2021 заключенный между ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Современные комплексные решения» подтверждающий уступку права требования. Аналогичным образом не представлен договор цессии, заключенный между ООО «Современные комплексные решения» и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае суд не находит оснований полагать, что права требования по спорному с ответчиком договору были получены истцом, поскольку из содержания договоров цессии между  ПАО «Ростелеком» и ООО «Современные комплексные решения», а также ООО «Современные комплексные решения» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 невозможно установить предмет уступки, в том числе его отношение к неисполненной ответчиком обязанности по договору от 10.02.2015 № 5-1-40Н-2014.

Возражения истца в отзыве на иск относительно представления копий подписанных договоров судом отклоняются, поскольку в деле имеются только первые страницы названных истцом договоров цессии. 

Довод истца по тексту иска и возражений на отзыв относительно признания долга неподписанием акта сверки судом отклоняется, поскольку акт сверки не является сделкой, в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки не является первичным учетным документом, не подтверждает факты хозяйственной деятельности. 

Также суд отмечает, что представленный истцом акт сверки содержит указание на корректировку датированную 31.10.2017 № 170130311001348 как раз на сумму задолженности, при этом документы основания для проведения такой корректировки не представлены, причины отнесения указанной суммы как задолженности ответчика не указаны. 

При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным как факт наличия задолженности на стороне ответчика, так и право истца на обращение в суд с иском по договору от 10.02.2015 № 5-1-40Н-2014 ввиду недоказанности приобретения права требования, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска. 

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце, поскольку решение не принято в его пользу. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Потыкалова К.Р.