ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16626/2020

22 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: генерального директора ФИО2 по паспорту гражданина Российской Федерации и по протоколу от 14.05.2021 № 3,

от ответчика: представителей ФИО3 по доверенности от 12.07.2023, ФИО4 по доверенности от 18.10.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-530/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сотранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-16626/2020, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сотранс»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотранс» (далее – истец, ООО «Сотранс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго», сетевая организация) о взыскании 121 576 092 рублей убытков в виде упущенной выгоды, понесенных ООО «Сотранс» в связи с неисполнением ПАО «Россети Ленэнерго» обязательств по договору от 05.04.2007 № ОДИ-927-07/10672-Э-06 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением суда от 07.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, с ответчика в пользу истца взысканы 47 917 599 рублей 84 копейки упущенной выгоды, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06. 2022 решение от 07.11.2021 и постановление от 21.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку поставленный перед судебным экспертом вопрос остался невыясненным, необходимость в экспертизе не отпала, а потому ПАО «Россети Ленэнерго» обоснованно просило назначить проведение повторной экспертизы на предмет наличия у ООО «Сотранс» в заявленном периоде неполученного дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, и его размера. В такой ситуации суд обязан назначить повторную экспертизу для разрешения того же вопроса (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По результатам нового рассмотрения арбитражным судом первой инстанции настоящего дела решением от 14.11.2022 суд отказал в удовлетворении заявленного ООО «Сотранс» иска полностью.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал, что при новом рассмотрении дела истец и ответчик ходатайствовали перед судом первой инстанции о назначении повторной экспертизы. В нарушение части 23.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не удовлетворил ходатайства сторон, повторную экспертизу на предмет исследования вопроса об определении размера упущенной выгоды истца за период с 10.01.2017 по 10.01.2020 с учетом хозяйственной деятельности (включая финансовые, экономические и правовые аспекты) не назначил.

Данное нарушение, как полагает ООО «Сотранс», привело к принятию неправильного решения.

15.03.2023 в канцелярию апелляционного суда от ПАО «Россети Ленэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Сотранс», в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Сотранс» отказать в полном объеме.

13.03.2023 и 21.03.2023 от истца и ответчика соответственно через систему «Мой арбитр» поступили ходатайства о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Определить размер упущенной выгоды ООО «Сотранс» за период с 10.01.2017 по 10.01.2020, с учетом хозяйственной деятельности предприятия (включая финансовые, экономические и правовые аспекты)».

Рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд откладывал на направления запросов в экспертные организации и получения ответов.

13.04.2023 в судебном заседании апелляционный суд огласил поступившие от экспертных организаций ответы на вопросы суда, объявил перерыв в течения дня для предоставления возможности ознакомления сторонами с кандидатурами экспертов, которым может быть поручено проведение комплексной судебной экспертизы по настоящему делу.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, а также ходатайств истца и ответчика апелляционный суд пришел к заключению о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Изучив представленные экспертными организациями сведения об экспертах, условиях, сроке, стоимости проведения судебной экспертизы по обозначенным судом вопросам, заслушав мнение представителей истца и ответчика по вопросу выбора экспертов для проведения по настоящему делу судебной экспертизы, апелляционный суд счел возможным поручить проведение судебной экспертизы по настоящему делу эксперту, кандидатура которого была предложена обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебных экспертиз (далее – ООО «НИИСЭ»).

Определением от 20.04.2023 апелляционный суд назначил по настоящему делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебных экспертиз ФИО5.

Суд обязал ООО «НИИСЭ» по результатам проведения экспертизы представить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заключение эксперта в срок – не позднее 22.05.2023.

10.05.2023 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от эксперта поступило ходатайство об истребовании у ООО «Сотранс» и предоставлении в распоряжение судебного эксперта дополнительных материалов.

– расшифровка показателя бухгалтерской отчетности 2110 «Выручка» по видам деятельности, отдельно по периодам: за 2016 (для динамики), 2017, 2018, 2019, 1 кв. 2020, 1 кв 2019 (для динамики 1кв. 2019 и 1кв. 2020);

– расшифровка показателя бухгалтерской отчетности 2120«Себестоимость» по видам деятельности, отдельно по периодам: за 2016 (длядинамики), 2017, 2018, 2019, 1 кв. 2020, 1 кв 2019 (для динамики 1кв. 2019 и 1кв.2020);

– расшифровка строки 1150 «Основные средства» с указанием остаточной стоимости на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.03.2019, 31.12.2019, 31.03.2020. Данная информация необходима для того, чтобы убедиться, что вся выручка от сдачи имущества в аренду приходится только на один объект основных средств;

– техническая документация на здание 78:36:0005572:3014 (новый кадастровый номер) по адресу 

<

...>, лит. А;

– договоры аренды помещения по адресу 

<

...>, лит. А, где ООО Сотранс - Арендодатель, действующие в период с 31.12.2016 по 31.03.2020. с доп. соглашениями об изменение арендной платы и/или арендуемой площади. Если помещения использовались в том числе для собственных нужд, например, для хранения товара перед его продажей, то необходима информация о том, какая часть помещения использована для собственных нужд, какая для сдачи в аренду, с указанием площади и сроков, либо с указанием площади на каждую дату 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.03.2019, 31.12.2019, 31.03.2020.

Определением суда от 12.05.2023 ходатайство эксперта ООО НИИСЭ ФИО5 об истребовании дополнительных материалов для проведения экспертизы назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.05.2023 в 16 час. 10 мин. В порядке подготовки к судебному разбирательству ООО «Сотранс» предложено представить запрашиваемые экспертом документы.

18.05.2023 в судебном заседании ООО «Сотранс» заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов, представил документы.

Апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 25.05.2023 для ознакомления ПАО «Россети Ленэнерго» с поступившими от истца документами.

25.05.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ПАО «Россети Ленэнерго» поступили возражения ответчика, в которых сетевая организация указала на неполноту представленной в документах информации по запросу эксперта, на избыточность представленных истцом документов по аренде, на наличие в составе документов дублирующих копий.

Протокольным определением от 25.05.2023 рассмотрение дела было отложено на 06.05.2023.

06.06.2023 до судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения.

06.06.2023 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении в материалы дела письменных объяснений.

Представленные сторонами письменные правовые позиции апелляционный суд приобщил к материалам дела.

Согласно пункту 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Изучив представленные истцом по запросу судебного эксперта и по определению суда дополнительные документы, апелляционная коллегия судей приобщила представленные документы к материалам дела. В отсутствие возражений сторон апелляционный суд удовлетворил заявление эксперта о продлении срока проведения судебной экспертизы в связи с представлением дополнительных доказательств, установив новый срок представления в апелляционный суд заключения эксперта – 03.07.2023.

04.07.2023 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от руководителя ООО «НИИСЭ» поступило ходатайство, из которого следует, что 15.06.2023 в адрес эксперта поступили дополнительные материалы дела; определением от 06.06.2023 апелляционный суд обязал ООО «НИИСЭ» представить заключение эксперта в срок не позднее 03.07.2023, ввиду невозможности представить заключение в суд в указанный срок по причине высокой загрузки судебного эксперта экспертная организация просит продлить срок проведения судебной экспертизы до 21.07.2023.

06.07.2023 в судебном заседании суд огласил ходатайство ООО «НИИСЭ».

Возражений против удовлетворения данного ходатайства и продления срока представления заключения эксперта в суд истец и ответчик не заявили.

Определением от 06.07.2023 рассмотрение дела было отложено на 31.08.2023, срок экспертизы продлен до 21.07.2023.

02.08.2023 в суд поступило заключение эксперта ООО «НИИСЭ» ФИО5 от 21.07.2023 № СЭ/10-459/23. Согласно выводам эксперта, размер упущенной выгоды ООО «Сотранс» за период с 10.01.2017 по 10.01.2020, с учетом хозяйственной деятельности предприятия (включая финансовые, экономические и правовые аспекты) составляет 43 110 000 рублей.

30.08.2023 ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование которого приложил заключение специалистов (рецензию) общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» (ООО «ОК «ВЕТА») от 29.08.2023 № 02-03/23/0221.

В судебном заседании 31.08.2023 объявлено о техническом отложении с целью сохранения состава суда.

Протокольным определением от 31.08.2023 рассмотрение дела было отложено на 14.09.2023.

Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 ввиду периода временной нетрудоспособности судьи Поповой Н.М. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, судья Попова Н.М. заменена на судью Богдановскую Г.Н.

14.09.2023 в связи с заменой в составе суда апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начал рассмотрение дела с самого начала.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы. Истец возражал против удовлетворения ходатайство.

Рассмотрев ходатайство ответчика с учетом возражений истца, апелляционная коллегия судей пришла к следующему.

Ходатайство мотивировано в том числе выводами, изложенными в заключении специалистов (рецензией) общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» (ООО «ОК «ВЕТА») от 29.08.2023 № 02-03/23/0221, выполненном по заказу ответчика (далее - Рецензия).

В ходатайстве ответчик указал, что из приложенных к экспертному заключению документов невозможно подтвердить надлежащую квалификацию эксперта ФИО5 в области оценочной деятельности («Недостаток № 3» согласно Рецензии).

Данный довод апелляционный суд отклонил по следующим основаниям.

Заключение эксперта ФИО5 от 21.07.2023 № СЭ/10-459/23 ни по своему содержанию, ни по основанию выполнения не является предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) отчетом об оценке, в связи с чем установленные данным законом требования к субъектам оценочной деятельности (оценщикам) применению в данном случае не подлежат.

В частности, в определении суда апелляционной инстанции от 20.04.2023 по настоящему делу, на основании которого выполнена экспертиза, перед экспертом не ставится задание на оценку, предусмотренное пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», а выводы эксперта ФИО5 не содержат суждений об итоговой стоимости какого-либо объекта оценки (статья 11 Закона об оценочной деятельности, подпункт 14 пункта 7 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)»).

Вопреки выводам рецензентов (лист 15 Рецензии) в исследовательской части заключения эксперт ФИО5 не устанавливает рыночную стоимость арендной платы, а руководствуется данными о средних арендных ставках, сформированными ГУП «ГУИОН» (таблица 4.8 на листе 23 заключения, рисунок 4.20 на листе 24 заключения и т.д.).

Ответчик заявил об отсутствии у ООО «НИИСЭ» и у эксперта ФИО5 подтвержденного опыта проведения судебных экспертиз по делам о взыскании убытков, что, по мнению ответчика, может свидетельствовать о ненадлежащей квалификации эксперта.

Между тем, в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А56-14559/2021 и от 19.01.2023 по делу N А56-14033/2021, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2023 по делу N А56-3735/2017 указано на принятие судами заключений экспертов ООО «НИИСЭ» в качестве доказательств по делам о возмещении убытков.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у данного экспертного учреждения необходимого опыта проведения судебных экспертиз является необоснованным.

По мнению ответчика, поставленный перед экспертом ФИО5 вопрос предусматривает исследование правовых вопросов, что выходит за рамки предметаэкономической экспертизы («Недостаток № 1» согласно Рецензии).

Между тем, согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, которые ставились перед экспертом при выполнении первоначальной экспертизы.

В силу указанной нормы права при назначении повторной экспертизы апелляционным судом перед экспертом ФИО5 поставлен вопрос с той же формулировкой, которая была изложена в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 о назначении первоначальной судебной экспертизы.

Кроме того, какие-либо вопросы права и правовой оценки доказательств в рассматриваемом заключении эксперта не разрешались.

На листе 11 Рецензии («Недостаток № 2») указано, что эксперт не проанализировал в полной мере состав затрат истца, в то время как в соответствии с Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненногонарушениями хозяйственных договоров (Приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225) (далее - Временная методика), неполученная прибыльопределяется как разница между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции (работ, услуг), умноженная на количество не произведенной или не реализованной по вине контрагента продукции (работ, услуг).

Данный довод является ошибочным.

Разъяснения, на которые ссылаются рецензенты, приведены в пункте 10 Временной методики, содержащем рекомендации по расчету убытков, вызванных уменьшением объема производства или реализации продукции (работ, услуг).

В настоящем деле истец в обоснование своих требований к ответчику ссылается не на уменьшение объема производства или реализации продукции (работ, услуг), а на снижение рентабельности деятельности от передачи расположенных в не подключенном к электрическим сетям здании помещений в аренду, то есть на наличие у него убытка иного вида.

При таких обстоятельствах пункт 10 Временной методики не может применяться для расчета размера спорных убытков.

Изложенные на листах 17-20 Рецензии («Недостаток № 4») доводы о том, что определенный экспертом размер упущенной выгоды включает в себя взысканные с ответчика расходы на аренду дизель-генератора и приобретение топлива (реальный ущерб), не соответствуют действительности.

Заключение эксперта ФИО5 не содержит отраженной на листе 20 рецензии (рисунок 11) методологии расчета упущенной выгоды, о несогласии с которой заявляют рецензенты.

Более того, описанный рецензентами способ расчета убытков прямо противоречит тому способу, который использовался экспертом ФИО5 в действительности.

Так, на рисунке 11 Рецензии указано, что в модельном (контрафактическом) расчете прибыли эксперт якобы учел в составе себестоимости «затраты на аренду дизель-генератора, топливо (реальный ущерб)».

Между тем, эксперт на листах 49 и 50 заключения использует иной (противоположный) метод расчета модельной прибыли истца, а именно уменьшает (а не увеличивает) себестоимость на размер расходов по аренде дизель-генератора и приобретение топлива (корректирует себестоимость по формуле «себестоимость х 1-90,72%», то есть в меньшую сторону).

На листе 21 рецензии («Недостаток № 5») указано, что эксперт ФИО5 не указывает на источники сведений о нормативных значениях коэффициента абсолютной ликвидности (0,2), коэффициента текущей ликвидности (2,0) и показателя обеспеченности обязательств активами (1,0).

Сведения о нормативных величинах примененных экспертом коэффициентов доступны широкому кругу лиц (в частности, из публикаций СПС «КонсультантПлюс» и из судебной практики) и являются легко проверяемыми, в связи с чем у эксперта не имеется обязанности указывать в заключении источники, из которых такие сведения стали ему известны.

В частности, информация о том, что нормальным значением коэффициента абсолютной ликвидности является 0,2, содержится в ответе на вопрос: «Как проводят анализ ликвидности бухгалтерского баланса?» (Консультация эксперта, 2023 год, подготовлена для системы «КонсультантПлюс», номер в информационной базе 187888).

Сведения о нормативном значении показателя коэффициента текущей ликвидности (1-2) содержатся в публикации «Как оценить платежеспособность организации на основании бухгалтерского баланса?» (Консультация эксперта, 2023, подготовлена для системы «КонсультантПлюс», номер в информационной базе 188583).

Величина показателя обеспеченности обязательств активами меньше 1 свидетельствует о том, что у организации имелось недостаточно активов, которые могут быть направлены на погашение имеющихся обязательств (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021 по делу N А56-113826/2019).

Показатель обеспеченности обязательств активами ниже 1 свидетельствует о том, что собственные активы не покрывают все обязательства должника (постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2013 по делу N А56-58327/2010).

Следовательно, как верно указала эксперт ФИО5 на листе 37 заключения, нормальное значение показателя обеспеченности активами должно быть 1 и больше.

Рецензия не содержит сведений о том, что примененные экспертом коэффициенты в действительности имеют иные значения.

Также рецензенты указывают, сравнение характеризующих платежеспособность Общества показателей с нормативными значениями является некорректным (лист 22 Рецензии).

Однако при этом рецензенты не ссылаются на какие-либо положения регулирующих экспертную деятельность нормативных и методических документов, в силу которых использование соответствующих нормативных значений для целей определения размера упущенной выгоды признавалось бы недопустимым.

На листе 23 Рецензии («Недостаток № 6») указано, что в использованном экспертом ФИО5 исследовании Центра стратегических разработок (ЦСР) «Расходы на электроснабжение малого и среднего бизнеса в России: растущая нагрузка» (далее - Исследование ЦСР) не содержится величины затрат на электроэнергию в себестоимости производимых товаров и услуг в размере 8%, а порядок самостоятельного расчета данного показателя экспертом не представлен.

По мнению рецензентов, данное обстоятельство указывает на использование экспертом некорректных данных в ходе моделирования показателей деятельности истца и о необоснованности расчета упущенной выгоды.

Данный довод не соответствует действительности.

На листе 5 Исследования ЦСР указано, что, согласно результатам проведенного опроса ЦСР, доля затрат на электроэнергию у большого числа предприятий является значимой частью себестоимости производимых товаров и услуг и в целом для всех предприятий колеблется от 6 % до 20 % (в среднем около 8 %).

Таким образом, вопреки утверждению рецензентов, соответствующая доля прямо отражена в Исследовании ЦСР, а не рассчитана экспертом самостоятельно.

На листе 23 Рецензии указано, что показатели, представленные в Исследовании ЦСР, отражают данные на 2021 год и не подлежит применению к периоду 2017-2020 годов.

Данное утверждение противоречит обстоятельствам дела.

На листах 4 и 20 исследования указано, что в ходе исследования ЦСР анализировались сведения о росте тарифов на электроэнергию за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года. В таблицах № 1 и № 2 на листах 10 и 11 исследования ЦСР представлены данные о структуре цен на электроэнергию за период 2015 - 2020 годов.

Применительно к письму Управления Федеральной службы государственнойстатистики по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Петростат) от12.05.2021 № 65-210/2595-ДР рецензенты указывают, что Петростат не располагаетзапрашиваемой информацией о средних значениях уровня рентабельности проданных товаров, продукции, работ, услуг за 2017-2019 годы, поскольку ее формирование не предусмотрено Федеральным планом статистических работ, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 671-р (лист 25 рецензии).

Данное утверждение не свидетельствует о необоснованности либо противоречивости заключения эксперта ФИО5

На листе 47 заключения указано, что уровень рентабельности определен экспертом исходя из содержащихся в пунктах 1 и 2 письма Петростата от 12.05.2021 № 65-210/2595-ДР сведений об уровне рентабельности организаций Санкт-Петербурга (кроме субъектов малого предпринимательства) по виду экономической деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (ОКВЭД2 68.20.2):

- по данным оперативного федерального статистического наблюдения по форме № П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации» за периоды 2017-2019 годов;

- по данным годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017-2019 годы.    

Доводы рецензентов о том, что применение показателя рентабельности проданных товаров, продукции, работ, услуг за 2017-2019 годы по данным Петростата для расчета упущенной выгоды как отраслевого значения является некорректным, а также о том, что показатель рентабельности проданных товаров, работ и услуг ООО «Сотранс» не может быть выше, чем рассчитанные рецензентами медианные отраслевые значения (листы 26-28 рецензии), не подкреплены ссылками на какие-либо регулирующие экспертную деятельность документы.

Расчет медианных значений произведен рецензентами без ссылок на какие-либо утвержденные методики.

На листе 29 рецензии («Недостаток № 7») рецензенты выражают несогласие с периодом, за который экспертом ФИО5 определен размер упущенной выгоды (с 10.01.2017 по 10.01.2020). По мнению рецензентов, упущенная выгода должна рассчитываться на дату проведения исследования (21.07.2023).

Между тем, как обоснованно указывает эксперт ФИО5 на листе 54 заключения, временные рамки периода, за который подлежит расчету упущенная выгода, установлены формулировкой вопроса, поставленного перед экспертом определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 20.04.2023.

На листе 29 рецензии рецензенты ссылаются на статью 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Между тем, статья 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к отношениям сторон, поскольку истец не расторгал заключенный с ответчиком договор об оказании услуг по технологическому присоединению здания к электрически сетям и не требует взыскать с ответчика убытки в виде расходов по замещающей сделке.

На листе 31 Рецензии указано, что при приведении величины упущенной выгоды к 10.01.2020 (дате возникновения упущенной выгоды) эксперт неверно применяет метод наращения денежных потоков, используя в качестве процентной ставки среднее значение таких ставок за 2017-2029 годы.

Рецензенты полагают, что в качестве ставки дисконтирования корректно было бы применение средневзвешенной процентной ставки, представляющей собой актуальную информацию на дату проведения исследования по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) нефинансовых организаций в рублях (в целом по РФ), на срок от 1 года до 3 лет - на июнь 2023 года (лист 31 Рецензии, последний абзац, лист 32 Рецензии, первый абзац).

Однако пояснений о том, по какой причине рецензенты не согласны с примененной экспертом методикой, и на чем основывается методика, примененная самими рецензентами, в тексте Рецензии не приведено.

На листе 33 Рецензии сделан вывод о том, что рассчитанная экспертом упущенная выгода противоречит фактическим данным о доходах ООО «Сотранс» («Недостаток № 8»).

Для проверки достоверности произведенных экспертом расчетов упущенной выгоды рецензенты приводят собственные расчеты в таблицах № 6 и № 7 на листе 34 Рецензии).

Однако из текста Рецензии невозможно сопоставить между собой расчеты эксперта, с одной стороны, и расчеты рецензентов - с другой, поскольку эксперт в своих расчетах на листах 50 и 51 заключения использует 11 экономических показателей, в то время как рецензенты - только 5.

При этом одни и те же показатели в расчетах эксперта и расчетах рецензентов имеют различные значения. 

Из Рецензии невозможно установить, каким именно образом, по мнению рецензентов, приведенные в таблицах № 6 и № 7 Рецензии расчеты опровергают достоверность расчетов, содержащихся в заключении эксперта.

При этом апелляционный суд учел, что стороны не ходатайствовали о вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал ПАО «Россети Ленэнерго» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

14.09.2023 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «Сотранс» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 78-АЖ 289956 от 27.07.2011 (повторным). 

05.04.2007 между ответчиком (сетевая организация) и ООО «Сотранс» (заявитель) был заключен договор об оказании услуги по присоединению к электрической сети № ОДИ-927-07/10672-Э-06 (далее – договор № ОДИ-927-07/10672-Э-06), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в пределах заявленной мощности 300 кВА по второй категории надежности принадлежащего заявителю здания по адресу: 

<

...>, лит. А, а заявитель обязался оплатить услуги по технологическому присоединению.

ООО «Сотранс» исполнило свои обязательства по данному договору в полном объеме, в то время как сетевая организация не произвела технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Сотранс», в связи с чем, истец обратился к ответчику с иском о понуждении к исполнению обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу № А56-71979/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, исковые требования ООО «Сотранс» удовлетворены полностью, на ПАО «Россети Ленэнерго» возложена обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договору № ОДИ-927-07/10672-Э-06 в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. 

Данное решение ответчиком исполнено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сотранс» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с рядом исков к ПАО «Россети Ленэнерго» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по указанному договору.

В состав убытков вошли понесенные истцом реальные расходы на аренду дизельной электростанции по договору аренды от 01.11.2014, заключенному с ООО «Петрополис», а также на приобретение дизельного топлива для эксплуатации названной установки по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2013, заключенному с ООО «СПб-Транс».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу №А56-56362/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ООО «Сотранс» взысканы 11 878 849 рублей 30 копеек убытков за период с 01.08.2015 по 31.05.2016. Денежные средства поступили на расчетный счет истца 10.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу № А56-64639/2017 с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ООО «Сотранс» взысканы 12 810 452 рубля 84 копеек убытков за период с 01.06.2016 по 30.04.2017. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение суда от 14.11.2017 по делу № А56-64639/2017 изменено, размер ответственности уменьшен по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 405 226 рублей 42 копейки. Денежные средства в размере 6 405 226 рублей 42 копеек поступили на расчетный счет истца 07.03.2018. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А56-64639/2017 отменено, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по указанному делу оставлено в силе. Остаток денежных средств, присужденных судом первой инстанции, в размере 6 405 226 рублей 42 копейки поступил на расчетный счет истца 05.09.2018. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-143260/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2019, с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ООО «Сотранс» взысканы 18 348 437 рублей 31 копейка убытков, понесенных в период с 01.05.2017 по 31.08.2018. Денежные средства поступили на расчетный счет истца 31.07.2019.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-71979/2012, № А56-56362/2016, № А56-64639/2017, № А56-143260/2018, в которых участвовали те же лица, установлены как противоправное неисполнение сетевой организацией обязательства по осуществлению технологического присоединения по договору от 05.04.2007 № ОДИ-927-07/10672-Э-06, так и отсутствие неисполнения истцом встречных обязательств по указанному договору со стороны, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства со стороны ответчика и убытками истца в виде расходов на аренду дизель-генератора у ООО «Петрополис» по договору от 01.11.2014 и расходов на приобретение дизельного топлива у ООО «СПбТранс» по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2013 № 2 в целях энергоснабжения здания по адресу: 

<

...>, лит. А. 

На дату обращения ООО «Сотранс» в суд с настоящим иском истец продолжал нести расходы по оплате аренды дизель-генераторной установки и приобретению дизельного топлива.

В рамках настоящего спора истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, понесенных в период с 10.01.2017 по 10.01.2020.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору № ОДИ-927-07/10672-Э-06 в указанный период.

Приведенные выше обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев заявленные ООО «Сотранс» требования, суд первой инстанции отказал в иске.

Суд первой инстанции исходил из того, что оставление в распоряжении ООО «Сотранс» денежных средств вместо оплаты аренды дизель-генератора и дизельного топлива не означает получение какого-либо дохода, поскольку наличие в распоряжении коммерческой организации денежных средств не гарантирует получение определенного дохода.

Суд пришел к заключению, что отсутствует прямая причинная связь между неправомерными действиями ПАО «Россети Ленэнерго» и возможностью получения ООО «Сотранс» дохода; что истец не доказал размер упущенной выгоды.

Истец не ссылался и не приводил доказательства того, что отвлечение денежных средств на аренду дизель-генератора и оплату дизельного топлива за вычетом возможных расходов на электрическую энергию, если бы технологическое присоединение было осуществлено, не позволило ему осуществлять какую-либо дополнительную деятельность, которая бы принесла доход.

Экспертное заключение о размере упущенной выгоды суд первой инстанции отклонил, поскольку установление причинной связи между неисполнением должником обязательства и убытками является правовым вопросом, а не вопросом, для разрешения которого требуются специальные знания.

Также суд отметил, что экспертное заключение выполнено без исследования и учета возможных расходов истца на оплату электрической энергии, а также не устанавливает, каким образом у ООО «Сотранс» возникла упущенная выгода.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 и пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Противоправность бездействия ПАО «Россети Ленэнерго», выразившаяся в неисполнении обязанности по технологическому присоединению спорного здания истца к электрическим сетям в установленный срок, установлена вступившими в законную силу судебными актами с участием тех же лиц и не подлежит повторному доказыванию в настоящем деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном деле, исходя из заявленного предмета иска, следовало установить факт наличия у истца убытков, их размер и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями такого поведения для истца.

В заключении эксперта ООО «НИИСЭ» ФИО5 от 21.07.2023 № СЭ/10-459/23 (лист 9) указано, что под упущенной выгодой по смыслу поставленного судом перед экспертом вопроса понимаются потери дохода (с учетом расходов) или сокращение стоимости имущества (бизнеса), произошедшие вследствие нарушения прав правообладателя и выраженное в недополученных доходах (денежных потоках).

Наличие причинно-следственной связи между указанным бездействием и возникшими у ООО «Сотранс» подтверждается следующим.

На листах 43 и 46 заключения эксперта ООО «НИИСЭ» ФИО5 от 21.07.2023 № СЭ/10-459/23 отражено, что в течение всего спорного периода деятельность ООО «Сотранс» по передаче в аренду расположенных в Здании помещений была убыточной (рентабельность составляла от -50,48% до -20,40%), в то время как среднеотраслевые показатели рентабельности по соответствующему виду деятельности были положительными и составляли от 38% до 63,69%.

Рентабельность деятельности ООО «Сотранс» по передаче в аренду иных, помимо Здания, объектов основных средств также была положительной и составляла от 26,27% до 70,64%, что в целом соответствует среднеотраслевым показателям.

На листе 30 заключения эксперт отмечает, что наличие коммуникаций, в том числе электроснабжения, является одним из важнейших ценообразующих факторов на рынке аренды офисной и производственно-складской недвижимости.

При этом экспертом установлено, что арендные ставки по действующим в исследуемом периоде договорам аренды, заключенным Обществом с арендаторами в отношении расположенных в Здании помещений, были ниже среднерыночных.

Таким образом, отсутствие в Здании коммуникаций в виде подключения к сети электроснабжения является фактором, негативно влияющим на стоимость аренды расположенных в Здании помещений, и не позволяет Обществу извлекать от деятельности по передаче Здания в аренду такой доход, на который оно могло бы рассчитывать, если бы его право на своевременное осуществление технологического присоединения не было нарушено Компанией.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что средняя доля расходов на аренду дизель-генератора и приобретение топлива для дизель-генератора в себестоимости деятельности ООО «Сотранс» по передаче расположенных в Здании помещений в среднем составляла 90,72% (лист 49 заключения), что намного превышает размер затрат, которые истец бы понес на приобретение электроэнергии, поставляемой по сетям (в среднем около 8% себестоимости), в ситуации, если бы Компания своевременно исполнила обязательство по технологическому присоединению Здания к электрическим сетям.

Следовательно, отраженные в заключении эксперта факторы, негативно влияющие на рентабельность деятельности ООО «Сотранс» по передаче в аренду расположенных в Здании помещений, непосредственно обусловлены отсутствием подключения Здания к электрическим сетям.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием ПАО «Россети Ленэнерго», выразившимся в неисполнении договора № ОДИ-927-07/10672-Э-06 в установленный срок, и возникшими у ООО «Сотранс» убытками.

Относительно размера упущенной выгоды истца апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 и 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Соответствующие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150.

В данном случае наличие убытков у ООО «Сотранс» обусловлено тем, что из-за отсутствия присоединения Здания к электрическим сетям рентабельность соответствующей деятельности оказалась ниже, чем была бы, если бы обязательство по технологическому присоединению Здания к электрическим сетям было исполнено сетевой организацией своевременно.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается ПАО «Россети Ленэнерго» факт принятия ООО «Сотранс» мер для получения упущенной выгоды, которые выразились в заключении и исполнении истцом как арендодателем договоров аренды расположенных в Здании помещений.

Размер упущенной выгоды (неполученного дохода) определена судебным экспертом путем сравнения фактических показателей хозяйственной деятельности ООО «Сотранс» по передаче в аренду расположенных в Здании помещений и прогнозируемого гипотетического эталонного показателя рентабельности, который имел бы место при отсутствии негативных факторов, возникших вследствие допущенного ПАО «Россети Ленэнерго» нарушения (лист 47 заключения эксперта).

За основу для эталонного прогноза экспертом приняты среднеотраслевые показатели Петростата по виду экономической деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (ОКВЭД2 68.20.2), а также показатели деятельности самого Общества по передаче в аренду иных, помимо Здания, объектов недвижимости.

При расчете размера упущенной выгоды экспертом принято во внимание, что в эталонной модели (в случае присоединения Здания к электрическим сетям) Общество несло бы расходы по обеспечению Здания электроэнергией, поставляемой по сетям. Соответствующие затраты учтены экспертом при определении размера упущенной выгоды Общества (лист 50 заключения эксперта).

Такой подход согласуется с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 305-ЭС23-157 правовой позицией, согласно которой при определении размера упущенной выгоды, который носит приблизительный и вероятностный характер, судам необходимо учитывать меры и приготовления истца для получения дохода, а также те дополнительные расходы, которые он понес (например, от ожидаемого дохода (типичной выгоды) вычитаются понесенные издержки; расчет на основе замещающей сделки или использование абстрактных убытков; сравнивание выгоды, которую получают другие лица, занимающиеся аналогичной деятельностью, в той же местности и в тот же период в сопоставимых обстоятельствах и т.д.).

Согласно представленному в материалу дела заключению эксперта ООО «НИИСЭ» ФИО5 от 21.07.2023 № СЭ/10-459/23 размер упущенной выгоды ООО «Сотранс» за период с 10.01.2017 по 10.01.2020 с учетом хозяйственной деятельности предприятия (включая финансовые, экономические и правовые аспекты) составила 43 110 000 рублей.

Оценив заключение эксперта ООО «НИИСЭ» ФИО5 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении экспертизы соблюдены требования статей 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

В выводах эксперта содержится полный ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в его выводах отсутствуют. Ответ эксперта следует из проведенного исследования и подтвержден фактическими данными. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении учтены замечания, высказанные судом кассационной инстанции в постановлении от 22.06.2022 по настоящему делу применительно к результатам проведенной первой судебной экспертизы.

Правильность произведенного экспертом расчета ПАО «Россети Ленэнерго» не опровергнута. По основаниям, изложенным выше, заключение специалистов (рецензия) общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» (ООО «ОК «ВЕТА») от 29.08.2023 № 02-03/23/0221, представленное ответчиком, выводы судебного эксперта не опровергает.

Несогласие ПАО «Россети Ленэнерго» с выводами эксперта само по себе основанием для отказа в иске являться не может.

Принимая во внимание противоправность бездействия ПАО «Россети Ленэнерго», выразившегося в неисполнении обязанности по присоединению Здания к электрическим сетям, а также учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства наличия и размера убытков ООО «Сотранс», находящихся в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований апелляционный суд счел необоснованным, сделанным в нарушение норм материального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – частичному удовлетворению, с ПАО «Россети Ленэнерго» подлежат взысканию в пользу ООО «Сотранс» 43 110 000 рублей убытков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 данной статьи определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с назначением по настоящему делу судебной экспертизы по определению апелляционного суда истец и ответчик перечислили на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по 50 000 рублей каждый по платежным поручениям, соответственно, № 261 от 17.04.2023 и № 4185 от 27.04.2023.

Кроме того, в постановлении от 22.06.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на необходимость распределения судебных расходов, в том числе, по кассационной жалобе.

Кассационная жалоба ПАО «Россети Ленэнерго» была удовлетворена.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований апелляционный суд распределил судебные расходы по настоящему делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (35,46%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-16626/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сотранс» 43 110 000 рублей убытков, 70 920 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотранс» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 14 540 рублей судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сотранс» 1 063 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (ИНН: 

<

***>) 100 000 рублей за проведение судебной экспертизы по счету на оплату от 28.07.2023 № 042.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова