ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8148/2019

г. Киров

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2019 по делу № А82-8148/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Водсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РВК-центр»; агентство по тарифам и ценам Архангельской области 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «ВодСервис» (далее − истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее − ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 224 746 рублей 18 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по транспортировке горячей воды от центральных тепловых пунктов до объектов конечных потребителей за март 2019 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РВК-центр» (далее – ООО «РВК-центр», третье лицо); агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2019 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Компания указывает, что она не является организацией, осуществляющей эксплуатацию системы централизованной системы горячего водоснабжения, каких-либо отдельных объектов такой системы, в том числе в Северном округе г. Архангельска, кроме того, у ответчика отсутствуют ЦТП, оборудование для приготовления горячей воды (водоподогреватели), поэтому заключение договора на транспортировку горячей воды по сетям Общества не является для Компании обязательным ни в силу закона, ни в силу договора, следовательно, обязанность по оплате за транспортировку горячей воды в Северном округе муниципального образования «Город Архангельск» у Компании отсутствует. Заявитель ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством затраты на транспортировку горячей воды должны быть включены в тариф на горячую воду для конечных потребителей, который устанавливается организации, осуществляющей горячее водоснабжение (гарантирующей организации), а ответчик таковым не является. Кроме того затраты на транспортировку горячей воды в тарифы Компании не включены, и не могут быть включены, Компании постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2013 № 83-т/51 (в редакции Постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2014 N 72-т/24) установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ответчиком потребителям, расположенным, в том числе на территории МО «Город Архангельск», вид тарифа является одноставочным и составляет 1 руб./Гкал, следовательно, при установлении тарифа на тепловую энергию в руб./ Гкал не могут быть включены затраты по транспортировке горячей воды в руб./м. куб. Ответчик указывает, что истец, имея оборудование по приготовлению горячей воды и сети, по которой транспортируется горячая вода, как раз и является организацией, осуществляющей эксплуатацию системы горячего водоснабжения, а также организацией, которая приготавливает горячую воду на своих водяных водоподогревателях и транспортирует по своим сетям, поэтому истцу фактически возмещение расходов по транспортировке, должна оплачивать организация, которая занимается приготовлением горячей воды, то есть само Общество. Также ответчик указывает, что для приготовления горячей воды на своем оборудовании истец должен был обратиться за установлением тарифа на приготовление горячей воды, а также заключить договоры на покупку тепловой энергии с Компанией и покупку холодной воды с ООО «РВК-центр». Также ответчик указывает, что истцом был представлен расчет неосновательного обогащения без учета показаний ИПУ горячего водоснабжения граждан, в то время как Компания представила расчет исходя из показаний ИПУ граждан, что подтверждается квитанциями, направленными гражданам с указанием фактических объемов начисления по ГВС и фактического количества зарегистрированных граждан, расхождение составляет 10 357, 483 куб.м и 96 946 рублей 04 копейки. Заявитель полагает, что взыскание неосновательного обогащения за транспортировку горячей воды не может быть больше суммы, которая фактически начислена гражданам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что истец не использует тепловую энергию в составе горячей питьевой воды на собственные или производственные нужды, в то время как ответчик поставляет тепловую энергию в составе горячей питьевой воды в системе ГВС и выставляет конечным потребителям платежные документы для внесения платы за представленные коммунальные услуги, следовательно расходы, связанные с транспортировкой горячей воды, являются составляющей компонента на тепловую энергию, в связи с чем довод заявителя о том, что расходы Компании по оплате услуг Общества по транспортировке горячей воды от зданий тепловых пунктов до потребителей Компании не могут быть учтены при тарифном регулировании, подлежат отклонению. Также, по мнению истца, является несостоятельным довод ответчика о том, что истец является организацией, имеющей оборудование, на котором готовится горячая вода, так как согласно договорам аренды у Общества в аренде (владении) находится лишь часть скоростных водоподогревателей (ВВП № 16), а именно часть блок-секции, что подтверждается решением Архангельского областного суда от 07.02.2019 по делу № 3а-38/2019. Общество подчеркивает, что при расчете по определению объема транспортированной горячей воды был выполнен без учета показаний ИПУ, установленных в квартире граждан, в то время как ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия ИПУ в квартирах граждан, ввод их в эксплуатацию, документальное подтверждение сведений об их показаниях в спорный период, а представленные квитанции не опровергают расчет истца, а в отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих объем потребления горячей воды, зафиксированный в спорный период ИПУ, следует руководствоваться данными о количестве зарегистрированных граждан, представленными ответчику МУ «Информационно-расчетный центр». Общество ссылается на то, что ответчик не учитывает разные тарифы, примененные сторонами в расчетах, так как истец произвел расчет исходя из тарифа  по транспортировке горячей воды, а ответчик по тарифу за поставленную тепловую энергию, то есть по другому тарифу и за другую услугу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 07 апреля 2020 года.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», дата судебного заседания перенесена на 07 мая 2020 года.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 04 июня 2020 года.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Остальные стороны надлежащих ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество согласно представленным договорам аренды имущества от 01.07.2018, заключенных с индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО4 (л.д. 17-27) владеет наружными сетями горячего водоснабжения в Северном территориальном округе города Архангельска, которые пролегают от зданий ЦТП до объектов конечных потребителей тепловой энергии в составе горячей воды – многоквартирных жилых домов. Истец не использует тепловую энергию в составе горячей питьевой воды на собственные или производственные нужды.

Постановлением Агентства от 14.08.2017 № 37-в/1 «Об утверждении производственной программы, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на услуги по транспортировке горячей воды, оказываемые Обществом на территории Северного территориального круга муниципального образования «Город Архангельск» для истца установлен тариф на услуги по транспортировке горячей воды в размере 9 рублей 36 копеек за 1 кубометр с 01.01.2019 по 30.07.2019 (л.д. 28-32).

Ответчику в соответствии с Постановлением мэрии города Архангельска от 24.02.2014 № 136 присвоен статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО) в МО «Город Архангельск» (л.д. 39).

Компания на территории Северного территориального округа города Архангельска инженерных сооружений и оборудования, непосредственно используемого для приготовления горячей воды конечным потребителям, не имеет, при этом ответчик выставлял конечным потребителям (собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений) платежные документы для внесения платы за тепловую энергию как одну из составляющих поставленной горячей воды.  

Ссылаясь на то, что Общество выполняет услуги по транспортировке горячей воды на территории Северного округа МО «Город Архангельск», и полагая, что ответчик обязан оплачивать истцу оказанные услуги по транспортировке горячей воды по тарифам, установленным для Общества, направил в адрес Компании акт от 29.03.2019 № 5 и счет на оплату от 31.03.2019 № 4 (л.д. 40)

В связи с неоплатой Компанией выставленного счета Общество направило в адрес ответчика претензию от 29.03.2019 № 171  (л.д. 44) с требованием погасить задолженность.

Письмом от 18.04.2019 № 01-4-13/А/001605-2019 ответчик сообщил Обществу, что он не является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение и у него отсутствуют обязательства по заключению договора и оплате услуг Обществу по транспортировке горячей воды по сетям горячего водоснабжения (л.д. 46).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пункта 1 статьи 17 Федерального закона РФ № 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" следует, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Согласно материалам дела и не оспаривается сторонами, договор оказания услуг по транспортировке горячей воды между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Источником теплоты в системе теплоснабжения г. Архангельска с 1970 года является теплоэлектроцентраль - Архангельская ТЭЦ. С момента ввода Архангельской ТЭЦ в эксплуатацию система теплоснабжения г. Архангельска является централизованной системой теплоснабжения с закрытой схемой горячего водоснабжения, что подтверждается схемой теплоснабжения МО «Город Архангельск» до 2028 года, утвержденной Постановлением Мэра г. Архангельска от 24.02.2014 № 136. 

В связи с тем, что в городе Архангельске централизованная система теплоснабжения имеет закрытую схему горячего водоснабжения, приготовление горячей воды производится путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети в тепловых пунктах.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также – Закон № 416-ФЗ) сферой регулирования данного закона являются отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 названного Федерального закона централизованная система горячего водоснабжения − это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее − открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения)) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее − закрытая система горячего водоснабжения).

Под закрытой системой понимается водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети (Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115).

Организация, которая фактически готовит горячую воду в ЦТП города Архангельска − гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение) в настоящее время на территории муниципального образования не установлена; с учетом данного обстоятельства оплата за потребленные коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение, производилась по двум составляющим − холодной воде (поставщик ресурса – ООО «РВК-центр»), тепловая энергия (подогрев) (поставщик ресурса − ответчик).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее − Основы).

Согласно пункту 88 Основ тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Значение компонента на тепловую энергию определяется органом регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями на основании следующих составляющих:

а) тарифы на тепловую энергию (мощность), установленные и применяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения;

б) финансовые потребности регулируемой организации на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от центральных тепловых пунктов (включительно), на которых осуществляется приготовление горячей воды, до точки на границе эксплуатационной ответственности абонента и регулируемой организации, отнесенные на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность);

в) стоимость потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе от центральных тепловых пунктов, включая содержание центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности абонента и регулируемой организации, отнесенная на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность);

г) расходы, связанные с транспортировкой горячей воды (пункт 92 Основ).

Таким образом, расходы, связанные с транспортировкой горячей воды, являются составляющей компонента на тепловую энергию.

Заявляя возражения против взыскания стоимости оказанных услуг по транспортировке горячей воды, ответчик ссылается на то, что приготовление такой воды осуществляет именно истец. Вместе с тем, доказательств того, что оборудование, находящееся в аренде у истца, позволяет осуществить цикл приготовления горячей воды, ответчиком не представлено; Обществу регулирующим органом утвержден исключительно тариф на транспортировку горячей воды.

На основании изложенного, принимая во внимание, что именно ответчик является лицом, получающим оплату конечных потребителей за поставленную горячую воду в части составляющей «тепловая энергия», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуг по транспортировке горячей воды на территории Северного территориального округа МО «Город Архангельск» за спорный период.

В апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с объемом горячей воды, услуги по транспортировке которой оказывались ответчику истцом, указывает, что при расчете объема транспортируемых стоков подлежат учету показания индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах.

Поскольку объектами, в которые поставляется горячая вода, являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, и положения постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Действительно, в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды. 

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

Компания указывает, что по квартирам, в которых установлены ИПУ, расчет произведен исходя из показаний указанных приборов. 

Ответчиком с дополнениями к отзыву на исковое заявление от 02.09.2019 (л.д. 118-120) представлены квитанции о начислении граждан, при этом Компания указала, что по квартирам, в которых установлены ИПУ, расчет произведен исходя из показаний указанных приборов, при отсутствии ИПУ расчет начислений производится исходя из действующих нормативов. 

Действительно, в материалах дела в электронном виде имеются  квитанции, выставленные собственникам (нанимателям) помещений в МКД (поквартирно), в части которых имеются данные о приборе учета горячей воды, в том числе указаны номер прибора, дата поверки, показания.

Возражая против принятия предоставленных ответчиком показаний ИПУ, истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указал на отсутствие доказательств оборудования квартир ИПУ в установленном порядке.

Между тем, наличие доказательств оборудования помещений в МКД ИПУ горячей воды в установленном порядке является условием принятия указанных показаний приборов учета в качестве расчетных, и, соответственно, учета указанных в квитанциях показаний при определении объема услуг по транспортировке горячей воды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Несмотря на неоднократные возражения истца относительно принятия в расчетах данных ИПУ, ответчик не представил испрашиваемые им доказательства, на невозможность их представления суду не указал.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие объем потребления горячей воды, зафиксированный в спорный период ИПУ, следует руководствоваться данными о количестве зарегистрированных граждан, представленными истцу муниципальным учреждением «Информационно-расчетный центр» (сведения подтверждены письмом от 01.07.2019 № 6081/1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным принять расчет истца без учета показаний ИПУ граждан по нормативу потребления горячей воды.

Следовательно, согласно уточненному расчету объем горячей воды, потребленной за спорный период в 80-ти жилых домах составил 24041,34377 куб.м. 

Таким образом решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2019 по делу № А82-8148/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1