АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 августа 2022 года

Дело №

А56-111937/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 представителей ФИО2 (доверенность от 04.04.2022), ФИО3 (доверенность от 28.12.2021), ФИО4 (доверенность от 28.12.2021), от ФИО5 – финансового управляющего ФИО1 - представителя ФИО6 (доверенность от 04.02.2022), 

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А56-111937/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 08.07.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО1 10.01.2022 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия финансового управляющего ФИО5 и отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Определением от 08.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, в удовлетворении жалобы и ходатайства отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 08.03.2022 и постановление от 27.05.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления. 

Податель жалобы настаивает на том, что финансовый управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Центр правового и финансового консалтинга» (далее - Компания), с которым должник заключила договор на оказание юридических услуг в процедуре банкротства, являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.  

Как указывает ФИО1, ФИО5, являясь фактическим владельцем Компании, знал о составе имущества должника до подачи ею заявления о признании себя банкротом, и действовал фактически не в интересах          ФИО1, не имевшей признаков недостаточности имущества, а преследовал исключительно цель получения процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества гражданина. 

В отзыве финансовый управляющий просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО5 просила оставить ее без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 25.08.2020 должник (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением в суде дела о признании ФИО1 банкротом, а заказчик обязался данные услуги принять и оплатить (далее - договор от 25.08.2020).

Должник при обращении в суд 13.12.2020 с заявлением о признании ее банкротом указала в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего Ассоциацию «Национальная организация арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация), которая представила для утверждения в деле о банкротстве кандидатуру ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и руководителем Компании является ФИО7, которая, по утверждению должника, находится в зарегистрированном браке с ФИО5, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия брачного договора от 07.04.2019 между ФИО5 и ФИО8.

ФИО1, полагая, что данные обстоятельства являются основанием для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего, обратилась в суд с настоящим ходатайством.

В обоснование доводов жалобы в письменных пояснениях ФИО1 указала также, что ФИО5 действует недобросовестно, списывает с ее счета денежные средства без ее разрешения.

Суд первой инстанции указал, что должник является стороной договора с Компанией и имела возможность влиять как на его содержание, так и на выбор контрагента для представления ее интересов в суд при рассмотрении дела о банкротстве. 

Суд посчитал, что факт заинтересованности финансового управляющего по отношению к Компании, если таковой имеет место, в данном случае сам по себе не свидетельствует ни о конфликте интересов между финансовым управляющим и должником, ни о нарушении прав должника в результате утверждения ФИО5 финансовым управляющим. 

Суд отметил, что при решении вопроса об утверждении финансового управляющего и на протяжении значительного периода осуществления процедуры банкротства ни должник, ни ее кредиторы возражений относительно его кандидатуры не заявляли, хотя об обстоятельствах, положенных в основание ходатайства, ФИО1 было известно еще до обращения в суд с заявлением о банкротстве. 

Суд выяснил, что доводы ФИО1 о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим принятых на себя обязанностей в деле о банкротстве в части использования специального счета должника и осуществления расчетов с кредиторами, не подтверждаются материалами дела.

Суд установил также, что требования кредиторов ФИО1, в том числе по текущим обязательствам погашены в результате осуществленных      ФИО5 мероприятий по реализации имущества должника. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения финансовым управляющим прав и законных интересов должника и его кредиторов и отказал в удовлетворении жалобы и ходатайства должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы такого лица о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению суда кассационной инстанции суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что должник не представила доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения финансового управляющего, а также того, что указанное поведение нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

Как верно указали суды, ФИО1 добровольно заключила договор на оказание юридических услуг при проведении процедур банкротства и в заявлении указала Ассоциацию в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего. В свою очередь, Ассоциация предложила кандидатуру ФИО5 для утверждения финансовым управляющим должником. 

Данная информация были известна ФИО1 и при этом какие-либо претензии либо возражения относительно предложенной и впоследствии утвержденной кандидатуры финансового управляющего она не заявляла вплоть до момента окончания реализации ее имущества и расчетов с кредиторами. 

При том, что суды не выявили какие-либо объективные нарушения ведения ФИО5 процедуры банкротства ФИО1, она ни в заявлении, ни в последующих пояснениях и жалобах не раскрывает действительные причины, побудившие ее обратиться в суд с настоящей жалобой и ходатайством об отстранении финансового управляющего на стадии завершения процедуры банкротства, не указывает, какие ее права и законные интересы нарушены тем обстоятельством, что финансовым управляющим в процедурах ее банкротства являлось лицо, аффилированное с бенефициаром Компании, оказывавшей ей юридические услуги в этих процедурах. 

С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отстранении ФИО5

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А56-111937/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

К.Г. Казарян

 А.А. Чернышева