АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 19.03.2024 Дело № А41-69998/23 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: никто не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023,  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024  

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комн сенс» (далее – кредитор)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  ФИО1 (далее – должника) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 12.01.2024, заявление кредитора о признании должника  

банкротом было признано необоснованным, а производство по делу было  прекращено.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную  жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами  распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам  кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  

по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, правом  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина  банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным  судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем  пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено  Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление  о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором  или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего  в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным  обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве,  арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления  о признании гражданина банкротом выносит одно из следующих определений:  о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации  долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления  и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве,  определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом  и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится  арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина  банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования  

конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо  признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи  указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5  Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо  на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором  или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который  подлежит разрешению в порядке искового производства.  

В настоящем случае, судами установлено, что обращаясь за судебной  защитой, кредитор ссылался на решение Химкинского городского суда  Московской области от 13.05.2015 по делу № 2-1940/2015 с должника в пользу  общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» была взыскана  задолженность по кредитному договору от 29.11.2011 № 019971R/3473511 в  размере 735 360,67 руб., обращено взыскание на предмет залога – транспортное  средство BMW 320 i 2011 года выпуска, идентификационный номер  транспортного средства X4XPG98460VK29469.  

Указанное решение вступило в законную силу 22.06.2015. 

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «БМВ Банк»  (цедент) уступило кредитору (цессионарию) право требования спорной  задолженности на основании договора уступки права требования (цессии)  от 28.07.2015 № 009/2015, в связи с чем, определением Химкинского городского  суда Московской области от 27.01.2016 по делу № 2-1940/2015 в порядке  процессуального правопреемства была произведена замена взыскателя (цедента)  на кредитора.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 21 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона  об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые  на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов,  указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи (исполнительные листы, выдаваемые  на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным  

судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного  листа к исполнению, исполнительные документы, содержащие требования  о взыскании периодических платежей, судебные акты, акты других органов  и должностных лиц по делам об административных правонарушениях), могут  быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного  акта в законную силу.  

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению  прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению  и частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 1  статьи 22 Закона об исполнительном производстве).  

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа  к исполнению возобновляется.  

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается  (пункт 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).  

В силу пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве,  возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием  для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению  в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном  производстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном  производстве, исполнительные документы, по которым истек срок предъявления  их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству  не принимаются.  

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок  и сроки принудительного исполнения судебного акта, а значит, заявление,  основанное на судебном акте, должно быть подано в арбитражный суд в течение  срока давности исполнения решения суда.  

После истечения такого срока юридически невозможно принудительно  исполнить соответствующее решение суда.  

В настоящем случае, констатировали суды, материалы дела не содержат  доказательств предъявления как цедентом, так и кредитором исполнительного  

листа для принудительного исполнения решения Химкинского городского суда  Московской области от 13.05.2015 по делу № 2-1940/2015.  

Кроме того, указали суды, вступившими в законную силу определениями  Химкинского городского суда Московской области взыскателю неоднократно  было отказано в удовлетворении заявлений о выдаче дубликата исполнительного  листа по делу № 2-1940/2015.  

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа  к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное  исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного  исполнения судебных актов.  

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен  судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения  судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.  

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного  листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в  случае, если должник добровольно произведет исполнение.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что срок  принудительного исполнения решения Химкинского городского суда  Московской области от 13.05.2015 по делу № 2-1940/2015 к моменту подачи  кредитором заявления о признании должника банкротом истек, суд пришел  к правомерному и обоснованному им выводу о том, что кредитор как взыскатель,  не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в  отношении должника посредством органов принудительного исполнения  судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к  исполнению, не вправе требовать возбуждения дела о банкротстве в отношении  должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в  установленном процессуальным законодательством порядке.  

Поскольку в рамках настоящего дела не имеется заявлений иных  кредиторов о признании должника банкротом, суд пришел к выводу  о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.  

Доводы кредитора, о том, что заявленное им требование о признании  должника банкротом основано на неисполнении должником обязательства  по кредитному договору, в связи с чем, возбуждение дела о банкротстве  возможно в отсутствие решения суда, не свидетельствуют о незаконности  обжалуемого судебного акта.  

В данном случае, требование кредитор подтверждено решением  Химкинского городского суда Московской области от 13.05.201 по делу   № 2-1940/2015, а также определением Химкинского городского суда Московской  области от 27.01.2016 о процессуальном правопреемстве.  

Судом кредитору был выдан исполнительный лист.  

При этом, взыскатель обращался в суд с заявлениями о выдаче дубликата  исполнительного листа, в удовлетворении которых было отказано.  

С настоящим заявлением кредитор обратился только 10.08.2023. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  

свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Вывод суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об  отсутствии в материалах настоящего дела относимых и допустимых  доказательств обращения к исполнению исполнительного документа, выданного  на основании решения Химкинского городского суда Московской области  от 13.05.2015 по делу № 2-1940/2015, доводами кассационной жалобы не  опровергаются.  

 Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  

исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024  по делу № А41-69998/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: В.В. Кузнецов  

 В.Л. Перунова