Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16377/2022

09 февраля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Хлебокомбинат Нефтеюганский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, Населенный пункт Промышленная зона Пионерная, ул. Мира, строение 9) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Север-Безопасность» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, дор. Объездная, зд. 20, оф. 16-А) о взыскании 1 413 365 рублей 83 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 5-й, д. 6, кв. 73); общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Стингер» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, адрес: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,

<

...> строение 20, офис 16-А),

без участия представителей сторон, третьих лиц,                          

установил:

акционерное общество «Хлебокомбинат Нефтеюганский» (далее – истец,АО «Хлебокомбинат Нефтеюганский») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью частная охранная организация «Север-Безопасность» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Север-Безопасность») о взыскании  1 413 365 рублей83 копеек суммы убытков.

Определением арбитражного суда от 28.11.2023 судебное заседание отложено на 02 февраля 2023 г. в 15 часов 00 минут.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска и общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Стингер».

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенныхо времени и месте судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на недоказанность истцом вины ответчика в причиненных убытках.

Третье лицо департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска представил отзыв на иск, согласно которому указал, что в настоящее время муниципальное образование город Нефтеюганск не является собственником недвижимого имущества - «Помещение второй части производственного корпуса», общей площадью 3164,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Мира, стр. 9; в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 и с 01.05.2021 по 30.04.2022 охрану указанной выше муниципальной собственности осуществляло ООО ЧОО «Стингер», с 01.04.2021 по 30.04.2021 ООО ЧОО «Север-Безопасность», по договорам, заключёнными с департаментом муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, в рамках возложенных полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом; информация о совершении работниками организаций, осуществляющих охрану муниципального имущества, каких-либо противоправных действий в отношении имущества АО «Хлебокомбинат Нефтеюганский» к ним не поступала; в рамках указанных договоров охрана имущества акционерного общества «Хлебокомбинат Нефтеюганский» не осуществлялась.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Стингер» отзыв на иск не представило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2020 по делу № А75-18358/2019 АО «Хлебокомбинат Нефтеюганский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из искового заявления, ООО ЧОО «Севербезопасность» в период 2021 г. - 2022 г. осуществляло охрану объекта по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Мира, строение 9 по договору на охрану, заключенному с департаментом муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, по указанному адресу находилось имущество АО «Хлебокомбинат Нефтеюганский» (нежилые помещения площадью 41. 2 кв. м и 125.9 кв. м, встроенные в объект муниципальной собственности - производственный корпус); указанные нежилые помещения, а также находящееся в них имущество должника, включены в конкурсную массу и подлежат продаже.

По утверждению истца, сотрудниками ООО ЧОО «Севербезопасность» было разукомплектована и похищена часть имущества АО «Хлебокомбинат Нефтеюганский», что подтверждает заявлениями в полицию о краже имущества; в общей сложности, как указывает истец, было разукомплектовано и похищено имущества на сумму 1 413 365 рублей 83 копейки, стоимость имущества определена отчетом об оценке и утверждена порядком продаж.

В подтверждение факта нахождения сотрудников ООО ЧОО «Севербезопасность» на объекте и отсутствия доступа на объект иным лицам истец представил в материалы дела акт, составленный представителем конкурсного управляющего Пак И.О.от 22.04.2022.

Поскольку претензионные требования истца о возмещении убытков оставлены ответчиком без удовлетворения, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено и из содержания искового заявления АО «Хлебокомбинат Нефтеюганский» следует, что истец фактически требует возмещения внедоговорных убытков, причиненных в связи с утратой имущества (оборудования).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: вины причинителя вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, соответствующая совокупность доказательств, достаточная для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков, в материалах дела отсутствует.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по доводам которого требование истца о возмещении убытков в сумме 1 413 365 рублей 83 копеек, находит не подлежащим удовлетворению. Ответчик оспаривает довод истца об осуществлении охраны объекта в период с 2021-2022 года, пояснил, что охрана объекта осуществлялась на основании договора на оказание услуг по охране объекта № 11 от 01.04.2021, заключенным с департаментом муниципального имущества администрации города Нефтеюганска; ответчик исполнял обязательства по охране имущества в период с 01.04.2021-30.04.2021; согласно условий вышеуказанного договора объектом охраны являлось помещение второй части производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Мира, строение 9, помещение 4, площадью объекта 3164,4 кв.м., в обязанности ответчика входило обеспечение на объекте общественного порядка и сохранность недвижимости, иное имущество, в том числе движимое, согласно акта принятия объекта под охрану, ответчику под охрану не передавалось; в ходе исполнения обязательств по договору претензии со стороны заказчика к качеству, срокам оказания услуг не предъявлялись. Ответчик пояснил, что в ходе исполнения договора допуск на объект охраны третьих лиц осуществлялся по письменному согласованию с заказчиком. 

Также из отзыва ответчика следует, что в другие периоды охрану объекта осуществляло ООО ЧОО Стингер. Кроме этого, данная информация подтверждается в отзыве департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, материалами дела.

Бремя доказывания факта противоправности действий, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, требующем возмещения убытков. 

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика убытков, истец должен доказать всю совокупность элементов необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. 

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о неоднократном обращении в органы внутренних дел, не свидетельствуют о наличии вины ответчика, напротив, в материалы дела представлено постановление ОМВД России по г. Нефтеюганску об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2022 по основаниям отсутствия события преступления. Возражения ответчика в данной части являются законными и обоснованными.

Кроме того, истцом не доказан тот факт, что хищение имущества на объекте произошло именно в тот временной промежуток, когда ООО ЧОО «Север-Безопасность» осуществляло охрану объекта в рамках заключенного с департаментом муниципального имущества администрации города Нефтеюганска договора на оказание услуг по охране объекта № 11 от 01.04.2021. Также из пояснений третьего лица (заказчика) следует, что ответчик осуществлял охрану объекта только в период  с 01.04.2021 по 30.04.2021.

Довод истца о том, что два раза представителем АО «Хлебокомбинат Нефтеюганский» были пойманы с поличным при краже имущества сотрудникиООО ЧОО «Севербезопасность», судом отклоняется как недоказанный и неподтверждённый материалами дела. 

Исходя из сказанного выше истец не доказал вину ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Хлебокомбинат Нефтеюганский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 134 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                              Е.В. Инкина