1176/2019-115934(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-8394/2018

25 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2383/2019) индивидуального предпринимателя  Христинина Валентина Алексеевича на решение Арбитражного суда Мурманской  области от 10.12.2018 по делу № А42-8394/2018 (судья Быкова Н.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артик-Транс»  к индивидуальному предпринимателю Христинину Валентину Алексеевичу  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артик-Транс» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Христинину Валентину Алексеевичу (далее –  ответчик, Предприниматель) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 206  350 рублей 80 копеек задолженности по Эксклюзивному договору № 5, 79 697  рублей 58 копеек пени по состоянию на 10.12.2018.  

Решением суда от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт. Податель жалобы полагает, что неустойка рассчитана неверно.  

 Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в  связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Эксклюзивный договор   № 5 на размещение внутренней рекламы с собственником транспортного средства  от 20.03.2015 (далее – договор), согласно которому истец передает, а ответчик  принимает право на размещение любой внутрисалонной рекламы в подвижном  составе Общества.  

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в форме предоплаты за  один квартал равными частями в размере 62500 рублей.  

Уведомлением от 12.08.2016 № 79 в соответствии с пунктом 3.1 договора  стоимость увеличена и с 25.10.2016 составила 71875 рублей 00 копеек.  

Уведомлением от 28.12.2017 № 114 договор на основании пункта 8.2.  расторгнут с 20.03.2018.  

Предпринимателем не оплачены: счет № 117 (сумма 71 875,00 руб.), счет №  133 (сумма 71 875,00 руб.), счет № 16 (сумма 62 600,80 руб.).  

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в  виде пени в размере 0,1% за календарный день, но не более 10% от общей  стоимости договора Истцом начислены пени за просрочку оплаты по договору в  сумме 90 822 рубля 17 копеек по состоянию на 10.12.2018.  

С учетом 10% от общей стоимости договора пени составляют - 79 697 рублей  58 копеек.  

Ответчику направлялась претензия № 44 от 19.04.2018, которая осталась без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву,  так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в  силу следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки оплаты определены договором. 

Факты предоставления права на размещение рекламы и неоплаты  ответчиком по договору установлены судом первой инстанции и подтверждаются  материалами дела.  

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований или возражений.  

Поскольку доказательств погашения задолженности, возражений на иск  ответчик суду не представил, требования истца правомерно удовлетворены в  полном объеме.  

 На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 3.4 договора в случае просрочки оплаты по договору  Рекламораспространитель обязан оплатить пени в размере 0,1% за календарный  день, но не более 10% от общей стоимости договора.  

Принимая во внимание, что ответчик обязательство по оплате не исполнил,  требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 79 697 рублей 58  копеек (10 % от общей стоимости договора) законно и обоснованно.  

Вопреки утверждению ответчика при изменении платы за право размещения  рекламы размер неустойки по договору не изменился и остался равен 0,1 % за  календарный день, но не более 10% от общей стоимости договора.  

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 3.1 Договора,  истец изменил его в части увеличения платы за право размещения рекламы.  

В соответствии с частью 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора  обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Поскольку общая цена  договора изменилась, пени рассчитаны исходя из данных изменений.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в полном объеме.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена  государственная пошлина не в установленном размере, с него надлежит довзыскать  1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 декабря 2018 года  по делу № А42-8394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Христинина Валентина Алексеевича - без  удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Христинина Валентина  Алексеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Е.А. Сомова