АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-20612/2018

г.Тверь

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Активстрой», г. Зубцов Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.05.2010)

к ответчику Администрации муниципального образования «Городское поселение-город Зубцов» Зубцовского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.12.2005)

при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Роспрофоценка», г. Тверь

о взыскании 352 823 руб. 00 коп.

при участии представителей: от ответчика – ФИО2, от третьего лица – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Активстрой», г. Зубцов Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Городское поселение-город Зубцов» Зубцовского района Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 352 823 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 21 декабря 2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14 февраля 2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Роспрофоценка» (170024, г. Тверь, пр-т. Ленина, д. 18/1).

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

  В настоящем предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве.

Представитель третьего лица пояснил, что рыночная стоимость в отчете № 04/06-17 по всем объектам указана без НДС, представил письменные пояснения.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании правовая позиция ответчика и третьего лица не изменилась.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона по продаже муниципального имущества муниципального образования «Городское поселение - город Зубцов» Зубцовского района Тверской области (протокол от 24.04.2018 года), между Администрацией муниципального образования «Городское поселение - город Зубцов» Зубцовского района Тверской области (далее - Продавец, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» (далее - Покупатель, Истец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №210318/0885848/01 от 28.04.2018 г. (далее - Договор), по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил недвижимое имущество на общую сумму 3 894 258 руб. 00 коп.

В соответствии с актом приема-передачи от 11.05.2018 г. и платежными документами, Продавец передал недвижимое имущество Покупателю, а Покупатель принял его и оплатил обусловленную Договором цену в полном объеме.

Как указывает истец, договором и документацией об аукционе не предусмотрено условие о наличии либо отсутствии налога на добавленную стоимость в составе цены недвижимого имущества.

Таким образом, цена недвижимого имущества по Договору включала в себя сумму налога в размере 352 823 руб. 00 коп., исчисленную расчетным методом в соответствии со ст.ст. 161, 164, 167 Налогового кодекса РФ и которая подлежала уплате в бюджет в порядке, предусмотренном в абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ.

Так, при исполнении обязательств по оплате Истец ошибочно перечислил Ответчику в составе стоимости приобретенного имущества по Договору сумму указанного налога, которая в силу абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ подлежала исчислению, удержанию и уплате в бюджет им как налоговым агентом. В связи с этим, по требованию Межрайонной ИФНС России №7 по Тверской области ООО «АктивСтрой» было вынуждено оплатить сумму указанного налога за счет собственных средств.

24 октября 2018 года Истец направил Ответчику претензию с требованием возвратить в пользу ООО «АктивСтрой» сумму неосновательного обогащения в размере 352 823 руб. 00 коп., однако Ответчиком было отказано в добровольном исполнении претензионных требований, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее –– Закон об оценке) для целей Закона об оценке под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценке итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 8 Закона об оценке проведение оценки объектов оценки является обязательным при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3139/12 от 18.09.2012).

В силу пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации НДС при совершении названных операций исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в рассматриваемом случае - приобретателем муниципального имущества (обществом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания названной совокупности элементов возложено на лицо, требующее взыскать неосновательное обогащение.

В целях установления указанного истцом обстоятельства о включении налога на добавленную стоимость в цену выкупаемых объектов недвижимости, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Роспрофоценка».

В судебном заседании представителем третьего лица – оценщиком даны пояснения по отчету № 04/06-17.

Рыночная стоимость недвижимого имущества была рассчитана без учета налога на добавленную стоимость. Определение рыночной стоимости имущества производилось на основе затратного, доходного и сравнительного подходов.

Из содержания представленного отчета № 04/06-17 также не усматривается, что применяемые методики оценки, сравнительный, затратный и доходный подход включали налог на добавленную стоимость подлежащий указанию в стоимости объектов оценки.

Соответственно фактически в договор купли-продажи включена определенная по результатам аукциона рыночная стоимость объектов без учета НДС. Договор подписан истцом без протокола разногласий относительно рыночной стоимости приобретаемого имущества. В платежных поручениях (л.д. 16-17) на оплату договорной стоимости имущества указаны суммы также без НДС.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

Оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, и принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд, считает, что истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, не доказано, и отклоняет доводы истца как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании правовых норм.

В связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями  65, 71, 110, 136, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Активстрой», г. Зубцов Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.05.2010) из федерального бюджета 00 руб. 46 коп. госпошлины по платежному поручению № 782 от 02.10.2018, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

СудьяМ.С. Кольцова