АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-11010/2023

«27» октября 2023 года 

 

резолютивная часть судебного акта объявлена 17.10.2023

полный текст судебного акта изготовлен 27.10.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения муниципального образования Динской район «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу»

ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект»

ИНН 

<

***>

о взыскании 

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «КАРКАС-СТРОЙ»

ИНН 

<

***>

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: по доверенности ФИО2, 

 

установил:

судом рассматривается исковое заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Успенскому району  (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 950 500 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по требованиям возражал, по доводам, ранее изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением от 03.10.2023 истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ввиду непредставления доказательств зачисления денежных средств на депозитный счет суда в размере, достаточном для ее проведения, что также отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 03.10.2023.

Повторного ходатайства о назначении судебной экспертизы истец не заявил.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 26.12.2020 между МКУ МО Динской район «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК» (далее - заказчик) и ООО «ГеоСтройПроект» (далее – исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0818500000820005847 (далее – контракт) на оказание услуг по выполнению проектно-сметной документации на строительство объекта: «Строительство детского дошкольного учреждения на 250 мест по ул. Черноморская в пос. Южный, Южно-Кубанского сельского поселения Динского района» (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта, установлено что подрядчик, кроме прочего обязан:

- выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование, условиями контракта, законодательством Российской Федерации в сроки, определенные графиком выполнения работ;

- не отступать от требований, указанных в контракте, без предварительного письменного согласия заказчика;

- передать заказчику результат работ в сроки, установленные графиком выполнения работ.

В пункте 22 приложения № 2 к контракту «График выполнения работ» установлено, что передача заказчику по акту приема-передачи проектной документации, получившей положительное заключение производится подрядчиком не позднее 190 календарных дней от даты заключения контракта.

Срок выполнения подрядчиком пункта 22 приложения № 2 к контракту «График выполнения работ» - не позднее 04.07.2021.

В соответствии с приложением № 3 к контракту «График оплаты выполненных работ», сумма оплаты за выполненный вид работ - проектные работы стадия «Проектная документация», составляет 4 312 753,91 рублей.

В соответствии с приложением № 3 к контракту «График оплаты выполненных работ», сумма оплаты за выполненный вид работ - проектные работы стадия «Рабочая документация», составляет 5 892 0б8,07 рублей.

06.10.2021 заказчик направил подрядчику претензию № 845 с требованием выполнить работы в срок и оплатить пени. 28.10.2021 подрядчик в письме № ИД-787 отказался добровольно выполнить условия контракта, оплатить пени.

В пункте 25 приложения № 2 к контракту «График выполнения работ» установлено, что передача заказчику согласованной рабочей документации в соответствии с утвержденной проектной документацией производится не позднее 240 календарных дней от даты заключения контракта. 

Контракт заключен сторонами 26.12.2020, следовательно пункт 25 приложения № 2 к контракту «График выполнения работ» должен быть выполнен подрядчиком не позднее 23.08.2021.

Проектная документация, получившая положительное заключение заказчику передана заказчику по акту сдачи-приемки работ № 2 от 18.10.2021. Работы подрядчику оплачены, спор в этой части отсутствует.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом приняты от ответчика без замечаний и возражений, работы на общую сумму 11 950 500 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28.12.2020, № 2 от 18.10.2021, № 3 от 23.12.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что результат выполненных работ не соответствует требованиям технического задания к контракту.

Выявленные недостатки проектной документации:

- геологическими изысканиями недостоверно установлен уровень грунтовых (максимально- прогнозный уровень подъема грунтовых вод согласно геологических изысканий зафиксирован на отметке 26,60 м; низ фундамента на отметке – 26,81 м; фактически зафиксированный уровень грунтовых вод – 27,70 м).

Данное обстоятельство повлекло приостановку строительно-монтажных работ по устройству фундаментов, в условиях не предусмотренных проектной документации в сложившейся гидрологической обстановке. Необходимо применение долговременных и затратных мероприятий по водопонижению.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта Подрядчик гарантирует качество выполненных Работ в течение 5 (пяти) лет, с даты подписания документа о приемке обеими Сторонами.

Подрядчик гарантирует выполнение Работ с надлежащим качеством в соответствии с Заданием на проектирование и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, а также устранение недостатков (дефектов), выявленных при подготовке Проектной документации, приемке Работ, в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации Объекта. 

Подрядчик несёт ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от Задания на проектирование, графика выполнения Работ (пункт 8.2 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В случае невыполнения условий Контракта одной из Сторон Сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой Стороне причиненные убытки в части, не покрытой неустойкой (пункт 9.2 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей (пункт 9.3 контракта).

В соответствии с пунктом 9.17 контракта, в случае невыполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 8.1 Контракта, Подрядчик возмещает Заказчику убытки, причиненные неисполнением указанного обязательства, возникшие в ходе строительства Объекта.

Фактически, результат работ, выполненных подрядчиком по контракту, не имеет для заказчика потребительской ценности, а последствия использования некорректной проектно-сметной документации, в том числе финансовые, возлагаются на подрядчика ООО «ГеоСтройПроект».

Сумма ущерба, причиненного подрядчиком заказчику, составляет 11 950 500 рублей.

В досудебной претензии от 01.02.2023 заказчик потребовал от подрядчика в срок до 04.02.2023 возместить заказчику убытки в виде неосновательного обогащения в размере 11 950 500 руб., оплатить штраф за неисполнение обязательств по контракту в соответствии с пунктом 9.3 контракта, в размере 5 000 рублей. Претензия оставлена подрядчиком без исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51). 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Судом при исследовании материалов установлено, что работы ответчиком по объекту выполнены в полном соответствии с контрактом, завершены в срок, претензий к объёмам работ и их качеству Заказчиком не предъявлялось, что подтверждается актами № 1 от 28.12.2020, № 2 от 18.10.2021, № 3 от 23.12.2021, подписанным со стороны истца без каких-либо возражений на общую сумму 11 950 500 руб. и

Материалы дела не содержат доказательства ни выявления в гарантийный период недостатков выполненных работ, ни возникновения обстоятельств, которые не устранены своевременно.

Более того, 30.09.2021 ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» выдала положительное заключение государственной экспертизы на оценку соответствия результатов инженерных изысканий требований технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям, проверка достоверности определения сметной стоимости. Таким образом, работы Подрядчиком выполнены в полном объеме. Заказчик оплатил работы в полном объеме в размере 11 950 500,00 рублей. 

В исковом заявлении истцом указаны недостатки проектной документации, геологических изысканий. 

Указанные доводы не соответствуют действительности на основании следующего: 

В техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям (Том 2. А.111-20-ИГИ, глава 3.6 стр. 13) указано, что в процессе анализа опыта местного строительства, работы, связанные с выемкой грунта (рытье канав, котлованов, ям и т.п.) желательно проводить в сухое время года. При строительстве следует предусмотреть меры, которые позволили бы свести к минимуму нарушение естественного режима подземных вод. Однако, в нарушении рекомендаций технического отчета разработка котлована проводилась в неблагоприятный для строительства (обильные атмосферные осадки, таяние снега), паводковый период (октябрь –декабрь 2022). Наличие воды в котловане связано с появлением временного водоносного горизонта – «верховодка», на глубинах от 1,0 м до 3.0м, о чем указано в техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям). (Том 2. А.111-20- ИГИ, глава 5.1 стр. 20), что в осенне-весенние периоды, возможно появление временного водоносного горизонта – «верховодка»…., которая образуется вследствие просачивания атмосферных осадков. Данный технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям получил положительное заключение государственной экспертизы. Фактически, указанные в исковом заявлении обстоятельства являются безосновательными, не подтвержденные какими-либо доказательствами (замерами, лабораторными исследованиями, экспертизой), в том числе проведением годичного цикла комплексного мониторинга подземных вод. В данном случае объективные доказательства, свидетельствующие о наличии вины Подрядчика отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий и не должна противоречить императивным нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст.ст. 702, 740 ГК РФ обязанность по оплате результатов подрядных работ обусловлена фактом их выполнения и передачи заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик, при этом иное ни законом, ни условиями муниципального контракта не предусмотрено, соответственно подписание выше указанных документов подтверждает не только факт выполнения данных работ, но и освобождение подрядчика от ответственности за гибель или случайное повреждение достигнутого результата работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Бремя доказывания некачественно выполненных работ после их приемки, возлагается на заказчика, путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, соответствующее ходатайство было заявлено истцом, судом разъяснено истцу обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда в размере, достаточном для ее проведения, чего истцом сделано не было, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, судом установлено, что истец обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по контракту, являющемуся предметом рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 по делу № А32-6587/2022, в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с применением судом Правил № 783 о списании неустойки, размер которой составляет менее 5% от цены муниципального контракта.

Поскольку применение Правил № 783 возможно исключительно в случае полного исполнения контракта, решение суда истцом в порядке апелляционного производства не обжаловалось, следовательно, работы по контракту исполнены в полном объеме, в отсутствие доказательств факта ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко