АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-3986/2024

г. Майкоп

22 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  22.01.2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме    22.01.2025 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, Краснодарский край, г. Краснодар) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Теучежский район,                        пгт. Тлюстенхабль, ул. Ленина, 28) о взыскании убытков в размере 178 000 рублей, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность  от 17.05.2024);

от ответчика  - ФИО3 (доверенность от 17.01.2025),

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании убытков, возникших при утрате/повреждении оборудования на сумму 178 000 руб.

В отзыве на иск учреждение ссылалось на пропуск срока для обращения в суд.

Определением суда от 28.11.2024 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено до 22 января 2025г.

В судебном заседании представитель истца поддерживала иск в заявленном объеме, дав пояснения по порядку сотрудничества сторон. Срок исковой давности полагала необходимым исчислять с даты истечения срока договора от 15.01.2022 №7 на выполнение работ с использованием материала и оборудования заказчика.

Представитель ответчика иск не признал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований к удовлетворению иска ввиду следующего.  

Как установлено материалами дела, с 01.12.2011г. стороны состояли в обязательственных отношениях по выполнению работ на изготовление продукции, перечень наименований и объем которой определялся в Спецификациях.

Так, из договора от 01.12.2011 № 165 следует, что учреждение (подрядчик) обязывалось по заданию предпринимателя (заказчика) выполнить работы по изготовлению пластмассовых изделий из материала, представленного заказчиком, и сдать результат выполненных работ, а Заказчик обязывалсяо принять результат выполненных работ и оплатить его по цене определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора для выполнения работ, заказчик был обязан ввезти на территорию подрядчика необходимые материалы и оборудование, согласно приложению № 2, передать техническую документацию с приложением инструкций по их использованию.

Впоследствии сторонами на аналогичных условиях были согласованы договоры от 09.01.20214 №7, от 12.01.2015 № 9, от 09.01.2017 № 4, от 22.07.2019 № 54, от 31.01.2020 №14, от 18.01.2021 № 15, от 15.01.2022 №7.  

По утверждению истца, в рамках исполнения указанных соглашений, в производственный цех учреждения им было поставлено промышленное оборудование: термопластавтомат модели «Куаси 175/75».

29.05.2020г.  в здании цеха ответчика произошел пожар.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Адыгеский» от 22.10.2023 по материалу КУСП №4113 от 29.11.2022 было возбуждено уголовное дело №12301790007000152 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим.

Из представленного в дело заключения пожарно-технической экспертизы №136 от 05.06.2023 следует, что очаг возгорания располагался в дальней, относительно входа в помещение цеха, находящейся у стены части термопластавтомата модели «Куаси 175/75». Причиной возгорания термопластавтомата «Куаси 175/75» послужило инициированное загорание (поджог). 

Заключением Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея №055-02-4101 от 25.08.2023 установлена средняя рыночная стоимость термопластавтомата модели «Куаси 175/75», 1990 года выпуска, по состоянию на 30.05.2022г. в размере 178 000 рублей. 

Отказ ответчика в добровольном порядке приять меры к восстановлению прав истца послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика материала (оборудования), а также по его возврату законом и договором возложены на подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности исполнителем по договору на выполнение работ по изготовлению продукции, факт причинения вреда, размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что при поджоге в здании цеха № 2 было повреждено оборудование термопластавтомата модели «Куаси 175/75» стоимостью 178 000 рублей.

Оценивая доводы истца, суд отмечает, что документация, опосредующая передачу спорного имущества, сторонами в материалы дела не представлена. Оценка оборудования, Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея № 055-02-4101 от 25.08.2023 произведена по запросу правоохранительных органов без осмотра объекта исследования и на дату, не соответствующую дате его повреждения (на 30.05.2022г.). 

Из приобщенных к делу материалов проверки по факту пожара следует, что в период времени с 29 по 30 мая 2020г. путем поджога неустановленное лицо проникло в цех №2, расположенный в промышленной зоне ИК-1, где инициировало поджог имущества              ФИО1, причинив ему значительный материальный ущерб.  

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия) возбуждено в отношении неустановленного лица. Пояснениями представителя предпринимателя установлено, что в настоящем производство по нему приостановлено в связи с неустновлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В силу пункта 1.3 договора от 31.01.2020, действовавшего на дату утраты/повреждения имущества, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы возвратить его остаток заказчику. При этом, риск случайной гибели или случайного повреждения переданных в соответствии с настоящим договором оборудования, материалов, комплектующих, а так же иного используемого для исполнения договора имущества несет заказчик (пункт 6.1 договора). 

Учитывая наличие в деле не опровергнутых сведений о том, что первопричиной пожара явились противоправные и, при этом, обладающие признаками преступления, действия неустановленного лица, наличие договора само по себе, не может служить в качестве достаточного основания для возложения на ответчика испрашиваемой обязанности.

Таким образом, по мнению суда, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении имущественных потерь истца по причинам, находящимся вне сферы ответственности подрядчика.

Одновременно с этим, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец подтвердил, что о факте пожара ему стало известно не позднее 01.06.2020г. В эту же дату он осматривал место пожара совместно с сотрудниками ответчика. 

Как ранее указывалось, отношения сторон основывались на договорах. Так, в рамках договора от 31.01.2020, действовавшего на дату пожара, предприниматель обязывался в течение 15 календарных дней с даты прекращения договора по любым основаниям произвести за свой счет демонтаж, вывоз оборудования и неиспользованных материалов (пункт 3.4.10 договора). Кроме того, заказчик принял на себя и риски случайного повреждения оборудования (пункт 6.1 договора). Ранее действовавший договор от 22.07.2019 и последующий от 18.01.2021 также предусматривали передачу оборудования подрядчику. 

В пункте 20 Постановления № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Вместе с тем, актирование приемки оборудования стороны в период после 2020г. не производили, иного в дело не представлено. Доказательств принятия ответчиком обязательства по возврату истцу термопластавтомата модели «Куаси 175/75» у суда не имеется. Из представленных материалов не следует, что ответчиком требования признавались, либо были совершены иные действия прерывающие течение срока исковой давности.

Таким образом, суд находит ошибочной позицию истца о необходимости исчисления срока для предъявления иска с даты прекращения договора от 15.01.2022.

Принимая во внимание, что иск подан в суд 06.09.2024г., в то время как предприниматель достоверно знал о нарушении своего права на имущество с 01.06.2020г.,  суд приходит к выводу о предъявлении иска за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, г. Краснодар) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль, ул. Ленина, 28) о взыскании ущерба в размере 178 000 рублей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                Н.Г. Мусифулина