АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                

«28» июля 2021 годаДело  № А19-12894/2020

Резолютивная часть решения вынесена 26.07.2021. Решение  в полном объеме изготовлено 28.07.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЭМ»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, адрес: 649006, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), улус Ленский, 

<

...>) 

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>, 1 этаж, кабинет 76),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  ГУБЕРНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>), 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИМ РАБОТАМ В НЕФТЯНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ «ГИПРОВОСТОКНЕФТЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 443041, 

<

...>), 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКСИБСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>),

о взыскании 16 600 148 руб. 23 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2021 № 25, паспорт, диплом; представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2019 № 463, паспорт, диплом.

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЭМ» 11.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к   ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.12.2016 №ТЮНГД/16-1020/1 (далее – договор) в размере 22 137 410 руб. 51 коп., из них: 

18 600 574 руб. 63 коп. – задолженность, из них: 15 709 647 руб. 92 коп. – стоимость выполненных работ (по шнековому бурению) отраженных истцом в акте формы КС-2 №136 от 15.12.2018, справке  формы КС-3 №29 от 15.12.2018; 2 890 926 руб. 71 коп. – стоимость работ по устройству временных зданий и сооружений;

3 536 835 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, из них:

34 150 руб. 69 коп. – проценты, начисленные за просрочку оплаты по актам выполненных работ (форма КС-2) от 15.11.2019 №№127, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, за период с 16.01.2019 по 20.03.2019 (пункт 26.2.1 договора);

21 866 руб. 46 коп. – проценты за период с 16.01.2019 -20.03.2019, выставленные за просрочку оплаты по акту выполненных работ (форма КС-2) от 15.11.2018 №128 (на сумму 1 609 124 руб. 73 коп.) за период с 16.01.2019 по 20.03.2019 (пункт 26.2.1 договора);

16 945 руб. 98 коп. - проценты, начисленные за просрочку оплаты по акту выполненных работ (форма КС-2) от 15.12.2018 №137 на сумму 2 216 947 руб. 30 коп. за период с 13.02.2018 по 20.03.2019 (пункт 26.2.1 договора);

890 500 руб. 31 коп. – проценты, начисленные на сумму 15 709 647 руб. 92 коп. – стоимость выполненных работ (по шнековому бурению) отраженных истцом в акте формы КС-2 №136 от 15.12.2018, справке формы КС-3 №29 от 15.12.2018 за период с 20.12.2018 по 19.09.2019 (пункт 26.2.1 договора);

2 408 797 руб. 28 коп. - проценты, начисленные на сумму 31 244 172 руб. 43 коп. –платежа с отложенным сроком исполнения (оставшиеся 10% стоимости выполненных за отчетный период работ) за период с 24.07.2018 по 30.07.2019 (пункт 26.2.1 договора);

164 575 руб. 19 коп. – проценты начисленные на сумму 2 890 926 руб. 71 коп. – стоимость работ по устройству временных зданий и сооружений за период с 27.12.2018 по 19.09.2019 (пункт 26.2.1 договора).

Определением суда от 23.10.2019 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВПТ-НЕФТЕМАШ»,  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  ГУБЕРНИЯ» (далее - ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  ГУБЕРНИЯ»). 

Определением суда от 11.06.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИМ РАБОТАМ В НЕФТЯНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ «ГИПРОВОСТОКНЕФТЬ» (далее – АО «ГИПРОВОСТОКНЕФТЬ»). 

Определением от 03.08.2020 (резолютивная часть объявлена 27.07.2020) требование ООО «РЭМ» к ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» о взыскании 16 600 148 руб. 23 коп., из них: 15 709 647 руб. 92 коп. – стоимость выполненных работ (по шнековому бурению) отраженных истцом в акте формы КС-2 №136 от 15.12.2018, справке КС-3 №29 от 15.12.2018; 890 500 руб. 31 коп. – проценты, начисленные на сумму 15 709 647 руб. 92 коп. – стоимость выполненных работ (по шнековому бурению) отраженных истцом в акте формы КС-2 №136 от 15.12.2018, справке формы КС-3  №29 от 15.12.2018 за период с 20.12.2018 по 19.09.2019 (пункт 26.2.1 договора) выделено в отдельное производство с присвоением номера дела №А19-12894/2020.

Определением суда от 01.12.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИРКУТСКСИБСПЕЦСТРОЙ».

Истец надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, направил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для внесения денежных средств в депозит суда и невозможностью участия представителя.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения проектной и фактической глубины бурения скважин, отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.12.2016 №1, от 15.02.2017 №3, от 20.03.2017 №8, от 20.04.2017 №11, от 20.04.2017 №13. Денежные средства в размере 320 000 руб. внес на депозитный счет суда, что подтверждается платежным поручением №107 от 22.01.2021 (т.8 л.д. 74).

 Ответчик в судебном заседании в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы просил отказать, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях от 19.06.2019 №И-2019-08225, от 14.01.2020 №б/н, от 04.06.2020 №И-2020-06642, от 12.08.2020 №И-2020-09674.

Третьи лица (ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  ГУБЕРНИЯ», АО «ГИПРОВОСТОКНЕФТЬ», ООО «ИРКУТСКСИБСПЕЦСТРОЙ», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  ГУБЕРНИЯ»), надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств и возражений/пояснений не направили.

Поскольку неявка истца, третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствии по имеющимся материалам дела.

 Рассмотрев ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании, с учетом мнения ответчика, который возражал, суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (пункт 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства истец указал, что ООО «РЭМ» занимается оформлением кредита в целях внесения денежных средств в депозит суда для проведения экспертизы, однако никаких доказательств тому истец не представил, в связи с чем суд не может признать ходатайство обоснованным.

Более того, суд отмечает, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству истца в целях внесения денежных средств в депозит суда.

 Суд полагает необходимым указать, что в силу положений части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Принимая во внимание изложенное, процессуальные сроки рассмотрения дела, процессуальное поведение истца, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «РЭМ» об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, с учётом мнения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Предметом настоящего спора является требование ООО «РЭМ» о взыскании задолженности за выполненные работы (по шнековому бурению), отраженные истцом в акте формы КС-2 №136 от 15.12.2018, справке КС-3 №29 от 15.12.2018.

Ответчик, возражая истцу, указал, что истец не вправе требовать оплаты стоимости уже выполненных и оплаченных работ, ссылаясь на изменение расценки, поскольку за аналогичный объем работ по шнековому бурению, принятый по актам формы КС-2 от 15.12.2016 №1, от 15.02.2017 №3, от 20.03.2017 №8, от 20.04.2017 №11, от 20.04.2017 №13, ответчик уже оплачивал истцу стоимость работ по расценке ФЕР 04-01-037-04, которая согласована сторонами в договоре, а также по расценке ФЕР04-01-037-02 по согласованной ведомости объемов работ, составленной сторонами к акту (форма КС-2) от 15.12.2016 №1.

Ходатайствуя о назначении дополнительной судебной экспертизы, ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.Какова глубина бурения скважин «Стойки С1…С167 (локальная смета № 06-01Е-02Г), «Стойки С170…С319 (локальная смета № 06-01Е-03Г), «Стойки С320…С457 (Ч-005)» (локальная смета № 06-01Е-07Г), «Стойки С.С- (Ч-008)» (локальная смета № 06-01Е-01Г), «Стойки С184...С-185. (Ч-016; Ч-018, 026,0,27)» (локальная смета № 06-01Е-04Г), «Стойки С-3216...С-323,С-328...С-329» (локальная смета № 06-01Е-05Г), предусмотренная проектной документацией 0885-Р-001.000.001, разработанной генеральным проектировщиком ОАО «Гипровостокнефть»? 

2.Какова фактическая глубина бурения скважин, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.12.2016 № 1, от 15.02.2017 № 3, от 20.03.2018 № 8, от 20.04.2017 № 11, от 20.04.2017 № 13?

В первоначальной редакции ходатайства проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО «СибРегионЭксперт+» ФИО4, согласно письму-согласию № 314 от 17.12.2020 (том 8,л.д.53) примерная стоимость экспертизы составит 320 000 руб., срок проведения будет определен после поступления окончательных вопросов от суда.

Платежным поручением №107 от 22.01.2021 ответчиком внесены на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области  денежные средства в размере 320 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Законодатель установил право, а не обязанность суда назначать экспертизу в необходимых случаях; назначение экспертизы возможно в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний.

Пунктом  22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Первоначально истец проведение экспертизы просил поручить ООО «СибРегионЭксперт+», которым в качестве метода исследования был предложен разрушительный метод обследования глубины бурения свай, а именно проходка шурфов с применением бурового оборудования, причем экспертом отмечено, что при использовании данного метода необходима приостановка действующих производственных процессов в целях безопасности (т.8 л.д. 53-55).

Из возражений ответчика (т.8 л.д.70-72) относительно применения разрушительного метода исследования следует, что при использовании названного метода имеется риск наступления негативных последствий для ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА», а именно: риск разрушения низконапорного водовода, который приведет к убыткам ответчика в виде возведения нового объекта, стоимость которого будет определяться из условий, действующих на сегодняшний день цен на строительство аналогового объекта, а также негативным последствиям в виде нанесения вреда окружающей среде (нарушение плодородного слоя земли, уничтожение растительности), приведшее к разливу огромного количества воды; остановка низконапорного водовода по которому ведется прокачка технологической воды около 13000м³/сутки (65% от всей потребности в технологической воде для месторождения), приведет к снижению уровня добычи нефти и газа в 2021 году (нефти на 47 тыс.т, что в денежном эквиваленте составит 1 098 млн.; газа на 29 млн.). 

Учитывая возражения ответчика относительно применения разрушительного метода исследования, истец проведение экспертизы предложил поручить ЗАО «Востсибтранспроект».

Из информационного письма ЗАО «Востсибтранспроект» №208/01 от 17.02.2021, №495/01 от 13.04.2021 (т.8 л.д. 130) следует, что экспертное учреждение предложило определить глубину погружения свай методом «СОНИК», согласно технологическому регламенту, разработанному Научно-исследовательским институтом транспортного строительства (ОАО ЦНИИС), установив стоимость проведения экспертизы в размере 3 800 000 руб.

Протокольным определением суда от 21.04.2021 истцу, как заявителю ходатайства о назначении экспертизы, предложено внести недостающую сумму на депозитный счет суда для проведения экспертизы, впоследствии (19.05.2021, 28.06.2021) рассмотрение дела неоднократно откладывалось для внесения истцом денежных средств в достаточном размере на депозит суда. 

Денежные средства истцом в достаточном размере на депозит суда до настоящего времени не внесены.

Довод истца об обращении в кредитные организации за получением денежных средств, для внесения на депозит суда для проведения экспертного исследования, судом отклоняется, поскольку документально не подтверждено, более того, в период с 17.12.2020 (с даты обращения в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы и до 26.07.2021 – дата последнего судебного заседания) у истца имелась возможность своевременно разрешить данный вопрос, однако мер своевременно им не предпринималось.

В случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Учитывая отсутствие достаточных денежных средств на депозитном счете суда, позицию ответчика о негативных последствиях проведения экспертизы разрушительным/неразрушительным способом обследования, а также учитывая возможность рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам без проведения экспертизы, суд, отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (заказчиком по договору, ответчиком по делу) и ООО «РЭМ» (подрядчиком по договору, истцом по делу) 01.12.2016 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №ТЮНГД/16-1020/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Строительство водозаборных сооружений с коридором коммуникаций до ЦПС Среднеботуобинского НГКМ». Водовод до площадки  промзоны в районе ЦПС» по заданию заказчика и на условиях настоящего договора, включая техническое задание (приложение №4 к настоящему договору) с рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), и ведомственными строительными нормами (ВСН), в том числе: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование  (включая пуско-наладочные работы), в случае необходимости данных  работ, которая определяется заказчиком; сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков), выполняемых по настоящему договору, в соответствии с протоколом соглашения  договорной цены  (приложение №2 к договору), составляет  не более 422 205 009 рублей (с учетом НДС 18%), в том числе затраты на временные здания и сооружения в размере 12 034 239 рублей (без учета НДС 18%) (приложение №2.1 к договору). Пунктом 5.1 договора определены сроки выполнения работ с 01.12.2016 по 30.10.2017. Статьей 4 договора и Приложением №7 сторонами согласован следующий порядок оплаты: 90% стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается не ранее 45, но не позднее 60 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и при условии получения счета-фактуры. Порядок сдачи-приемки выполненных работ и перечень необходимых документов для сдачи-приемки, предусмотрен сторонами в статьях 9,16,20 договора. Статьей 26 установлена ответственность сторон за нарушение условий договора. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.10.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам (пункт 35.1 договора).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Подрядчиком в период с декабря 2016 по апрель 2017 были выполнены работы по устройству свайного основания для водовода, в состав которых входили работы по шнековому бурению, в подтверждение чего подрядчиком представлена первичная учетная документация (акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) от 15.12.2016 №1, от 15.02.2017 №3, от 20.03.2017 №8, от 20.04.2017 №11, от 20.04.2017 №13) (т.3 л.д.2-12), журналы учета выполненных работ (форма КС-6а) (т.5 л.д 17-38),  а также исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ №4-В от 11.04.2017, №5-В от 11.04.2017) (т.4 л.д. 158-161). 

Оплата по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ (формы КС-2), осуществлена заказчиком согласно условиям договора, а также подписанной сторонами в отношении акта (форма КС-2) от 15.12.2016 №1 Ведомостью объемов работ по расценкам: ФЕР 04-01-037-02 и ФЕР 04-01-037-04, что сторонами не оспаривается. 

Вышеуказанные акты подписаны сторонами без возражений к объемам, стоимости работ.

Однако, после передачи заказчиком письмом от 01.10.20218 №И-2018-14714  рабочей документации, утвержденной им «В производство работ», подрядчиком скорректированы ранее согласованные и подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) от 15.12.2016 №1, от 15.02.2017 №3, от 20.03.2017 №8, от 20.04.2017 №11, от 20.04.2017 № 13, исходя из расценки, заложенной в рабочую документацию – ФЕР04-01-038-04.

Истец сопроводительным письмом исх. №540/12/18 от 03.12.2018 (т.2 л.д. 132) направил ответчику акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) от 15.12.2018 №136 на сумму 15 709 647 руб. 92 коп., просил ответчика рассмотреть акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.12.2018 №136, подписать и направить в адрес истца. 

Ответчиком требования истца не исполнены, задолженность не оплачена.

Истец претензией потребовал оплатить ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» стоимость работ, предъявленных по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) №136 от 15.12.2018, претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует штамп за вх. №В-2019-02235 от 08.02.2019 (т.3 л.д.55-58).

В ответ на претензию №И-2019-03704 от 19.03.2019 (т. 3 л.д.59-61) ответчик указал на отсутствие оснований для принятия и оплаты работ, поскольку истцом не представлено первичной учетной и исполнительной документации (пункты 16.1, 20.3 договора), подтверждающей проведение истцом работ на сумму 15 709 647 руб. 92 коп. в объеме 44,126229м, отраженном в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №136 от 15.12.2018. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РЭМ» в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» стоимости предъявленных к оплате работ.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №ТЮНГД/16-1020/1 от 01.12.2016, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора подряда №ТЮНГД/16-1020/1 от 01.12.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмета договора, объем и содержание подрядных работ определены в пункте 2.1  договора и приложении №4;

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 5.1 договора, а также в графике выполнения работ (приложение № 1).

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил первичную учетную документацию (акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) от 15.12.2016 №1, от 15.02.2017 №3, от 20.03.2017 №8, от 20.04.2017 №11, от 20.04.2017 №13) (т.3 л.д.2-12), журналы учета выполненных работ (форма КС-6а) (т.5 л.д 17-38),  а также исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ №4-В от 11.04.2017, №5-В от 11.04.2017) (т.4 л.д. 158-161), которая заказчиком принята и работы оплачены согласно актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Из представленного расчета стоимости строительства объекта (приложение №2.1 к Договору), ведомости объемов работ (приложение №1 к Техническому заданию) следует, что стороны согласовали, что стоимость работ определяется согласно расценке ФЕР 04-01-037-04.

В силу положений пунктов 31.1, 31.2 Договора все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, касающиеся предмета договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнения или изменения к договору.

Истец 17.08.2018 письмом № 420/08/18 (вх. №В-2018-15461) (т. 6 л.д.13) обращался к ответчику с просьбой о принятии к выполнению корректировочных актов формы КС-2, в связи с выходом проектных смет на объект «Строительство водозаборных сооружений с коридором коммуникаций до ЦПС СБ НГКМ. Водовод до площадки промзоны в районе ЦПС».

Ответчик письмами № И-2017-17764 от 05.10.2017, № И-2018-13383 от 04.09.2018 предлагал истцу направить расчет стоимости строительства по актуальной рабочей документации для последующего заключения дополнительного соглашения.

Следовательно, с учетом условий пункта 3.3 договора в совокупности с другими условиями договора, суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению о возможности корректировки и уточнения договорной стоимости, исходя из фактически выполненных работ и выданной Заказчиком рабочей документации (по мере ее выдачи), только путем заключения дополнительного соглашения. 

Вместе с тем, дополнительное соглашение сторонами не заключено, изменений в приложение № 2.1 к договору  сторонами не вносилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам, предусмотренным в статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Фактически, истцом в одностороннем порядке осуществлен перерасчет стоимости выполненных им ранее работ, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 450, статей 452, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие согласования сторонами изменения стоимости договора, при наличии подписанных полномочными представителями сторон актов приемки выполненных работ по спорным работам без возражений и замечаний, фактически требование истца направлено на пересмотр стоимости принятых заказчиком работ в одностороннем порядке.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии согласования сторонами изменения договорной стоимости путем подписания дополнительного соглашения, в том числе расценки по договору с ФЕР 04-01-037-04 (приложение №2.1 к договору, приложение №1 к Техническому заданию) на новую расценку ФЕР04-01-038-04. 

В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств, подтверждающих свою позицию.

Согласно РССО, ведомости объемов работ (приложение №1 к Техническому заданию) сторонами за шнековое бурение скважин станками типа ЛБУ-50 глубиной бурения до 10м в грунтах группы 4 согласована расценка ФЕР 04-01-037-04, которая составляла 70465,02 рублей/100м бурения скважины Общий объем работ по шнековому бурению скважин станками типа ЛБУ-50 глубиной бурения до 10м в грунтах группы 4 составил – 16024,20м, из них 15100м по этапу  «Водовод».

Истцом в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года выполнены работы по устройству свайного основания для водовода, в состав которых входили работы по шнековому бурению, в подтверждение чего истцом представлена первичная учетная документация (акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) от 15.12.2016 №1, от 15.02.2017 №3, от 20.03.2017 №8, от 20.04.2017 №11, от 20.04.2017 №13), а также исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ №4-В от 11.04.2017, №5-В от 11.04.2017). 

Общая глубина бурения, согласно актам освидетельствования скрытых работ составила 9611м. 

Оплата по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 15.12.2016 №1, от 15.02.2017 №3, от 20.03.2017 №8, от 20.04.2017 №11, от 20.04.2017 №13 произведена заказчиком ответчиком согласно условиям договора, а также подписанной сторонами в отношении акта (форма КС-2) от 15.12.2016 №1 Ведомостью объемов работ по расценкам:

- акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 15.12.2016 №1 с указанием в нем наименования работ по шнековому бурению скважин станками типа ЛБУ-50 глубиной бурения до 10м  грунтах группы:2 был оплачен по расценке ФЕР04-01-037-02;

- акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 15.02.2017 №3 с указанием в нем наименования работ по шнековому бурению скважин станками типа ЛБУ-50 глубиной бурения до 10м  грунтах группы:4 был оплачен по расценке ФЕР04-01-037-04;

- акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.03.2017 №8 с указанием в нем наименования работ по шнековому бурению скважин станками типа ЛБУ-50 глубиной бурения до 10м  грунтах группы:4 был оплачен по расценке ФЕР04-01-037-04;

- акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от  20.04.2017 №11 с указанием в нем наименования работ по шнековому бурению скважин станками типа ЛБУ-50 глубиной бурения до 10м  грунтах группы:4 был оплачен по расценке ФЕР04-01-037-04;

- акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.04.2017 №13 с указанием в нем наименования работ по шнековому бурению скважин станками типа ЛБУ-50 глубиной бурения до 10м  грунтах группы:4 был оплачен по расценке ФЕР04-01-037-04.

Претензий по объему, глубине выполненных работ истец не представлял.

Из утверждений истца усматривается, что им в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года выполнены работы по расценкам ФЕР 04-01-037-02, ФЕР 04-01-037-04, однако, в связи с предоставлением ответчиком актуальной проектно-сметной документации  (письмо от 01.10.2018 №И-2018-14714) применению подлежит иной норматив расценки – ФЕР04-01-038-04.

Таким образом, истец, посчитав, что с направлением ответчиком откорректированной рабочей документации на Объект, он имеет право в нарушение условий договора откорректировать акты (форма КС-2) по периодам уже оплаченным и принятым ответчиком, направил откорректированные документы в суд на сумму 15 709 647,92 рублей.

В подтверждение своих доводов о выполненных в период с декабря 2016 по апрель 2017 работах по шнековому бурению на сумму 15 709 647 руб. 92 коп., т.е. по новой расценке, истцом представлены скорректированные 27.05.2018 (т.е. до направления Заказчиком актуальной ПСД от 01.10.2018) журналы учета выполненных работ (форма КС-6а), подписанные супервайзером по строительству ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» ФИО5 и инженером строительного контроля ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг» ФИО6, а также подписанная в одностороннем порядке исполнительная документация (журнал бурения скважин №1, журнал забивки свай №1-Сэ, журнал забивки свай №СВ-1, журнал забивки свай №СВ-1-2, журнал забивке свай №СВ-2, журнал забивки свай №СВ-3), представленная истцом в копиях.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что представленные истцом в подтверждение изменения расценки вышеуказанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств подтверждения изменения расценки, по следующим основаниям.

Стороны, заключив договор, пришли к соглашению, что работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми Заказчиком с момента подписания акта о приемке выполненных работ сторонами. Датой, с которой работы считаются выполненными Подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, является дата подписания акта о приемке выполненных работ сторонами (п. 20.2.2, 20.2.10 Договора). 

Статьей 16 Договора согласован перечень первичной учетной документации, которую Подрядчик обязан вести и предоставлять Заказчику по выполнению работ на Объекте. 

Согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» акт (форма № КС-2) журнал учета выполненных работ (форма №КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Представленные истцом в материалы дела, откорректированные журналы учета выполненных работ (форма №КС-6а) не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим выполнение подрядчиком работ по шнековому бурению скважин станками ЛБУ-50 глубиной бурения до 20м в грунтах группы: 4, поскольку, из должностной инструкции на супервайзера по строительству, утвержденной приказом ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» от 17.05.2018 №П-2018-0680 (т.5 л.д.73-76) и договора на оказание услуг строительного контроля от 08.02.2017 №ТЮНГД/17-0145 (т.5,л.д.14-16) следует, что работником ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» и представителем строительного контроля осуществлялось только визирование физических объемов работ, проверка достоверности иных записей, содержащихся в журналах КС-6а (корректировка), не входит в круг должностных обязанностей работников истца и третьих лиц, осуществляющих оказание услуг в рамках договорных отношений с ответчиком. 

Как усматривается из содержания актов по форме КС-6а, истец самостоятельно указал расценки в скорректированных актах по форме КС-6а, а работник ответчика и представитель строительного контроля подтвердили лишь физические объемы, которые, исходя из возражений истца, представленных в судебное заседание 14.07.2020, не изменились по сравнению с объемами, указанными в первоначальных актах по форме КС-6А, представленных ответчиком в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, подписание журналов учета выполненных работ (форма №КС-6а) вышеуказанными лицами ответчика и строительного контроля не может свидетельствовать об обязательной оплате ответчиком выполненных работ по расценкам, указанных в скорректированных актах, поскольку в соответствии с условиями договора оплата выполненных работ производится ответчиком, с даты подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на основании документов, предусмотренных договором, в том числе документов, указанных в п. 20.2.4 договора, а именно подтверждающих расход бурового инструмента.

В соответствии с требованиями пункта 20.2.4 Договора, расход бурового инструмента принимается на основании подтверждающего документа – акта, содержащего сведения о количестве отработанного по факту бурового инструмента согласно техническому паспорту на буровой инструмент с указанием марки, диаметра и массы инструмента по подтвержденным документам. При этом указываемое в акте количество отработанного бурового инструмента не может превышать нормы расхода, предусмотренные «Ведомственными производственными нормами расхода материалов на монтажные и специальные строительные работы. Свайные работы. ВПНРМ-472-90.

Так, нормы расхода бурового инструмента, с учетом сборника ФЕР для выполнения работ с расценкой ФЕР04-01-037-04 составляет 3,01 шт., что соответствует нормативу отработанного Подрядчиком бурового инструмента, отраженного в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 15.12.2016 №1, от 15.02.2017 №3, от 20.03.2017 №8, от 20.04.2017 №11, от 20.04.2017 №13.

В тоже время нормы расходов при применении расценки ФЕР04-01-038-04, согласно сборнику ФЕР, составляет 25,73 шт.

Между тем, истец в нарушение требований пункта 20.2.4 договора не подтвердил сведения о количестве отработанного по факту бурового инструмента на сумму 9 879 397 руб. 36 коп., отраженного в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.12.2018 №136. 

Представленная истцом исполнительная документация (журнал бурения скважин №1, журнал забивки свай №1-Сэ, журнал забивки свай №СВ-1, журнал забивки свай №СВ-1-2, журнал забивке свай №СВ-2, журнал забивки свай №СВ-3) является односторонней и не может подтверждать глубину выполненных истцом работ свыше 10м в силу следующего.

Истец, утверждая о том, что фактическая глубина бурения скважин составила более 10 метров, ссылается на тот факт, что якобы глубина бурения свыше 10м указана в журналах бурения и забивки свай, переданных ответчику 03.06.2018. 

Однако, истец не только не подтверждает свою позицию соответствующими доказательствами, но и не учитывает следующее.

Исполнительная документация формируется и ведется истцом по мере выполнения строительно-монтажных работ, оформляется по факту выполнения работ по объекту капитального строительства в соответствии с требованиями действующих нормативных актов РФ и договора. 

Соответственно ответственность за формирование исполнительной документации, количество ее экземпляров и передачу ответчику в порядке, установленном договором подряда и действующим законодательством, возлагается на истца.

Договором, предусмотрен порядок и условия формирования, передачи исполнительной документации подрядчиком как в период выполнения работ, так и после завершения работ на объекте.

Обязательным условием передачи исполнительной документации при передаче нарочным является подписание акта приема-передачи уполномоченными лицами, и соответственно передача исполнительной документации с описью ее вложения по ее составу согласно требованиям, изложенным в РД-11-02-2006.

По условиям пунктов 7.22, 20.3 договора окончательный комплект исполнительной документации подрядчик предоставляет заказчику в количестве 2 (двух) экземпляров на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на цифровом носителе (CD, флеш-носитель) по двум адресам (1 экземпляр – по адресу, указанному в реквизитах договора, 2 – представителю заказчика на объекте) способами, предусмотренными договором.

Исходя из анализа акта приема-передачи исполнительной документации от 03.06.2018, истцом нарушен порядок и условия передачи исполнительной документации, а именно отсутствует реестр переданных документов, что приводит к невозможности идентифицировать не только документы, но и их количество (по листам, книгам, экземплярам), переданные ответчику; акт приема-передачи подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, который в силу своих должностных обязанностей не уполномочен принимать документы и подписывать соответствующие акты. 

Между тем, представленная истцом исполнительная документация (журнал бурения скважин №1, журнал забивки свай №1-Сэ, журнал забивки свай №СВ-1, журнал забивки свай №СВ-1-2, журнал забивке свай №СВ-2, журнал забивки свай №СВ-3) не может быть принята судом,  в связи с отсутствием визирования сведений представителями строительного контроля заказчика (п.20.2.1, 20.3), отсутствуют также на предъявляемый «фактически выполненный истцом» объем работ свыше 10м акты на скрытые работы и акты замеров и испытаний.

Однако ответ не подтверждает наличие в его распоряжении данных документов, поскольку такие документы не были переданы в порядке, установленном выше.  Истец не представил в суд оригиналы вышеуказанных документов, хотя в соответствии с пунктом 20.3 договора в его распоряжении имеются оригинала данных документов. 

Истец сам в судебном заседании подтверждал, что у него отсутствуют оригиналы данных документов, иные доказательства, подтверждающие выполнение работ свыше 10м в материалы дела не представлено. 

При этом в материалах дела ответчиком представлены подписанные сторонами и представителем строительного контроля акты освидетельствования скрытых работ №4-В от 11.04.2017, №5-В от 11.04.2017, в которых зафиксирована глубина бурения менее 10м, что соответствует расценке  ФЕР 04-01-037-04. 

Учитывая вышеизложенное, истцом не представлено доказательств выполнения работ в большем объеме (свыше 10м), чем указано в подписанных и принятых ответчиком актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) с декабря 2016 года по апрель 2017 года, а повторно предъявлены к подписанию акты с указанным объемом с применением не согласованной сторонами расценки.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы, рассчитанной истцом по цене не согласованной сторонами в договоре.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик, предъявляя требование об оплате выполненных работ должен доказать фактическое выполнение работ.

Суд в процессе рассмотрения настоящего спора неоднократно запрашивал у истца доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на заявленную в иске сумму 15 709 647 руб. 92 коп., предлагал провести судебную экспертизу для установления объема выполненных работ, однако истец документов, подтверждающих его позицию, не представил, денежные средства для проведения судебной экспертизы не внес.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (акцессорное обязательство). 

Основное и акцессорное обязательство связаны, поэтому возникновение обязательства по взысканию неустойки возможно лишь при признании основного обязательства (в данном случае требования о взыскании стоимости выполненных работ) правомерным ко взысканию.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон дана оценка, что нашло отражение в данном решении, иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства для проведения судебной экспертизы ООО «РЭМ» на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 320 000 рублей (платежное поручение 22.01.2021 №107).

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «РЭМ» о назначении судебной экспертизы, следует возвратить ООО «РЭМ» с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области 320 000 рублей, уплаченных платежным поручением 22.01.2021 №107.

Для возврата денежных средств, внесенных ООО «РЭМ» на депозитный счет суда, суд  предлагает представить реквизиты счета, на который будет произведено перечисление. 

В результате выделения требований в отдельное производство по делу А19-8749/2019 определением от 03.08.2020, государственная пошлина, уплаченная платежным поручением № 936 от 26.04.2020, в размере 164 591 руб. 20 коп. подлежит распределению в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогу рассмотрения настоящего спора.

Государственная пошлина в размере 38 277  руб. 51 коп. распределена при рассмотрении дела №А19-12895/2020.

Оставшаяся государственная пошлина в размере 126 313 руб. 69 коп. подлежит распределению в настоящем деле.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела исходя из суммы иска (16 600 148 руб. 23 коп.) составляет 106 000  руб. 74 коп. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, государственная пошлина в размере 106 000  руб. 74 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, а государственная пошлина в размере 20 313 руб. 69 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЭМ»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, адрес: 649006, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 000 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                                          Е.Ю. Колосова