АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2022 года

Дело № А33-832/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 75» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 74» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А., 

установил:

закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 75» (далее – истец, ЗАО «МСУ № 75») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 74» (далее – ответчик, ЗАО «МСУ № 74») о взыскании задолженности по договору субподряда №19/010 от 03.04.2019 в размере 1 046 612,80 руб., пени за период с 29.12.2020 по 24.12.2021 в размере 377 827,22 руб., с последующим исчислением на дату вынесения решения суда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.02.2022 возбуждено производство по делу.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.04.2019 между ЗАО «МСУ № 74» (Подрядчик) и ЗАО «МСУ № 75» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 19/010 (далее – договор), согласно пункту 1.1  которого Субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Подрядчика выполнить модернизацию технологического блока № 1. Силовое электрооборудование, электроосвещение, металлоконструкции на объекте акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» в соответствии с проектно-сметной документацией/локальными сметами (приложение № 5), а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость.

Срок выполнения работ: 03.04.2019 – 21.06.2019 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена на основании проектно-сметной документации, рассчитанной в базисном уровне цен 2001 года и составляет 1 184 691 руб. Стоимость работ в текущем уровне цен определяется с учетом положений пункта 3.3 договора, является приблизительной и составляет 9 584 778 руб., в том числе НДС 1 597 463 руб.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет оплату за фактически выполненные работы на основании оригинала счета-фактуры Субподрядчика в течении 40 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора и предъявленных субподрядчиком подрядчику не позднее 18 числа отчетного месяца.

По завершении работ (этапов работ / комплекса работ по каждому объекту) Субподрядчик предоставляет Подрядчику счет-фактур, а также первичные учетные документы о выполненных работах (приложение № 4), разработанные и утвержденные в соответствии с действующим законодательством (с приложением необходимой документации) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора Подрядчик обязуется принять работу в течении 10 (десяти) календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1 договора и направить Субподрядчику подписанные документы либо мотивированный отказ.   

За нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик по требованию Субподрядчика уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.4 договора).

Субподрядчиком выполнены работы на сумму 5 843 473,20 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний:

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6-002-1 от 07.06.2019,актом о приемке выполненных работ № 050-972 от 07.06.2019, актом о приемкевыполненных работ № 050-480 от 07.06.2019, актом о приемке выполненных работ от07.06.2019 № 050-478, счет-фактурой № 6-002-1 от 07.06.2019 на сумму 1 977 522руб. (включая НДС 20 % - 329 587 руб.);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7-011 от 25.07.2019, актом о приемке выполненных работ № 050-972-1ЭК от 25.07.2019, счет-фактурой № 7-011 от 25.07.2019 на сумму 972 780 руб. (включая НДС 20 % - 162 130 руб.);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7-001 от 02.07.2019, актом о приемке выполненных работ № 050-964Э-К от 02.07.2019, счет-фактурой № 7-001 от 02.07.2019 на сумму 60 279,60 руб. (включая НДС 20 % - 10 046,60 руб.);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6-007 от 18.06.2019, актом о приемке выполненных работ № 050-964Э-К от 18.06.2019, актом о приемке выполненных работ № 050-964Э-К от 18.06.2019, актом о приемке выполненных работ № 050-972 1ЭК от 18.06.2019, счет-фактурой № 6-007 от 18.06.2019 на сумму 1 752 838,80 руб. (включая НДС 20 % - 292 139,80 руб.);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8-003 от 01.08.2019, актом о приемке выполненных работ № 050-972-1ЭК от 01.08.2019, счет-фактурой № 8-003 от 01.08.2019 на сумму 1 007 713,20 руб. (включая НДС 20 % - 167 952,20 руб.);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 9-011 от 24.09.2019, актом о приемке выполненных работ № 050-972-1Э-к от 24.09.2019, счет-фактурой № 9-011 от 24.09.2019 на сумму 72 339,60 руб. (включая НДС 20 % - 12 056,60 руб.).

Подрядчиком оплачены работы на сумму 4 796 860,40 руб. (платежные поручения от 27.06.2019 № 715, от 10.07.2019 № 777, от 01.08.2019 № 866, от 07.08.2019 № 889, от 10.09.2019 № 1071, от 10.09.2019 № 1072, от 26.09.2019 № 1221, от 07.10.2019 № 1249, от 07.10.2019 № 1250, от 15.10.2019 № 1262, от 06.11.2019 № 1398,от 07.11.2019 № 1409, от 06.12.2019 № 1540, от 26.12.2019 № 1605, от 29.12.2020 № 2147).

Остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 1 046 612,80 руб.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в полном размере истец обратился к ответчику с претензией от 17.06.2020 исх.№ 75-05-07/100.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, о взыскании задолженности по договору, неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражений не заявил, отзыв не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты задолженности по договору в указанной сумме не направил, против исковых требований не возразил, суд учитывает часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, установив, что результат работ был передан подрядчику, что подтверждается актами выполненных работ  на общую сумму 5 843 473, 20 руб., подписанными сторонами без каких-либо замечаний, результат работ обладает потребительской ценностью для заказчика, доказательств некачественного выполнения работ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 1 046 612,80 руб. (с учетом частичной оплаты на сумму 4 796 860,40 руб.).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик по требованию Субподрядчика уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.4 договора).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 377 827, 22 руб. за период с 29.12.2020 по 24.12.2021, в дальнейшем начисленную на дату вынесения решения суда.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты задолженности по договору.

Ответчиком контрарасчет неустойки в материалы дела не представлен, возражений против ее начисления не заявлено. 

Проверив порядок расчета неустойки, суд признает его правильным, произведенным согласно условиям договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, подлежащей начислению на сумму в размере 1 046 612,80 руб. руб. начиная с 29.12.2020 по день вынесения решения суда, суд признает обоснованным, с ответчика подлежит взысканию 495 047,85 руб. за период с 29.12.2020 по 15.04.2022. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 27 244 руб. 

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 27 244 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 74» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 75» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 046 612,80 руб. задолженности и 495 047,85 неустойки за период с 29.12.2020 по 15.04.2022, взыскать в доход федерального бюджета 27 244 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова