ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3300/2013

г. Киров

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области:

конкурсного управляющего ООО «Альянс» ФИО3, лично по паспорту;

представителя ЗАО «Шатойский» ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Альянс» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2020 по делу №А82-3300/2013

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности отстраненного конкурсного управляющего ООО «Альянс» ФИО5 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Альянс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

в рамках дела о несостоятельнсоти общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности отстраненного конкурсного управляющего должника ФИО5 в размере требований кредиторов должника, включенных в реестр требований на сумму 442 974 144,11 руб., а также в размере текущей задолженности, образовавшейся в ходе проведения процедуры за период с 07.05.2013 по 22.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что лицо, которое имеет возможность определять действия должника даже после возбуждения процедуры банкротства, является контролирующим должника лицом, и такое лицо подлежит субсидиарной ответственности даже если должник уже отвечал признакам несостоятельности (банкротства), но в результате его действий (бездействий) финансовое положение должника ухудшилось. В соответствии с отчетом от 10.12.2019 объём требований кредиторов ООО «Альянс» по реестру составляет441 618 664,11 рублей, объём требований кредиторов ООО «Альянс» по текущим платежам составляет 31 662 073,10 рублей. По данным отчета представленным в материалы дела ФИО5. Актив баланса составил на 10.07.2018 - 202 148 655 руб. Следовательно, убытки от деятельности организации составили 271 132 082,21 руб. Без наличия первичной бухгалтерской документации невозможно, определить круг лиц, объём и степень их вины в причинении должнику таких убытков. Убытки, причиненные обществу, возникли после 2010 года, поскольку на 31.03.2010 по данным налоговой отчетности, актив баланса составил 242 281 тыс. руб. При этом кредиторская задолженность 998 тыс. руб. +241 183 тыс. руб. = 242 181 тыс. руб. Следовательно, убытки в размере 271 132 082,21 руб. возникли в процедуре банкротства, а так же за 3 года до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в так называемый период подозрительности. За время ведения процедуры балансовая стоимость имущества должника уменьшилась более чем в 3 раза. При этом производственная деятельность предприятием не осуществлялась. Кроме того в том же отчёте конкурсного управляющего указано, что за время конкурсного производства на расчётный счёт и в кассу предприятия было получено 380 906,97 руб. Эта же сумма указана и в сведениях о расходах на ведение процедуры. Оправдательных документов не представлено. Существенное затруднение проведения процедур банкротства подтверждается в частности следующим: невозможностью выявления всего круга лиц, контролирующих должника и невозможность установления содержания принятых органами должника решений, невозможностью установить весь круг лиц - контрагентов и контрактов, невозможностью определения основных активов должника и их идентификации, невозможностью выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий.  ФИО5. не представлено ни одного доказательства об отсутствии ее виновности в утрате документов хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий ФИО3 полагает, что в связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов, должника и общества судебный акт подлежит отмене.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не является лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности как по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так и по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве. Также отмечает, что конкурсным управляющим пропущен срок на предъявление требования. Также указывает, что действовала добросовестно и , не причинила вред  конкурсным кредиторам и должнику, ссылается на определения арбитражного суда от 22.09.2017, от 17.08.2017 по данному делу. Более подробно доводы изложены в отзыве. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемое определение без изменения. 

В судебное заседание обеспечена явка конкурсного управляющего должником и представителя конкурсного кредитора - ЗАО «Шатойский», которые поддерживают доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 в отношении ООО «Альянс» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2014 в отношении ООО «Альянс» введена процедура финансового оздоровления. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2016 конкурсным управляющим ООО «Альянс» утверждена ФИО5.

23.08.2018 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 05.09.2018 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс» возложено на арбитражного управляющего ФИО3.

Определением от 28.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Альянс» утвержден ФИО3.

Определением от 28.11.2018 суд обязал арбитражного управляющего  ФИО5 в трехдневный срок с момента вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему ООО «Альянс»  ФИО3 по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную  документацию должника,  за  исключением полученных 09.11.2018, 12.11.2018 и 14.11.2018 от ФИО6 документов, а также материальные и иные ценности должника.

В последующем было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от 26.12.2019 исполнительное производство № 21304/19/76006-ИП (предмет исполнения – передать бухгалтерскую и иную документацию должника, за исключением полученных 09.11.2018, 12.11.2018 и 14.11.2018 от ФИО6 документов, а также материальные и иные ценности должника) окончено в связи с исполнением.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 ссылаясь на то, что документы в полном объеме не были переданы, а в результате не передачи документации ФИО5 невозможно выявить весь круг лиц, контролирующих должника, установить содержание принятых органами должника решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, определить основные активы должника, установить размер дебиторской задолженности, рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания сделок, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего должником и представителя конкурсного кредитора - ЗАО «Шатойский», участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массе.

Арбитражный управляющий, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, является профессиональным участником антикризисных отношений, деятельность которого осуществляется в интересах должника, кредиторов и общества с точки зрения и разумности, добросовестности.

Учитывая изложенные нормы права, лицо, которому доверено управление предприятием, находящимся в кризисном состоянии, которое уже констатировано арбитражным судом, не может являться надлежащим субъектом (ответчиком) по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Между тем, в случае если в ходе осуществления своих полномочий арбитражным управляющим были причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам на него в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагается обязанность по их возмещению.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Между тем материалы дела доказательств причинения должнику и кредиторам убытков в результате не передачи ФИО5 документации должника (несвоевременной передачи) не содержат.

Более того, как указывалось ранее  постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от 26.12.2019 исполнительное производство № 21304/19/76006-ИП (предмет исполнения – передать бухгалтерскую и иную документацию должника, за исключением полученных 09.11.2018, 12.11.2018 и 14.11.2018 от ФИО6 документов, а также материальные и иные ценности должника) окончено в связи с исполнением. Доказательств отмены указанного постановления, материалы дела не содержат. 

Довод конкурсного управляющего о том, что постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства  №21304/19/76006-ИП отменено, данное исполнительное производство возбуждено документально, не подтвержден. 

Из материалов дела следует, что 26.12.2109 вынесено Постановление СПИ об окончании ИП в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме (т.2 л.д.117).

Исполнительное производство в отношении ФИО5 (взыскатель – ФИО3) не ведется (информация с официального сайта ФССП России).

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства передачи прежними арбитражными управляющими ФИО5 либо бывшим руководителем должника проектно-сметной и исполнительной документации по строительству и  нахождения у ФИО5 данной документации, отсутствуют.

Какого-либо расчета размера убытков в связи с не передачей документации конкурсным управляющим также не представлено. 

При этом, тот факт, что бухгалтерский баланс до введения процедуры банкротства содержал показатели в три раза выше тех, что указаны в последующем в отчете ответчиком, сами по себе о неполной передаче бывшим конкурсным управляющим документации должника не свидетельствуют.

Конкретного перечня документации, которая не передана ФИО5 и в результате не передачи которой возникли убытки на стороне должника, апеллянтом также не представлялось.

Довод о не передаче документации по зачетам должника с ООО «РегионИнвестСтрой» и ООО «ЯФСК» подлежит отклонению, поскольку, как указывается самим апеллянтом, указанные требования рассматривались судом по настоящему делу в качестве обособленных споров, то есть документы содержаться в материалах дела, а конкурсный управляющий имеет право знакомиться с ними.

Ссылка апеллянта о не передаче ФИО5 всех договоров, актов выполненных работ и приходно-кассовых ордеров также отклоняется, поскольку доказательств передачи всей указанной документации ответчику также не представлено, при этом, как указывается самим апеллянтом, он получил сведения о заключении ДДУ из ЕГРПН, также ФИО3 имел возможность запросить по каждому договору регистрационное дело из органов Росреестра.

Следовательно, указание на невозможность определения основных активов должника в связи с не предоставлением договоров также отклоняется. Тот факт, что выписка по счету должника не представлена ООО «Яринтербанк», отношения к ответчику не имеет.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2020 по делу № А82-3300/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Альянс» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1