Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82321/2017

18 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "КРЫМСКИЕ МОРСКИЕ ПОРТЫ" (адрес:  Россия 298312, г КЕРЧЬ, Респ КРЫМ, ул КИРОВА 28, ОГРН:  1149102012620);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАТО ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ В.О. 80/Р, ОГРН:  1117847200448);

третьи лица: 1- МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

2- Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "УНИКОМ"

3- Общество с ограниченной ответственностью "ТехноТерра"

4- Общество с ограниченной ответственностью "Изыскатель"

5- Общество с ограниченной ответственностью "КБК"

6- Общество с ограниченной ответственностью "Геосити" 

О взыскании 97 454 562руб. 32коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 09.01.2019г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 01.01.2019г.)

- от третьих лиц: 1- не явился (извещен)

2- представитель ФИО4 (дов. от 20.02.2018г.)

3- представитель ФИО5 (дов. от 01.06.2018г.)

4,5,6 – не явились (извещены)

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (ГУП РК «КМП») (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТО Инжиниринг» о взыскании 17 500 000,00 рублей неосновательного обогащения, 7 500 000 рублей аванса, 71 109 973 руб. 28 коп. неустойки за нарушение условий контракта и 1 344 589 руб. 04 коп. процентов за пользование денежными средствами по государственному контракту №3-И-АУ от 11.07.2016г. Судом удовлетворено ходатайство (заявление) истца об уточнении исковых требований и уменьшении цены иска в части пеней до 23 708 568 руб. и до 2 595 547 руб. 94 коп. в части процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что денежные средства от истца были получены за выполненные и принятые без замечаний работы по контракту №3-И-АУ от 11.07.2016г., а акт выявленных дефектов от 29.05.2017 г., подписанный со стороны заказчика, не может являться достоверным доказательством наличия недостатков выполненных работ, наличие дефектов (недостатков) выполненных работ истцом не доказано, в связи с чем, односторонний отказ истца от исполнения контракта со ссылкой на п.3. ст. 715 ГК РФ и п.21.3 контракта не правомерен. 

Третье лицо – Министерство транспорта Республики Крым поддержало заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 26 февраля 2018г., по ходатайству ООО «Фирма УНИКОМ», к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТехноТерра», являющееся исполнителем спорных буровых работ в акватории морского порта г.Феодосии.

Определением суда от 21 мая 2018 года, по ходатайству ООО «ТехноТерра», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КБК» и ООО «Изыскатель» (лаборатория производившая анализы изъятого при выполнении изысканий грунта). 

Определением суда от 30 июля 2018 года, по ходатайству ООО «КБК», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Геосити», являющееся непосредственным исполнителем спорных буровых работ на территории морского порта г.Феодосии.

Определением суда от 01 октября 2018 года производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Определением от 24 декабря 2018 года производство по делу возобновлено.

Истцом заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызове свидетелей.

Ходатайства судом отклонены, поскольку заключение эксперта содержит надлежащее обоснование по всем ответам на поставленные судом вопросы, выводы эксперта противоречий не имеют, а вызов работников третьих лиц для дачи показаний о производстве работ, при условии их служебной зависимости, не сможет являться объективным доказательством по делу ни по признаку беспристрастности, ни по признаку незаинтересованности в исходе дела.

Заслушав присутствующих представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

 Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт №3-И-АУ-16 от 11.07.2016г. (далее – Контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы в установленный контрактом срок по объекту «Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта г. Феодосия», разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчёт (техническая документация), провести государственную экспертизу технической документации и передать её заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Результатом выполненных работ является проектная и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и другими заинтересованными организациями с положительными заключениями Государственной экспертизы (пункт 1.4. контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена работ составляет 29 850 000, 00 руб. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта: начало - с даты подписания контракта; конечный срок - не позднее 31.03.2017. Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (Приложение №1 к контракту).

Как следует из материалов дела, за период с 11 июля 2016 года по 14 декабря 2016 года ответчиком (исполнителем) были выполнены работы, результат которых был передан заказчику (истцу) по Актам №1 и №2 сдачи-приемки работ от 14.12.2016г.  на общую сумму 17 500 000,00 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными истцом и ответчиком в двустороннем порядке без каких-либо возражений. При этом из названных актов следует, что истец претензий по качеству работ не имеет.

Факт выполнения работ и передачи результата работ истцу подтверждается накладными о передаче документации и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, копии которых представлены истцом  в материалы дела в качестве приложения к исковому заявлению, что является основанием для их оплаты.

Платежными поручениями от 30.12.2016г. № 297159 на сумму 9 920 781,36 руб. и №297161 на сумму 7 579 218, 64 руб. Ответчик в полном объёме оплатил выполненные и принятые по актам работы.

Ссылаясь на нарушение ответчиком (исполнителем) условий контракта (п. 1.2, 4.1, 4.2., 4.3), пункта 11 задания на проектирование (Приложение №8 к контракту), требований СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства» истцом заявлено требование о взыскании суммы, подлежащей возврату в соответствии с актом выявленных дефектов от 29.05.2017 года, в размере 17 500 000,00 руб. неосновательного обогащения ответчиком.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 13 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

По делу судом назначена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения №4-12-2/18/45, выполненного экспертом ФГБОУ ВО СПбГАСУ ФИО6 результат выполненных ответчиком работ – Технический отчет о выполнении комплекса инженерно-геологических изысканий по объекту. Книга 4 «Инженерно-геологические изыскания 3-И-АУ-16-ИГИ» составлен по результатам инженерно-геологических изысканий, в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование, по составу и содержанию соответствует требованиям СП 47.13330.2012, СП 11-105-97 и другим нормативным документам, принятым в РФ.

В рамках экспертизы в целях определения достоверности геологических данных использованных исполнителем при разработке проектной документации по объекту экспертом было назначено выполнение контрольного инженерно-геологического бурения. Контрольное бурение производилось в присутствии представителей истца и ответчика в объеме определенном экспертом в программе бурения, согласованной истцом и ответчиком. Лабораторный анализ данных по результатам контрольного бурения показал их сопоставимость со сведениями, содержащимся в техническом отчете, выполненном исполнителем. 

Экспертом дана оценка качеству инженерных изысканий и степени их соответствия действующим нормативным документам. Согласно заключению эксперта данные, содержащиеся в Техническом отчете составленном ответчиком, приведены в полном объеме, являются достоверными, и могут использоваться для дальнейшего проектирования и строительства объекта в соответствии с техническим заданием.

По предложенным сторонами вопросам об имеющихся недостатках (дефектах) выполненных ответчиком работ и необходимости их устранения экспертом установлено, что недостатки (дефекты) влияющие на необходимость корректировки проектной документации в части изменения принятых конструктивных решений отсутствуют. Выявленные в техническом отчёте, дефекты оформительского характера не являются дефектами, которые влияют на полноту и качество выполненных проектно-изыскательских работ. Использование результатов выполненных проектно-изыскательских работ возможно как при их устранении выявленных дефектов, так и без их устранения. Обнаруженные экспертом недостатки отнесены по ГОСТ 15467-79 к малозначительным дефектам, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и её долговечность. По мнению эксперта использование результатов выполненных проектно-изыскательских работ в соответствии с их функциональным назначением возможно без устранения выявленных дефектов. 

Из экспертного заключения и пояснений эксперта, данных в заседании суда, следует, что на момент обследования объекта через два года после фактического выполнения работ, достоверно обнаружить следы выполнения работ в виде следов бурения геологических скважин, размером в устье до 16 см на различных поверхностях (почва, грунт, асфальт, бетон и т.п.) не представляется возможным в силу активных природных и техногенных процессов, которые напрямую или косвенно влияют на восстановление нарушенной структуры земной поверхности.

Помимо итоговых материалов (технический отчет, протоколы лабораторных исследований), факт выполнения спорных работ подтверждается  иными материалами, представленными в материалы дела - договоры с контрагентами, акты-приемки работ по договорам, платежные поручения, документы по командировочным расходам сотрудников подрядчиков, документы, подтверждающие наличие права собственности или аренды на технические средства, привлеченные к выполнению работ, документы о доставке техники к месту выполнения работ, справки о технических характеристиках использованного оборудования и погодных условиях в период выполнения работ.

Таким образом, довод истца о том, что выполненные ответчиком в рамках контракта работы имеют недостатки (дефекты), делающие их результат непригодным для предусмотренного контрактом использования не нашел своего подтверждения. С учетом выводов экспертизы оснований полагать, что результат спорных работ не представляет для истца потребительской ценности, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 17 500 000,00 руб., уплаченных за выполненные работы, надлежит отказать.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы 17 500 000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения, требование истца об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ  начисленных на указанную сумму за период с 25.09.2016 по 04.02.2019 года в размере 1 816 883,56 руб. удовлетворению не подлежит.

Истец указывает, что сумма неотработанного аванса в размере 7 500 000, 00 руб. удерживается ответчиком без правовых оснований, является неосновательным обогащением ответчика и на основании статей 1102 и 1103 ГК РФ подлежит возврату истцу. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25.09.2017 по 04.02.2019 года в размере 778 664,38 руб. 

Аванс в сумме 7 500 000 рублей перечислен истцом ответчику для  выполнения работ по разработке рабочей документации. С учетом выводов экспертизы об отсутствии дефектов результатов работ, ответчик исполнил обязательства по договору надлежащим образом, сдал результат работ истцу, в связи с чем, у истца не имелось оснований для одностороннего отказа от договора по основаниям некачественного выполнения работ (пункт 3 статьи 715 ГК РФ). Возможность продолжения и завершения ответчиком работы, на которую перечислен аванс, не утрачена. Исходя из вышеизложенного, у истца не наступило право требования выплаты суммы аванса и начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. 

В соответствии с п. 15.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и рассчитывается на основании Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2014 года № 1063. По расчету истца размер неустойки в соответствии с п. 15.6 Договора составляет 2 216 568,83 руб., также подлежит уплате штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 1 492 500,00 руб.

Согласно пункту 15.7.1. контракта за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту государственный заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,5 процента стоимости контракта, но не более 500 000 рублей за каждый день просрочки, что по уточненному расчету истца составляет 19 999 500, 00 руб. 

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что допущенное нарушение сроков выполнения работ обусловлено неисполнением истцом встречных обязанностей заказчика по договору подряда, предусмотренных ст.759 ГК РФ,  абз. 1 п.1 ст.718 ГК РФ и абз. 4 ч.1 ст. 762 ГК РФ. В связи с непредставлением истцом правоустанавливающих документов на земельные участки и реконструируемые объекты недвижимости, ответчик, начиная с 19.04.2017г. приостановил работы до предоставления истцом полного пакета документов. Таким образом, на момент расторжения контракта работы по нему были приостановлены.    

Также ответчик ссылается на пункты 5.2. и 3.3 контракта которые предусматривают право заказчика в любое время до передачи ему проектной документации и (или) материалов инженерных изысканий дать указание исполнителю о приостановке проектно-изыскательских работ, сообщив об этом в письменной форме в срок не позднее чем за 5 (пять) календарных дней до даты приостановки указанных работ, при этом вызванная таким указанием задержка и нарушение срока выполнения работ является основанием для продления сроков выполнения работ. В связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Крым дела №А83-4495/2016 о признании торгов, по итогам которых заключен контракт, недействительными, истец дал ответчику письменное указание о приостановке работ по контракту. Выполнение работ было приостановлено с 26.09.2016 по 09.12.2016г., в связи с чем, срок выполнения работ подлежал продлению на период приостановки.

Перепиской сторон представленной в материалы дела подтверждается, что ответчик неоднократно (письма от 27.03.2017, 10.04.2017, 17.04.2017, 11.05.2017г.) направлял истцу письма с просьбой о передаче правоустанавливающих и иных документов, в которых указывало, что отсутствие документации, предусмотренной  Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», влечет невозможность получения заключения государственной экспертизы, отсутствие необходимых документов ведет к нарушению сроков выполнения работ по контракту.

В полном объеме истцом документация передана ответчику не была. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ также установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства письменного уведомления истца о приостановлении работ, что свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, статьи 13 контракта в связи с чем, работы были приостановлены правомерно.

Суд учитывая такие обстоятельства как просрочка кредитора допущенная истцом, периоды приостановки работ, не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ 

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.