СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-24725/2016 13.07.2017 Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т. В. судей: Сбитнева А.Ю.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  

при участии: 

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 29.11.2016, паспорт;  ФИО4, представитель по доверенности от 25.05.2016, паспорт;  

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 18.11.2015,  паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 05.07.2017, паспорт;  ФИО7, представитель по доверенности от 18.11.2015, паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное  общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  

от 26 апреля 2017 года по делу № А27-24725/2016 (07АП-87/17) 

по заявлению Акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» (публичное  акционерное общество) (650024, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Центральному банку Российской Федерации (107016, 

<

...>) в  лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным предписания от 28.11.2016 № Т632-15-1/18697 ДСП в части, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное  общество) (далее – заявитель, АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО)) обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным предписания Центрального банка  Российской Федерации (Банка России) от 28.11.2016 № Т632-15-1/18697 ДСП в части  досоздания резервов по ссудам заемщиков ООО «СК РСУ-10» и ООО «Торговый дом  АМП». 01.12.2016 от АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) поступило дополнение к заявлению  об оспаривании предписания Банка России.  

Решением суда от 26.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017) в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба  мотивирована нарушением норм процессуального и материального права.  

Банк в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в  судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители заявителя, доводы апелляционной жалобы  поддержали настаивали на ее удовлетворении.  

От заявителя поступило ходатайство о назначении экспертизы. 

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

При разрешении ходатайства заявителя о назначении по делу экспертизы суд  апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой  суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах  дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен  определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их  представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим  от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится  

необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении  экспертизы.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении  к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании  которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд  апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на  том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи  268 АПК РФ).  

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным  доказательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения экспертизы, как и  любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к  рассматриваемому делу.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ,  изложенной в Постановлении N 13765/10 от 09.03.2011, судебная экспертиза назначается  судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания.  

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания заявленного иска,  а также исходя из представленных в материалы дела доказательств, считает ходатайство о  назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со  статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Центральным банком Российской Федерации в  

лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального  банка Российской Федерации в результате рассмотрения предоставленной АКБ  «Кузбассхимбанк» (ПАО) (per. № 2868, далее - банк) информации письмами от 07.09.2016   № 2306, от 15.09.2016 № 2370, от 11.10.2016 № 2690 ДСП, от 12.10.2016 № 2632  установлены по заемщикам:  

ООО «Торговый дом «АМН» (на 01.10.2016 ссудная задолженность по кредитным  договорам от 27.01.2016 № 

<

***>, от 08.02.2016 № 1421, от 10.02.2016 № 1424, от  02.03.2016 № 1427 в объеме 55 000 тыс. рублей классифицирована банком в III категорию  качества на основании оценок финансового положения как «плохое», качества  обслуживания долга как «хорошее», с расчетным резервом в размере 23% от  задолженности, сформированным с учетом обеспечения в размере 5,39% от  задолженности) нарушение п. 6.5 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О  порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по  ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение Банка  России № 254-П) и п. 6.5 Положения банка «О порядке классификации и формирования  резерва по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение по  РВПС) в части формирования резерва по ссудам с учетом обеспечения, в отношении  которого выявлены основания для признания невозможности реализовать права,  вытекающие из наличия обеспечения по ссуде, без существенных потерь суммы  (стоимости) обеспечения: установленная Банком России справедливая стоимость объекта  залога, учитываемого при формировании резерва (спальный корпус обшей площадью  1637,6 кв. м. по адресу Кемеровская область, г Таштагол. ул. ФИО8. № 2/3), исходя  из цены 1 кв. м площади в размере 29,062 тыс. рублей, составила 47 592 тыс. рублей, что  существенно ниже стоимости данного объекта, определенной дополнительным  соглашением от 21.06.2016 № 1 к договору залога недвижимого имущества б/н от  02.03.2016, в сумме 120 000 тыс. рублей.  

Таким образом, объем недосозданного резерва по состоянию на 01.10.2016 по  ссудам, предоставленным ООО «Торговый дом «АМП» по кредитным договорам № 

<

***>  от 27.01.2016, № 1421 от 08.02.2016, № 1424 от 10.02.2016, № 1427 от 02.03.2016, составил  9685,5 тыс. рублей.  

ООО «СК «РСУ-10» (на 01.10.2016 ссудная задолженность в объеме 50 000 тыс.  рублей классифицирована банком в III категорию качества на основании оценок  финансового положения как «плохое», качества обслуживания долга как «хорошее», с  расчетным резервом в размере 26% от задолженности, с учетом обеспечения: без  формирования резерва по ссудам, предоставленным по кредитным договорам от  

20.02.2016 № 1259, от 30.06.2016 № 1602; сформированным в размере 4,95 % от  задолженности по ссуде, предоставленной по кредитному договору от 08.08.2016 № 1606),  нарушение п. 6.5 Положения Банка России № 254-П и п. 6.5 Положения по РВПС в части  формирования резерва по ссудам с учетом обеспечения, в отношении которого выявлены  основания для признания невозможности реализовать права, вытекающие из наличия  обеспечения по ссуде, без существенных потерь суммы (стоимости) обеспечения.  Установленная Банком России справедливая стоимость объекта залога, учитываемого при  формировании резерва (Клуб-столовая общей площадью 1271,7 кв.м. по адресу  Кемеровская область, г. Таштагол, ул. Фурманова, № 2/2), исходя из цены 1 кв. м площади  в размере 29,062 тыс. рублей, составила 36 958 тыс. рублей, что существенно ниже  стоимости данного объекта, определенной дополнительным соглашением от 21.06.2016   № 3 к договору залога недвижимого имущества б/н от 29.10.2015, в сумме 100 000 тыс.  рублей.  

Таким образом, объем недосозданного резерва по состоянию на 01.10.2016 по  ссудам, предоставленным ООО «СК «РСУ-10» по кредитным договорам: от 20.02.2016   № 1259 и от 30.06.2016 № 1602 составил 5200 тыс. рублей; по кредитному договору от  08.08.2016 № 1606 составил 5313 тыс. рублей. ФИО9, ФИО10, ФИО11  (по состоянию на 01.10.2016 их ссудная задолженность классифицирована в I категорию  качества на основании оценок финансового положения и качества обслуживания долга  как «хорошие») нарушения требований пунктов 1.2, 3.1.1, 3.3 Положения Банка России №  254-П и пунктов 3.1.1, 3.3 Положения по РВПС, свидетельствующие о наличии оснований  для оценки финансового положения данных заемщиков как «среднее»: не проведен  комплексный и объективный анализ всей информации, относящейся к сфере  классификации ссуд и формирования резервов, профессиональное суждение вынесено без  учета имеющейся по данным СМИ и Интернет негативной информации о положении  предприятия - работодателя ООО «Алтаймясопром»3 , свидетельствующей о вероятности  ухудшения возможностей заемщиков по погашению кредитов в перспективе.  

На основании изложенного, установлены основания для переоценки финансового  положения ФИО9, ФИО10, ФИО11 с «хорошего» на «среднее» и  классификации ссудной задолженности по состоянию на 01.10.2016 не выше, чем во II  категорию качества с размером расчетного РВПС в соответствии с п. 3.11 Положения  Банка России № 254-П не менее 1% от задолженности. Недосозданный РВПС на  01.10.2016 составил 77 тыс. рублей.  

ООО «Стандарт-Ойл» (по состоянию на 01.10.2016 ссудная задолженность в  объеме 70 000 тыс. рублей классифицирована во II категорию качества на основании  

оценок финансового положения как «среднее», качества обслуживания долга как  «хорошее», РВПС создан в размере 1% от задолженности) нарушения требований пунктов  1.2, 3.1.1, 3.3 Положения Банка России № 254-П и пунктов 3.1.1, 3.3 Положения по РВПС,  свидетельствующие о наличии оснований для оценки финансового положения как  «плохое»: не проведен объективный анализ всей информации, относящейся к сфере  классификации ссуд и формирования резервов, профессиональное суждение вынесено без  учета имеющейся информации о наличии скрытых потерь в виде проблемной дебиторской  задолженности, превышающих объем его чистых активов не менее чем в 1,5 раза, на фоне  снижения выручки во 2 квартале 2016 г. по сравнению с 1 кварталом 2016 г. на 41%, что  свидетельствует о присутствии в его деятельности негативных явлений (тенденций),  вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо  устойчивая неплатежеспособность.  

На основании изложенного, установлены основания для классификации ссудной  задолженности ООО «Стандарт-Ойл» по состоянию на 01.10.2016 в III категорию качества  («плохое» финансовое положение, «хорошее» качество обслуживания долга) с размером  расчетного РВПС в соответствии с п. 3.11 Положения Банка России № 254-П не менее 21%  от задолженности. Недосозданный РВПС на 01.10.2016 составил 14 000 тыс. рублей.  

Совокупный объем недосозданного РВПС с учетом выявленных нарушений на  01.10.2016 составил 34 275,5 тыс. рублей.  

 Корректировка величины собственных средств (капитала) на сумму  недосозданного резерва приведет к снижению величины собственных средств (капитала)  банка по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать  месяцев, на 13% по состоянию на 01.10.2016, 01.11.2016 и 21.11.2016 с нарушением  обязательного норматива Н6 на 01.10.2016 и 01.11.2016.  

На основании ст. 72, ч. 1 ст. 74 Федерального закона «О Центральном банке  Российской Федерации (Банке России)» и п. 9.5 Положения Банка России № 254-П, за  выявленные нарушения п. 1.2, 3.1.1, 3.3, 6.5 Положения Банка России № 254-П  Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области  Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации введены в  отношении АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) с рабочего дня, следующего за датой  получения предписания, сроком на шесть месяцев ограничения.  

В числе ограничений предъявлены АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) оспариваемые  требования в срок 29.11.2016 устранить нарушения п. 1.2, 3.1.1, 3.3, 6.5 Положения Банка  России № 254-П: ФСА. «Торговый дом «АМП» по кредитным договорам № 

<

***> от  27.01.2016, № 1421 от 08.02.2016, № 1424 от 10.02.2016, № 1427 от 02.03.2016 в размере  

расчетного резерва без учета корректировки на обеспечение; ООО «СК «РСУ-10» по  кредитным договорам: от 20.02.2016 № 1259, от 30.06.2016 № 1602 в размере расчетного  резерва без учета корректировки на обеспечение; по кредитному договору от 08.08.2016   № 1606 без учета корректировки на обеспечение клуб-столовая по адресу Кемеровская  область, г. Таштагол, ул. Фурманова, № 2/2.  

Не согласившись с предписанием Банка России в части досоздания резервов по  заемщикам: ООО «Торговый дом «АМП» по кредитным договорам № 

<

***> от 27.01.2016г,   № 1421 от 08.02.2016г, № 1424 от 10.02.2016г, № 1427 от 02.03.2016г. на сумму 9685,5 тыс.  руб; ООО «СК «РСУ-10» по кредитным договорам: от 20.02.2016 № 1259, от 30.06.2016   № 1602 на сумму 5200 тыс. руб., а по кредитному договору от 08.08.2016 № 1606 на сумму  5 313 тыс. руб., заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции суд пришел к  выводу, что оспариваемое предписание было вынесено в соответствии со ст. 73, 74  Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ, пункта 6.5 Положения N 254-П в целях  приведения деятельности банка в соответствие с требованиями федеральных законов и  нормативных актов Банка России и обеспечения финансовой надежности Банка, а также  защиты интересов вкладчиков (кредиторов).  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи  

201 АПК РФ).  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или  действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух  условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя.  

В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О  Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк  России, являясь органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет  постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами  законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России,  установленных ими обязательных нормативов.  

Согласно части 1 статьи 74 Закона N 86-ФЗ в случае нарушения кредитной  организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных  актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления  неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от  кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере  до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение  кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.  

В силу статьи 24 Закона о банках в целях обеспечения финансовой надежности  кредитная организация обязана создавать резервы, в том числе и резервы на покрытие  возможных убытков, порядок формирования и расходования которых устанавливается и  контролируется Банком России.  

Статьей 69 Закона N 86-ФЗ за Банком России закреплено право, определять  порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов)  кредитных организаций для покрытия возможных потерь по ссудам, валютных,  процентных и иных финансовых рисков в соответствии с федеральными законами.  

Порядок формирования и использования резервов установлен Положением N 254- П, согласно которому кредитные организации обязаны формировать резервы на  возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным данным  

Положением.  

В соответствии с главой 3 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой  выданной ссуде должна производиться по результатам комплексного и объективного  анализа деятельности заемщика и на постоянной основе.  

Вся информация о заемщике, использованная кредитной организацией для оценки  качества ссуды, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика,  и данная информация должна быть доступна органам банковского надзора (пункт 3.1.3  Положения N 254-П).  

Главой 6 Положения N 254-П определен порядок формирования резерва с учетом  обеспечения.  

Данным Положением предусмотрены принципы классификации (реклассификация)  ссуд и формирования (уточнение размера) резерва: 1) соответствие фактических действий  по классификации ссуд и формированию резерва требованиям настоящего Положения и  внутренних документов кредитной организации по вопросам классификации ссуд и  формирования резерва, принимаемых уполномоченным органом (уполномоченными  органами) кредитной организации; 2) комплексный и объективный анализ всей  информации, относящейся к сфере классификации ссуд и формирования резервов; 3)  своевременность классификации (реклассификации) ссуды и (или) формирования  (уточнения размера) резерва и достоверность отражения изменений размера резерва в  учете и отчетности (пункт 1.2).  

Согласно пункту 6.5 Положения N 254-П обеспечение не может учитываться для  целей настоящего Положения в том числе, если имеются иные существенные  документально подтвержденные обстоятельства, которые могут существенно  препятствовать реализации кредитной организацией прав, вытекающих из наличия  обеспечения по ссуде.  

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «АМН» (на 01.10.2016  ссудная задолженность по кредитным договорам от 27.01.2016 № 

<

***>, от 08.02.2016 №  1421, от 10.02.2016 № 1424, от 02.03.2016 № 1427 в объеме 55 000 тыс. рублей  классифицирована банком в III категорию качества на основании оценок финансового  положения как «плохое», качества обслуживания долга как «хорошее», с расчетным  резервом в размере 23% от задолженности, сформированным с учетом обеспечения в  размере 5,39% от задолженности) нарушение п. 6.5 Положения Банка России от  26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на  возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее -  Положение Банка России № 254-П) и п. 6.5 Положения по РВПС в части формирования  

резерва по ссудам с учетом обеспечения, в отношении которого выявлены основания для  признания невозможности реализовать права, вытекающие из наличия обеспечения по  ссуде, без существенных потерь суммы (стоимости) обеспечения: установленная Банком  России справедливая стоимость объекта залога, учитываемого при формировании резерва  (спальный корпус обшей площадью 1637,6 кв. м. по адресу Кемеровская область, г.  Таштагол. ул. Фурманова. № 2/3), исходя из цены 1 кв. м площади в размере 29,062 тыс.  рублей, составила_47 592 тыс. рублей, что существенно ниже стоимости данного объекта,  определенной дополнительным соглашением от 21.06.2016 № 1 к договору залога  недвижимого имущества б/н от 02.03.2016, в сумме 120 000 тыс. рублей.  

Таким образом, по расчетам Банка России, объем недосозданного резерва по  состоянию на 01.10.2016 по ссудам, предоставленным ООО «Торговый дом «АМП» по  кредитным договорам № 

<

***> от 27.01.2016, № 1421 от 08.02.2016, № 1424 от 10.02.2016,   № 1427 от 02.03.2016, составил 9685,5 тыс. рублей. ООО «СК «РСУ-10» (на 01.10.2016  ссудная задолженность в объеме 50 000 тыс. рублей классифицирована банком в III  категорию качества на основании оценок финансового положения как «плохое», качества  обслуживания долга как «хорошее», с расчетным резервом в размере 26% от  задолженности, с учетом обеспечения: без формирования резерва по ссудам,  предоставленным по кредитным договорам от 20.02.2016 № 1259, от 30.06.2016 № 1602;  сформированным в размере 4,95 % от задолженности по ссуде, предоставленной по  кредитному договору от 08.08.2016 № 1606) нарушение п. 6.5 Положения Банка России   № 254-П и п. 6.5 Положения по РВПС в части формирования резерва по ссудам с учетом  обеспечения, в отношении которого выявлены основания для признания невозможности  реализовать права, вытекающие из наличия обеспечения по ссуде, без существенных  потерь суммы (стоимости) обеспечения: установленная Банком России справедливая  стоимость объекта залога, учитываемого при формировании резерва (Клуб-столовая  общей площадью 1271,7 кв.м. по адресу: 

<

...>), исходя из цены 1 кв. м площади в размере 29,062 тыс. рублей,  составила 36 958 тыс. рублей, что существенно ниже стоимости данного объекта,  определенной дополнительным соглашением от 21.06.2016 № 3 к договору залога  недвижимого имущества б/н от 29.10.2015, в сумме 100 000 тыс. рублей.  

Таким образом, объем недосозданного резерва по состоянию на 01.10.2016 по  ссудам, предоставленным ООО «СК «РСУ-10» по кредитным договорам: от 20.02.2016 №  1259 и от 30.06.2016 № 1602 составил 5200 тыс. рублей; по кредитному договору от  08.08.2016 № 1606 составил 5313 тыс. рублей.  

Выводы Банка России также подтверждает копия Договора № 2 купли-продажи  

недвижимого имущества от 23.12.2016, согласно которому гражданин Российской  Федерации Жуков А.Ф. продает, а гражданин Российской Федерации Иванов Е.И.  покупает недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка по ссудной  задолженности ООО «СК «РСУ-10» и ООО «Торговый дом «АМП», за 7 137, 42 тыс.  рублей (п. 2.1 договора)), в том числе: спальный корпус - за 2 365, 6 тыс. рублей; клуб-  столовая - за 2 310,7 тыс. рублей.  

Также согласно отчету № Н-17/09-2016 от 05.10.2016 об определении рыночной  стоимости объекта оценки объектов недвижимости, расположенных по адресу:  

<

...>, на 21.09.2016, так же приобщенному  Заявителям к материалам дела № А27-24725/2016 в судебном заседании 14.04.2017, и  содержащемуся в отчете Договору № 2 купли-продажи недвижимого имущества от  21.05.2016 (стр. 67-70), согласно которому ООО «СТК «Медвежонок» продает, гражданин  ФИО12 покупает недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка по ссудной  задолженности ООО «СК «РСУ-10» и ООО «Торговый дом «АМП», за 7 061,21 тыс.  рублей (п. 2.1 договора)), в том числе: спальный корпус - за 2 340, 4 тыс. рублей; клуб-  столовая - за 2 286,1 тыс. рублей.  

Таким образом, сделки купли-продажи, совершенные 21.05.2016 и 23.12.2016,  опровергают справедливую стоимость указанных объектов, установленную АКБ  «Кузбассхимбанк» (ПАО), которая существенно ниже стоимости, определенной банком,  соответственно на 98% и 97,7%.  

АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) не представлено документов, подтверждающих, что  сделки купли-продажи объектов недвижимости, переданных в залог, совершенные  21.05.2016 и 23.12.2016, являются недействительными, в том числе совершены под  влиянием насилия или угрозы, либо являются сделками, совершенными на крайне  невыгодных условиях, которые лицо было вынуждено совершить вследствие стечения  тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).  

Таким образом, указанные документы обладают всеми признаками доказательств в  соответствии со ст.64 АПК РФ.  

В связи с чем коллегия не может согласиться с доводами АКБ «Кузбассхимбанк»  (ПАО) о том, что единственным доказательством справедливой стоимости предмета  залога может быть отчет об оценке, подготовленный профессиональным оценщиком в  соответствии с ФЗ № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

Ссылки общества на наличие в материалах дела противоречий в части вывода о  рыночной стоимости имущества, в связи с чем не имелось оснований для отказа в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, также судом апелляционной  

инстанции не принимаются, поскольку заявление лицом, участвующим в деле,  ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).  

Назначение по делу экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не  приведено, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии  нарушении в данном случае прав и законных интересов общества являются  обоснованными.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные  в основу принятого решения, повторяют позицию по делу и не могут служить основанием  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15  информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской  Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными  судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2017 года по делу   № А27-24725/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Возвратить Акционерному коммерческому банку «Кузбассхимбанк» (публичное  акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.05.2017 № 381.  

 Возвратить Акционерному коммерческому банку «Кузбассхимбанк» (публичное  акционерное общество) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда  денежные средства в сумме 78 000 рублей перечисленные по платежному поручению   № 382 от 24.05.2017.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со  дня его изготовления.  

 Председательствующий Павлюк Т. В. 

 Судьи Сбитнев А.Ю. 

 ФИО1