АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-723/19

11 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            11 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения № 2143 от 15.08.2018 

к Управлению ФНС России по Ростовской области 

о признании незаконным решения от 12.11.2018,

обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 954 825 рублей

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель, доверенность от 23.11.2018; 

от заинтересованного лица:  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону – ФИО4, представитель по доверенности от 19.02.2019 г.; ФИО5, представитель, доверенность от 05.02.2019; от  Управления ФНС России по Ростовской области - ФИО6, представитель, доверенность от 14.01.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС  России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 2143 от 15.08.2018, решения УФНС России по Ростовской области от 12.11.2018, об обязании налоговой инспекции возместить обществу сумму налога на добавленную стоимость в размере 954 825 рублей. 

До рассмотрения спора по существу, заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении требований и просит признать недействительным решения ИФНС  России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 2143 от 15.08.2018 и взыскать с налоговой инспекции 954 825 рублей. 

Однако от требований  о признании недействительным решения УФНС России по Ростовской области от 12.11.2018 заявитель не отказался. А также пояснил, что требование о взыскании денежных средств не является имущественным требованием, а заявлено в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

В связи с этим по настоящему делу рассматриваются требования заявлением о признании недействительными решения ИФНС  России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 2143 от 15.08.2018, решения УФНС России по Ростовской области от 12.11.2018, об обязании налоговой инспекции возместить обществу сумму налога на добавленную стоимость в размере 954 825 рублей. 

Заинтересованные лица представили отзывы на заявление, в которых просят в  удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь  на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзывах на него.

Заинтересованным лицом – ИФНС  России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону  на СD -диске представлены в материалы дела частично материалы налоговой проверки. СD -диск приобщен судом к материалам дела (л.д. 1 т. 3). 

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 ООО «РОСТ» была представлена в налоговую инспекцию  декларация по НДС за 3 квартал 2017 года.

В период с 28.12.2017 по 28.03.2018 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации, по результатам которой налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 892 от 11.04.2018 года. 

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, налоговой инспекцией приняты решение от 15.08.2018 г. № 1189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №2143 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, согласно которым ООО «РОСТ» предложено уплатить НДС в сумме 228 539 рублей, штраф в сумме 22 853,9 рублей, пени в сумме 15 363,78 рублей. Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 954 825 рублей.

Решением  УФНС России от 15-15/4033 12.11.2018 вышеназванные решения ИФНС России по Октябрьскому району были оставлены без изменения при их обжаловании в  административном порядке. 

Общество с решением инспекции № 2143 от 15.08.2018 и Управления не согласилось, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд руководствовался следующими нормами права.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

Заявитель ООО «РОСТ» зарегистрирован по адресу: 344064  

<

...> корп. Офис 307. Руководителем и учредителем Общества  является ФИО7

Согласно протоколу осмотра от 28.03.2018 г. по юридическому адресу общества оборудовано два рабочих места. На складе находилась продукция, принадлежащая ООО «РОСТ» и готовая к отгрузке. При осмотре присутствовал коммерческий директор ФИО8

Установлено, что помещение по адресу 

<

...> корп. Офис 307 общество арендовано у ООО «Весна-Плюс» по договору аренды № 25/17/В от 03.04.2017г. (л.д. 18-23 т. 2). Из данного договора следует, что заявителю в аренду была передана ½ помещения площадью 10 кв.м.

В материалы дела также представлен договор аренды № 28/17/В от 03.04.2017, заключенный заявителем с ООО «Весна-Плюс», по которому  ООО «Рост» в аренду передано помещение, находящееся по адресу: 344064,61, 

<

...>, литер «Г», ½ часть склада (л.д. 113-118 т. 2)

ФИО8 при допросе пояснил налоговому органу о том, что является коммерческим директором ООО «РОСТ», подтвердил, что у него есть доверенность на подписание от ООО «РОСТ» бухгалтерской и налоговой отчетности, договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, платежных документов. Свидетель дал пояснения по различным вопросам деятельности  ООО «РОСТ», подтвердил своё участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «РОСТ», пояснил суть деятельности организации, перечислил основных поставщиков и покупателей. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля от 20.03.2018 (л.д. 1-6 т. 2).

В материалы дела представлены доверенности на  ФИО8 от 05.10.2016 № 3, и от 27.04.2016 № 01 (л.д. 24-25 т.2).

В ходе камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, установлено, что в книгу покупок ООО «РОСТ» за 3 квартал 2017 года включены счета-фактуры ООО «Донресурс» на сумму 7 862 980,68 руб. в т.ч. НДС 1 183 363,78 рубля.

В отношении контрагента заявителя - ООО «Донресурс» судом установлено,  что  ООО «Донресурс» арендует у ООО «Весна-Плюс» помещение, находящееся по адресу: 344064,61, 

<

...>, литер «Г», ½ часть склада. Указанное подтверждено представленным в материалы дела договором аренды № 27/17/В от 03.04.2017г. (л.д. 7-12 т. 2).

Руководителем и учредителем ООО «ДонРесурс» является  ФИО8

Среднесписочная численность Общества на 01.01.2017 г. составляла 1 человек. 

Судом установлено, что между ООО «РОСТ» и ООО «ДонРесурс» был заключен договор поставки от 09.03.2017 № 1-03-17. Предметом указанного договора является поставка продуктов питания. Доставка товара осуществляется автомобильным транспортом покупателя. Порядок расчетов следующий: покупатель производит предоплату в размере 100%, либо оплачивает полученный товар с отсрочкой платежа на протяжении 90 банковских дней. 

Таким образом, ООО «РОСТ» и его контрагент - ООО «ДонРесурс» арендовали помещения по одному адресу: 344064,61, 

<

...>, литер «Г», по ½ части склада.

Директор и учредитель  ООО «ДонРесурс» ФИО8 являлся одновременно коммерческим директором ООО «РОСТ».

Поставка товара по договору поставки от 09.03.2017 № 1-03-17 подтверждена представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными (л.д. 144-150 т. 5, 1-38 т.6)

В товарно-транспортных накладных указаны: Адрес пункта погрузки: Ростовская обл., Мясниковский р-н, 1 км. автодороги Ростов-Новошахтинск, Ангар, 228, оф. 44.; адрес пункта разгрузки: 

<

...>; водитель – ФИО8;  автомобиль - Форд Транзит Коннект, гос. номер – 

<

***>.  

Согласно сведениям ГИБДД  указанный в ТТН автомобиль  принадлежал следующим лицам:

- с 27.04.2013г. ФИО8,

- с  12.03.2016г. ФИО9, 

- с 07.10.2016г. по настоящий момент - ФИО10

 Проверкой установлено, что всего за период с 01.01.2017г. – 31.12.2017г. ООО «РОСТ» перечислило в адрес ООО «Донресурс» – 12 713 500 руб.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете  ООО «Донресурс» за период с 17.01.2017 по 15.12.2017 освидетельствует регулярно  перечисление денежных средств в адрес ФИО8 по беспроцентному договору займа б/н от 12.01.2015г. на МПК 4274275211688733. Всего ФИО8 перечислено 2 051 000 руб.  Денежные средства также перечисляются различным юридическим лицам -  ООО «Макси», ООО «Графобал-Дон», ООО «Ян-Макс» и т.д.

При анализе книг покупок ООО «Донресурс» установлено, что одним из его поставщиков  является ООО «МАКСИ» - доля в книге покупок 33,78%.

В отношении ООО «МАКСИ» судом установлено, что учредителем данного общества (доля 50%) является ФИО8 Руководителем также  является ФИО8 

Общество зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

Согласно представленному в материалы дела  протоколу осмотра  от 26.06.2018 № 26/06-02/02 по данному адресу расположено трехэтажное административное здание, с офисными помещениями. ООО «МАКСИ» по указанному адресу фактически не находится, деятельность не осуществляет, постоянно действующий  исполнительный орган отсутствует. На момент проведения осмотра вывеска, сотрудники и руководитель ООО «МАКСИ» отсутствовали.

Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «МАКСИ», организация перечисляла денежные средства по договору аренды ООО «Весна-Плюс». Всего «Весна-Плюс» перечислено 54798 руб. 

В материалы дела представлен договор от 15.05.2017 № 38/17/В, заключенный между ООО «МАКСИ» и ООО «ВЕСНА-ПЛЮС», из которого следует, что ООО «Макси» арендует помещение находящееся по адресу: 344064, 

<

...>, 1/3 склада (70 кв.м) (СD-диск, л.д. 1 т. 3/ Макси).

Судом также установлено, что ООО «РОСТ» включило в книгу покупок только счета-фактуры по взаимоотношениям с  ООО «ДОНРЕСУРС», которое в свою очередь включило в книгу покупок счета-фактуры по взаимоотношениям  с ООО «МАКСИ» (33% от общей суммы налоговых вычетов). У ООО «МАКСИ» в книгу продаж включены счета-фактуры по взаимоотношениям только с ООО «ДОНРЕСУРС», у ООО «ДОНРЕСУРС» в книге продаж только счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «РОСТ».

Указанное означает, что  товар,  реализованный ООО «РОСТ», Общество ОО «ДонРесурс» приобретало у ООО «МАКСИ». Об этом также свидетельствуют представленные в материалы дела договор  поставки от 10.01.2017, заключённый между ООО «МАКСИ» и ООО «ДонРесурс», а также универсальные передаточные акты и товарно-транспортные накладные к указанному договору (СD-диск, л.д. 1 т. 3/ Макси, л.д. 70-101 т.3) 

Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о том, что:

 -  ФИО8 является учредителем и руководителем ООО «МАКСИ», учредителем и руководителем ООО «Донресурс» и коммерческим директором ООО «РОСТ», а также указан водителем в товарно-транспортных накладных, которыми оформлена поставка товара между ООО «Рост» и ООО «ДонРесурс».

Согласно ст. 105.1 НК РФ в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов и если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

С учетом указной нормы, суд приходит к выводу о том, что ООО «РОСТ», ООО «ДОНРЕСУРС», ООО «МАКСИ» являлись взаимозависимыми лицами.

- cкладские помещения ООО «РОСТ», ООО «ДОНРЕСУРС», ООО «МАКСИ» располагались по одному адресу: 344064, 

<

...>, литер «Г». Следовательно, фактического перемещения товара не было.

- товар,  реализованный ООО «РОСТ», Общество ОО «ДонРесурс» приобретало у ООО «МАКСИ».

- поступившие на расчетный счет ООО «РОСТ» денежные средства от реализации продукции списываются на счет физического лица ФИО8 без НДС с назначением платежа «возврат займа».

В заседаниях суд выяснял у заявителя, почему товар не приобретался ООО «РОСТ» напрямую у ООО «МАКСИ», учитывая, что ФИО8 владел полной информацией о деятельности  ООО «РОСТ», ООО «ДОНРЕСУРС» и ООО «МАКСИ» и, учитывая, что целью предпринимательской деятельности является получение прибыли, приобретать товар через контрагента, который  устанавливает надбавку к стоимости товара, а не на прямую у первоначального продавца, при наличии такой возможности несообразно и не соответствует целям предпринимательской деятельности.

Разумные объяснения данному обстоятельству заявителем не даны. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «РОСТ» реальных операций по приобретению продукции у взаимозависимой организации ООО «Донресурс», товар фактически не приобретался у ООО «ДонРесурс» и не перемещался от данного общества. С указанным контрагентом заявителем был создан искусственный документооборот, основой целью которого является формирование вычета по НДС.

На основании вышеизложенного ООО «РОСТ» правомерно отказано в вычетах НДС в сумме 1 183 364 руб. по счетам-фактурам ООО «Донресурс» по приобретению продуктов питания, реализованных в отчетном периоде в режиме экспорт.  

Отсюда в удовлетворении требования ООО «РОСТ» о признании недействительными решения ИФНС  России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 2143 от 15.08.2018, решения УФНС России по Ростовской области от 12.11.2018, обязании налоговой инспекции возместить обществу сумму налога на добавленную стоимость в размере 954 825 рублей следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя. В связи с чем, учитывая, что Обществом обжалуется два ненормативных акта, сумма государственной пошлины по делу составляет  6000 рублей. Излишне уплаченная ООО «Рост» по платежной квитанции от 05.12.2018 № 4972  государственная пошлина в сумме 12 035 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12 035 рублей, уплаченную по платежной квитанции от 05.12.2018 № 4972.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко