АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

15 августа 2024 года

               Дело №А71-9553/2024  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                             М.С. Сидоровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлениям ФИО1 г. Ижевск и ООО «Аспэк-Импульс» о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск  от 22.05.2024 №111 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления   Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск   от 22.05.2024 №111 по делу об административном правонарушении. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2024 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства с присвоением делу номера А71-9553/2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аспэк-Импульс» (далее - третье лицо).

От представителя заявителя в электронном виде поступило заявление об объединении дела № А71-9553/2024 с делом № А71-9636/2024. Ходатайство  об объединении дел № А71-9553/2024 и № А71-9636/2024 поступило также от ООО «Аспэк-Импульс».

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело №А71-9636/2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аспэк-Импульс», г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск №111 от 22.05.2024 по делу об административном правонарушении с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, д. Сизево. 

Определением суда от 08.07.2024 дела  № А71-9553/2024 и № А71-9636/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А71-9553/2024

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «АСПЭК-Импульс» 12.02.2024 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 59-08-10/0000153.

Пунктом 1 Приложения № 3 к договору предусмотрено, что покупателю предоставляется скидка дилера в размере 18000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Условия предоставления скидки изложены в п.2 Приложения № 3 к договору являющемуся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2 приложения №3 договора предусмотрено, что скидка па автомобиль предоставляется при соблюдении покупателем всех нижеперечисленных в подпунктах п. 2 условии до передачи автомобиля покупателю.

Согласно сведениям щ пп. 2.1-2.4 потребитель обязан приобрести у продавца и третьих лиц - партнеров продавца дополнительные товары и услуги. Данные пункты обусловливают получение скидки потребителем приобретением дополнительных услуг:

- п.п.2.1 п.2 Приложения 3 - у ПАО «САК «Энергогарант» страхование автомобиля но КАСКО на сумму страховой премии 79500 руб.

- п.п.2.2 п.2 Приложения 3 - страхование жизни покупателя у ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» па сумму 179900 руб.

- п.п.2.3 п.2 Приложений 3 - дополнительное оборудование (с установкой) у продавим на сумму 130100 рублей.

- п.2.4 п.2 Приложения 3  - приобретение автомобиля полностью или частично и кредит у банка-партнера продавца или уполномоченного им лица с условием пользования покупателем заемными средствами не менее 91 календарного дня и остаток заемных средств в течение 91 календарного дня с момента заключения кредитного договора не должен быть менее 30% от первоначальной суммы кредита па дату заключения кредитного договора. Данное условие договора является ущемляющим права потребителя, поскольку фактически не позволяет ему исполнить действия по досрочному погашению кредит, тем самым уменьшить расходы па выплату процентов по кредиту.

В п. 3 приложения №3 к договору укачано, что в случае невыполнения потребителем условий п. 2 приложения, скидка на автомобиль аннулируется, и покупатель обязан вернуть ее стоимость продавцу в течение 7 дней с даты расторжения любого из договоров.

Считая, что в договор купли-продажи и дополнительное соглашение к договору  включены условия, ущемляющие права потребителя, ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с  жалобой.

По итогам рассмотрения жалобы Управлением вынесено постановление от 22.05.2024 № 111 о привлечении  ООО «АСПЭК-Импульс»  к административной ответственности по  ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения ФИО1 и ООО «АСПЭК-Импульс в арбитражный суд.

ФИО1  в обоснование  заявленного требования  указала, что  отсутствие в договоре полных сведений о дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной. Указанное обстоятельство исключает осознанность добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки. Согласно пункту 2 соглашения к договору купли-продажи предоставление скидки обусловлено соблюдением покупателем целого ряда условий по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца. То есть, условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг сомнительного свойства, что ведет дополнительным расходам покупателя. Таким образом, обществом в договор включены ущемляющие права потребителя условия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В возражениях на заявление ФИО1 ООО «АСПЭК-Импульс  указало, что событие и состав административного правонарушения по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ отсутствуют.

ООО «АСПЭК-Импульс  в обоснование  заявленного требования и возражений указало, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 12.02.2024 и дополнительного соглашения к нему  покупателю была предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости приобретаемого автомобиля, в том числе и в случае отказа от договоров, заключенных покупателем для получения скидки продавца с иными лицами, указанными в п.п. 2 дополнительного соглашения. Договор купли-продажи транспортного средства и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров, перечисленных в подпунктах п. 2, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в подпунктах п. 2 дополнительного соглашения к указанному договору, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 16 Закона  о защите прав потребителей не имеется. Продавцом товаров/работ/услуг, которые потребитель  приобретает для получения скидки, ООО «АСПЭК-Импульс» не является в связи с чем не влияет/не ограничивает права потребителя по требованиям к сторонним организациям, касающимся качества их товаров/работ/услуг. В Приложении № 3 к договору не установлен запрет на отказ от товаров/работ/услуг, приобретенных потребителем для получения скидки, указано право покупателя отказаться  от товаров/работ/услуг приобретенных для получения скидки продавца, на право их расторжения и т.д.. Положения статьи 2. 9 КоАП РФ могут быть применены судом к совершенному административному правонарушению.

Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике заявленные требования  ООО «АСПЭК-Импульс и ФИО1  не признало, в обоснование указало, что условия п.п. 2,3 приложения №3 к договору противоречат п..п. 2, 3 ст. 16 Закона №2300-1. Названные условия договора являются не только экономически не выгодными потребителю, но и дискриминационными, то есть ущемляющими права и законные интересы потребителя в части отказа от тех услуг, которые могут быть фактически потребителю не оказаны и(или) в которых он перестал нуждаться, а также по осуществлению потребителем права на досрочное погашение кредита. Данные условия договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством. ООО «Аспэк-Импульс» допустило действия, приведшие к включению в кредитный договор условий, ущемляющих нрава потребителя, что образует состав административного правонарушения по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 2 статьи 207 АПК РФ определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 года), разъяснено, что физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

При этом следует учитывать, что физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 №309-АД15-6092.

Компетенция арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности определяется с учетом положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 207 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, обратившимся в административный орган с жалобой, наделен в силу положений статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по данному делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и от экономической основы характера данного спора.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

На основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. 

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон о защите прав потребителей не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг). 

Пунктом 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей  предусмотрено, что продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы. Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). 

Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «АСПЭК-Импульс» и потребителем ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 12.02.2024 № 59-08-10/0000153, стоимостью 2 399900 руб., итоговая стоимость автомобиля с учетом стимулирующих акций и программ 2180000 руб.

Пунктом 1 приложения №3 к договору предусмотрено, что потребителю предоставляется скидка дилера в размере 180000руб., в т.ч НДС 20 %.

Условия предоставления потребителю скидки изложены в пункте 2 данного приложения №3, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2 приложения №3 договора предусмотрено, что скидка на автомобиль предоставляется при соблюдении покупателем всех нижеперечисленных в подпунктах п. 2 условий до передачи автомобиля покупателю.

Согласно сведениям п.п.2.1-2.4 потребитель обязан приобрести у продавца и третьих лиц - партнеров продавца дополнительные товары и услуги. Данные пункты обусловливают получение скидки потребителем приобретением дополнительных услуг: п.п.2.1 п.2 приложения 3 - у ПАО «САК «Энергогарант» страхование автомобиля по КАСКО на сумму страховой премии 79500 руб.; п.п.2.2 п.2 приложения 3 - страхование жизни покупателя у ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» на сумму 179900 руб;          п.п.2.3 п.2 приложения 3 - дополнительное оборудование (с установкой) у продавца на сумму 130100 руб.; п.2.4 п.2 приложения 3 - приобретение автомобиля полностью или частично в кредит у банка-партнера продавца или уполномоченного им лица с условием пользования покупателем заемными средствами не менее 91 календарного дня и остаток заемных средств в течение 91 календарного дня с момента заключения кредитного договора не должен быть менее 30% от первоначальной суммы кредита на дату заключения кредитного договора. Данное условие договора является ущемляющим права потребителя, поскольку фактически не позволяет ему исполнить действия по досрочному погашению кредита, тем самым уменьшить расходы на выплату процентов по кредиту.

В п. 3 приложения №3 к договору указано, что в случае невыполнения потребителем условий п. 2 приложения, скидка на автомобиль аннулируется, и покупатель обязан вернуть ее стоимость продавцу в течение 7 дней с даты расторжения любого из договоров. 

В соответствии с п. 4 приложения №3 установлено, что при реализации покупателем в соответствии с действующим законодательством РФ своего права на отказ от перечисленных в п.2 соглашения страховых и кредитных продуктов (услуг) и/или расторжения такого договора/таких договоров досрочно (при полном/частично досрочном погашении кредита) или в течение 14 календарных дней, скидка дилера на автомобиль в размере, указанном в п.1 соглашения автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества с компаниями-партнерами продавца или уполномоченного им лица, соответственно, стоимость автомобиля автоматически аннулируется и увеличивается на сумму предоставленной скидки дилера, которую покупатель обязан доплатить  продавцу в течение 7 дней с даты расторжения/досрочного прекращения любого из договоров, указанных в п.2 соглашения.

Указанные условия договора противоречат статье 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), реализовывать за плату дополнительные товары и услуги без согласия потребителя. Кроме того, указанные условия договора являются экономически не выгодными потребителю,  а  также ущемляющими  права и законные интересы потребителя в части отказа от тех услуг, которые могут быть фактически потребителю не оказаны и (или) в которых он перестал нуждаться, а также по осуществлению потребителем права на досрочное погашение кредита. В итоге, данные условия договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.

Кроме того, условия, изложенные в приложении № 3 к договору купли-продажи, являются экономически невыгодными для потребителя. Согласно п.2.3.1 договора купли-продажи от 12.02.2024 максимальная цена продажи автомобиля составляет 2399900 руб., общая сумма скидки продавца в связи с выполнением условий предоставления скидки, согласно Приложения № 3  к договору,  составляет 18000 руб. 

Вместе с тем, с целью получения скидки потребителю необходимо приобрести дополнительные услуги, стоимостью, превышающей размер скидки: у ПАО «САК «Энергогарант» страхование автомобиля по КАСКО на сумму страховой премии 79500 руб.; у ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» па сумму 179900руб.

Таким образом, предоставление скидки обусловлена соблюдением покупателем целого ряда условий по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца. То есть, условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг сомнительного свойства, что ведет к дополнительным расходам покупателя. 

При таком положении дел нельзя говорить о том, что за покупателем всегда остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости (со скидкой) при соблюдении дополнительных условий.

Также предоставление скидки предполагает экономическую выгоду для покупателя, вместе с тем, из условий договора указанная экономическая выгода не прослеживается. Размер скидки с учетом выполнения условий продавца (приобретение дополнительных услуг и оборудования) составляет 180000 руб., при том, что общая стоимость дополнительных услуг и оборудования составляет 259400 руб. Соответственно, потребитель вводится продавцом в заблуждение относительно выгоды приобретения транспортного средства при условии выполнения дополнительных условий договора.

Таким образом, материалами дела, в том числе договором купли-продажи автомобиля от 12.02.2024 №59-08-10/0000153 (в том числе приложение №3 – дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля от 12.02.2024), подтверждается факт включения ООО «АСПЭК-Импульс» в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно: обусловленность приобретения одних товаров (предоставление скидки при покупке автомобиля) обязательным приобретением дополнительных услуг (в том числе страховых продуктов), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела ООО «АСПЭК-Импульс» не представлено. Событие административного правонарушения в действиях общества административным органом доказано.

Согласно статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ООО «АСПЭК-Импульс» в совершении административных правонарушений исследован административным органом. Вина общества установлена административным органом и подтверждена материалами административных дел. Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следовательно, привлечение ООО «АСПЭК-Импульс» к административной ответственности является правомерным.

Доводы заявителей, приведенные ими в обоснование заявленных требований, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие наличие события (состава) административного правонарушения.

Вопрос о вине  общества в совершении административного  правонарушения административным органом исследован, в оспариваемом  постановлении содержится вывод о наличии вины  общества в совершении вменяемого ему правонарушения. Оснований для иной оценки у суда не имеется.

Оспариваемое  постановление принято в пределах компетенции административного органа, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и установленных законом гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. 

Административное наказание применено в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4. и части 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания); отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств административным органом установлена.

Так, обществом правонарушение совершено впервые, доказательств обратного не представлено, обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют, общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия, каких-либо доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, административным органом не установлено.

Таким образом, учитывая, что частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено, с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, отсутствием доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличия смягчающих ответственность обстоятельств, административный орган правомерно заменил административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Поскольку судом не установлено, что оспариваемое постановление и (или) порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом с превышением полномочий, то оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявлений  ФИО1 и ООО «АСПЭК-Импульс» следует отказать.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении заявления ФИО1,                     д. Сизево  об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике  от 22.05.2024 № 111 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Импульс», г. Ижевск,  отказать. 

2.      В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Импульс», г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 22.05.2024 № 111 по делу об административном правонарушении,  отказать. 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                          М.С. Сидорова