﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-2103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-72» на решение от 22.05.2019  Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.)  и постановление от 13.08.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Еникеева Л.И., Сидоренко О.А.) по делу № А70-2103/2019  по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техинжстрой» (ОГРН 1057746730887, ИНН 7723537488, 119002, г. Москва, переулок Власьевский М., д. 9, этаж 3, пом. 13) к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-72» (ОГРН 1077203065488, ИНН 7204119247, 625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 101, корп. 9, офис 605) о взыскании 725 139 руб. 02 коп. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техинжстрой» (далее – истец, ООО «СК Техинжстрой», с 31.05.2019  переименовано в ООО «Технологии. Инновации. Строительство») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществус ограниченной ответственностью «МСК-72» (далее – ответчик, ООО «МСК-72») о взыскании 632 525 руб. 84 коп. неустойки по договору от 28.04.2017 № 14/2018, 92 613 руб. 18 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала.

Решением от 22.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «МСК-72» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО «МСК-72» указывает на то, что фактически работы завершены в октябре 2017 года, с указанной даты ответчик работы не выполнял, а только готовил исполнительную документацию; невозможность сдачи работ (исполнительной документации к выполненным работам) обусловлена несогласованием условий договора подряда об объемах, видах и цене работ; вменение в вину ООО «МСК-72» несвоевременной сдачи работ, вызванной просрочкой кредитора по согласованию и утверждению локально-сметных расчетов (далее – ЛСР), является недобросовестным поведением истца; факт затягивания ООО «СК Техинжстрой» согласования ЛСР на работы подтвержден перепиской сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, 28.04.2017 ООО «МСК-72» (субподрядчик) и ООО «СК «Техинжстрой» (генподрядчик) заключен договор № 14/2017 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объектах АО «Антипинский НПЗ». Виды работ и сроки их выполнения указываются в дополнительных соглашениях. Работы должны быть выполнены в соответствии с рабочей документацией и на условиях настоящего договора, включая, но не ограничиваясь: выполнением подготовительных и строительно-монтажных работ; выполнением иных неразрывно связанных со строящимися объектами работ, сдачей выполненных работ генподрядчику и выполнением обязательств в течение гарантийного срока. Сроки начала и окончания выполнения работ определяются графиком производства работ в дополнительных соглашениях. Объем работ, согласованный сторонами в графике производства работ, по факту выполнения работ может подлежать корректировке согласно подписанного заказчиком/генподрядчиком комплекта исполнительной документации.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора общая стоимость договора складывается из всех локальных сметных расчетов по всему комплексу работ, разрабатываемых согласно порядку ценообразования и оплаты работ. Ориентировочная стоимость работ согласована сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору. Окончательная стоимость работ определяется по факту на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 с учетом корректировки объема работ. В стоимость работ не входит стоимость МТР поставки генподрядчика.

Согласно пункту 7.14 договора субподрядчик обязан в срок не позднее чем за 10 рабочих дней до даты завершения работ на объекте в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией направить генподрядчику письменное уведомление о завершении строительно-монтажных работ на объекте. В течение 10 рабочих дней с момента направления генподрядчику указанного уведомления возвращает генподрядчику неиспользованные давальческие материалы с оформлением накладной на возврат материалов с указанием в накладной «Возврат неиспользованных давальческих материалов/оборудования», и отчетов.

В случае невозврата неиспользованных давальческих материалов в сроки, субподрядчик обязан в течение 10 календарных дней возместить стоимость невозвращенных давальческих материалов путем заключения сторонами отдельного договора купли-продажи в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (устранения недостатков) по договору генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика, и субподрядчик обязан оплатить по такому требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ (этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ (этапа работ), а также возместить причиненные генподрядчику убытки, включающие в себя реальный ущерб (пункт 26.1.1 договора).

В дополнительном соглашении от 28.04.2017 № 1 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ 15.05.2017, окончание работ 30.09.2017. Наименование, объемы и последовательность выполняемых работ определены в графике производства работ, который должен быть подписан не позднее 01.07.2017.

Как указывает истец, ответчиком допущено нарушение конечного срока выполнения строительных работ, в связи с чем генподрядчик начислил субподрядчику неустойку в размере 632 525 руб. 84 коп. за период с 01.10.2017 по 31.07.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 11.01.2019 ООО «СК Техинжстрой» направило в адрес ООО «МСК-72» претензию с требованием оплатить неустойку по пункту 26.1.1 договора № 14/2017.

Кроме того, 25.12.2018 генподрядчиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием возвратить стоимость невозвращенного                         на основании пункта 7.14 договора давальческого материала.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «СК Техинжстрой» обратилось в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Судами установлено, что материалами дела, в частности, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № № 1-3 от 31.07.2018, подписанными сторонами без возражений, подтверждается факт выполнения субподрядчиком работ по договору с нарушением согласованного сторонами срока.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт нарушения ООО «МСК-72» сроков выполнения работ, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени на основании пункта 26.1.1 договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что невозможность сдачи работ (исполнительной документации к выполненным работам) обусловлена несогласованием условий договора подряда об объемах, видах и цене работ, что свидетельствует об отсутствии вины субподрядчика в просрочке исполнения обязательств, подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Судами установлено, что сроки и объемы работ определены сторонами в дополнительном соглашении от 28.04.2017 № 1 и графике производства работ к нему.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора общая стоимость договора складывается из всех локальных сметных расчетов по всему комплексу работ, разрабатываемых согласно порядку ценообразования и оплаты работ. Ориентировочная стоимость работ согласована сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору. Окончательная стоимость работ определяется по факту на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 с учетом корректировки объема работ. В стоимость работ не входит стоимость МТР поставки генподрядчика.

Судами установлено, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ООО «СК Техинжстрой» неоднократно обращалось к ответчику с просьбой представить на согласование локальные сметные расчеты, направить акты выполненных работ, предоставить исполнительную документацию на выполненные объемы работ (письма № № 3302-32 от 27.11.2017, 2529 от 01.08.2017, 2887 от 11.09.2017, 2956 от 11.09.2017, 2959 от 11.09.2017, 2668-21 от 20.09.2017, 2693-32 от 22.09.2017, 3188 от 28.09.2017, 2972-28 от 26.10.2017, 843-32 от 08.02.2018, 2327-10 от 02.04.2018).

Кроме того, в письмах № № 1265 от 21.03.2017, 1441 от 04.04.2017, 3066-18 от 01.11.2017 истец разъяснил ООО «МСК-72» порядок применения индексов перевода в текущие цены, определения объема и конкретных видов работ, порядок оплаты работ.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Оценив в совокупности и их взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, переписку сторон, в отсутствие доказательств, свидетельствующих  об обращении субподрядчика к генподрядчику с указанием на наличие препятствий к выполнению работ по договору, а также подтверждающих факт приостановления ООО «МСК-72» выполнения данных работ, суды обоснованно исходили из того, что у ответчика отсутствует право ссылаться на указанные обстоятельства в обоснование причин просрочки исполнения своих обязательств.

При этом, исходя из того, что ООО «МСК-72» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «СК Техинжстрой» задолженности по спорному договору в рамках дела № А70-20942/2018, где основывало свои требования на положениях заключенного сторонами договора, суды правомерно отклонили ссылки ответчика на незаключенность договора ввиду несогласованности его существенных условий, признав их необоснованными и несоответствующими принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ООО «МСК-72» 632 525 руб. 84 коп. неустойки по спорному договору за период с 01.10.2017 по 31.07.2018.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия согласно положениям главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей             110 АПК РФ.

Поскольку определением суда от 17.10.2017 ООО «МСК-72» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороныв доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2019  Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2103/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-72» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко