ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3088/2018

г. Вологда

26 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2018 года по делу                        № А66-3088/2018 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Стройсфера» (адрес: 170021, 

<

...>, помещение VI; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО СК «Стройсфера») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» (адрес: 170034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «ГК «Велес») о взыскании 2 074 140 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 02.08.2017 № 6/17.

Определением суда от 14.03.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ГК «Велес» к ООО СК «Стройсфера» о взыскании                                 2 997 703 руб. 58 коп, в том числе: 2 546 282 руб. 46 коп. убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ по договору подряда № 6/17 на выполнение строительно-отделочных работ от 02.08.2017 и связанных с устранением выявленных недостатков, 431 421 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 08.10.2017 по 19.01.2018 на основании пункта 9.9 договора за просрочку выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Центр), администрация Осташковского городского округа (адрес: 172735, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КБ Строй» (адрес: 170028, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Компания).

Решением от 28.12.2018 суд удовлетворил частично первоначальный иск ООО СК «Стройсфера» в размере 2 059 081 руб. 36 коп.: взыскал с                         ООО «ГК «Велес» в пользу ООО СК «Стройсфера»: 2 059 081 руб. 36 коп. долга, 33 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска  отказал. Удовлетворил встречный иск ООО «ГК «Велес» частично в размере 178 376 руб. 04 коп., взыскал с ООО СК «Стройсфера» в пользу ООО «ГК «Велес» 178 376 руб.                04 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал, произвел зачет встречных однородных требований.  В окончательном виде после проведения зачета взыскал с ООО «ГК «Велес» в пользу ООО СК «Стройсфера»: 1 880 705 руб. 32 коп. долга, 33 129 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с ООО «ГК «Велес» в доход федерального бюджета 35 619 руб. государственной пошлины по встречному иску, взыскал с ООО СК «Стройсфера» в доход федерального бюджета 2 270 руб. государственной пошлины по встречному иску.

ООО «ГК «Велес» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Стройсфера» и удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГК «Велес» в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не принял во внимание неоднократно направленные подрядчику посредством почтовых отправлений и электронных писем: извещение о необходимости совместного осмотра результата работы от 11.10.2017 № 131; акт от 12.10.2017 № 1; повторное извещение о необходимости совместного осмотра результата работы от 26.10.2017 № 134, в котором указано, что подрядчик в назначенный срок недостатки не устранил, на объекте отсутствовал, результат работ к сдаче не предъявил; акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 28.10.2017 № 2; претензию от 14.11.2017 № 140, согласно которой заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения (расторжение) договора № 6/17 с момента получения уведомления, а также потребовал возмещения 157 634 руб. 64 коп. неустойки; извещение о необходимости совместного осмотра результата работы от 15.01.2018 № 12; акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 16.01.2018 № 3; претензию от 19.01.2018                № 14, согласно которой заказчик повторно уведомил подрядчика об отказе от исполнения (расторжение) договора № 6/17 с момента получения уведомления, а также потребовал возмещения 431 421 руб. 12 коп. неустойки, предусмотренной договором; претензию от 19.02.2018 № 32 о возмещении убытков за устранение недостатков и затрат на проведение строительно-технической экспертизы. Поскольку материалы дела не содержат доказательства направления заказчику письменного извещения о готовности работ к сдаче-приемке при завершении каждого промежуточного этапа строительно-отделочных работ, извещения о завершении промежуточного этапа строительно-отделочных работ, актов скрытых работ, в силу раздела 5 договора обязанность заказчика приступить к приемке всей работы отсутствовала. Ссылка на отсутствие мотивированного отказа от подписания акта со стороны заказчика является необоснованной в силу пункта 5.3 договора. Правовая природа содержания представленных доказательств соответствует мотивированному отказу от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и может считаться таковым, об этом подрядчик не мог не знать продолжительное время. Представленные ООО СК «Стройсфера» акты не отвечают требованиям законодательства и не соответствуют условиям договора. Вывод суда о том, что, поскольку заказчик, не расторгнув договор с подрядчиком, поручил завершение работ третьему лицу, в данной связи в силу закона претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков не имеет права, не соответствует статьям 723, 724, 746, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 4.2, 4.3 договора. Заключения, акты комиссионной сдачи-приемки выполненных работ по муниципальным контрактам от 19.09.2017, 15.12.2017 не могут служить доказательством выполнения или надлежащего выполнения работ. Подрядчик не осуществлял строительство спорного объекта, а осуществлял внутреннюю отделку помещений объекта. В представленных заключениях отсутствуют подписи членов комиссионной группы: Министерства финансов Тверской области, Главного управления региональной безопасности Тверской области. В предмете договора отсутствует условие о соответствии требований, установленных заключенными муниципальными контрактами, которые по своей правовой природе являются договорами долевого участия, и не связаны с договором подряда от 02.08.2017 № 6/17. Представленные копии заключений и актов относятся к договорным отношениям между ООО «ГК «Велес» и Администрацией. ООО СК «Стройсфера» не составило и не передало ООО «ГК «Велес» акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы выполненных работ, журналы работ. Суд не учел фото- и видеосъемку результата выполненных ООО СК «СтройСфера» работ на объекте, необоснованно отклонил ходатайство о назначении технической экспертизы представленных им ранее фото- и видеоматериалов.

От ООО «ГК «Велес» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием представителя.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, отказало в его удовлетворении в связи  с отсутствием оснований, предусмотренных  статьей 158 АПК РФ.  Указанные  в ходатайстве причины отложения являются неуважительными, так как стороной по делу выступает юридическое лицо, которое вправе направить любого представителя, подтвердив его полномочия в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК «Велес» (заказчик) и ООО СК «Стройсфера» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 02.08.2017 № 6/17.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по внутренней отделке жилых домов по адресу: 

<

...>, а именно: работы по черновой отделке: штукатурка потолков и стен, стяжка полов; работы по чистовой отделке: дополнительно к работам по черновой отделке - покрытие линолеум, покрытие, стен (обои, плитка, покраска), установка входной двери и межкомнатных дверей, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ по акту сдачи-приемки и оплатить выполненные подрядчиком работы. Работы по договору выполняются силами и средствами подрядчика либо силами и средствами привлеченных организаций с письменного согласия заказчика. При этом подрядчик отвечает за действия привлеченных третьих лиц как за свои собственные. Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в сроки, предусмотренные договором.

В силу пунктов 2.1 - 2.6 стоимость работ по договору составляет               4 148 280 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС)                (18 %) 632 788 руб. 47 коп. Цена является твердой и изменению не подлежит. В стоимость работ включаются компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы. В течение пяти банковских дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 руб. Оплата выполненной работы по черновой отделке, предусмотренной пунктом 1.1.1 договора, осуществляется заказчиком в течение семи банковских дней с момента предоставления заказчику актов скрытых работ и подписания сторонами промежуточных актов в размере 1 574 140 руб. Окончательная оплата выполненной работы осуществляется заказчиком в течение семи банковских дней с момента окончательной сдачи ее результата подрядчиком и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в размере                       2 074 140 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет пять лет с момента принятия заказчиком результата работ от подрядчика.

Согласно пунктам 5.1 - 5.7 договора по окончании всех работ подрядчик обязан направить заказчику письменное извещение о готовности работ к сдаче-приемке по почте при завершении каждого промежуточного этапа строительно-отделочных работ, указанных в пункте 1.1 договора, и при окончании всех строительно-отделочных работ. В течение трех рабочих дней с даты получения извещения о завершении промежуточного этапа строительно-отделочных работ заказчик обязан приступить к приемке соответствующего этапа. Заказчик обязан приступить к приемке всей работы в течение пяти рабочих дней с даты получения актов скрытых работ. Сдача результата каждого этапа работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Заказчик в течение семи рабочих дней с даты начала процедуры сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренной пунктом 5.2 договора, подписывает акт или же в указанный предоставляет мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня недостатков выполненных работ и разумных сроков их устранения. При приемке работ стороны составляют акт выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. В случае выявления недостатков после приемки работ заказчик в срок не позднее пяти рабочие дней с момента обнаружения скрытых недостатков направляет подрядчику извещение о данное обстоятельстве. Подрядчик в течение трех рабочих дней после получения указанного извещения должен направить полномочного представителя для осмотра и составления акта о недостатках. Если подрядчик уклоняется от осмотра либо от подписания акта о выявленных недостатках. Заказчик направляет ему подписанный со своей стороны акт заказным письмом с уведомлением о вручении. В этом случае заказчик организовывает проведение независимой экспертизы качества и оплачивает услуги независимого эксперта. Подрядчик обязан по требованию заказчика возместить расходы на оплату услуг независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней с момента получения ее результатов.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок выполнения работ по черновой отделке, предусмотренной пунктом 1.1.1 договора, определяется с 07.08.2017 по 07.09.2017 включительно. Срок выполнения работ по чистовой отделке, предусмотренной пунктом 1.1.2 договора, определяется по 07.10.2017 включительно.

Пунктом 9.9 договора предусмотрено, что за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 11.2 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до окончательно исполнения обязательств обеими сторонами.

ООО «ГК «Велес» произвело предоплату и промежуточную оплату                     ООО СК «Стройсфера» в размере  2 074 140 руб. платежными поручениями от 04.08.2017 № 299, от 04.09.2017 № 339, от 29.09.32017 № 367.

Комиссия в составе представителей ООО «ГК «Велес» и ООО СК «Стройсфера» установила, что качество выполненных работ соответствует требованиям заказчика и условиям договора, составила акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 12.10.2017 № 1.

Комиссия в составе представителей ООО «ГК «Велес» установила, что качество выполненных работ не соответствует требованиям заказчика и условиям договора, составила акт о выявленных недостатках результата выполненных работ  от 28.10.2017 № 2.

ООО СК «Стройсфера» 09.11.2017 и от 01.12.2017 направило                            ООО «ГК «Велес» акт выполненных работ от 08.11.2017 № 1  на 3 827 771 руб. 91 коп., акты о приемке выполненных работ от 08.11.2017 № 2 на 215 000 руб., от 08.11.2017 № 3 на 90 449 руб. 45 коп., всего на 4 133 221 руб. 36 коп.

Комиссия в составе представителей ООО «ГК «Велес» установила, что качество выполненных работ не соответствует требованиям заказчика и условиям договора, составила акт о выявленных недостатках результата выполненных работ (Дом 2) 16.01.2018 № 3. В акте указано, что от подписания указанного акта представитель ООО СК «Стройсфера» отказался.

По поручению ООО «ГК «Велес»  Центр провел строительно–техническую экспертизу спорного объекта. Перед экспертом поставлен вопрос: соответствуют ли работы, выполненные подрядчиком, на основании договора строительным нормам и правилам, а также проектной документации, по состоянию на 22.01.2018.

Эксперт Центра ФИО2 пришел к заключению, что работы по шпаклевке помещений стен и потолков, штукатурке стен лестничных клеток подъездов, покрытие полов квартир - линолеумом, покрытие стен квартир - обоями, некачественная затирка и ее отсутствие швов керамических плиток полов и стен помещений с/у и кухонь квартир не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

ООО «ГК «Велес» (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда на устранение недостатков результата выполненных работ от 22.01.2018 № 22-01/17.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по устранение недостатков результата выполненных работ по внутренней чистовой отделке помещения в жилом доме по адресу: 

<

...>, в соответствии с технической документацией, утвержденным проектом и сметой в срок, установленный настоящим договором, заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ по акту сдачи-приемки и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в пункте 1.1 договора.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 договора общая стоимость всех работ, оборудования, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, является твердой и составляет 2 100 000 руб., НДС не облагается. Цена договора включает в себя все без исключения издержки Подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе производственные и эксплуатационные затраты, накладные расходы, оборудования, заработную плату, фискальные отчисления, налоги, сборы, командировочные, суточные и отпускные расходы, стоимость ГСМ, обслуживания и ремонта техники и оборудования, стоимость временных материалов работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы.

Стороны договора подписали акт приема-передачи материалов для выполнения работ по договору подряда № 22-01/17 на устранение недостатков результата выполненных работ от 22.01.2018 № 1 на 416 282 руб. 46 коп., подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.02.2018 № 1 на                         2 100 000 руб.

ООО «ГК «Велес» перечислило Компании 2 100 000 руб. в счет предоплаты и оплаты по договору подряда № 22-01/17 платежными поручениями от 28.02.2018 № 160 и от 05.03.2018 № 166.

ООО «ГК «Велес» 22.01.2018 направило ООО СК «Стройсфера» уведомление об отказе от исполнения (расторжении) договора подряда от 02.08.2017 № 6/17  с момента получения ООО СК «Стройсфера» уведомления. Согласно информации с официального сайта «Почта России», претензия получена ООО СК «Стройсфера» 31.01.2018.

По расчету истца,  задолженность ответчика по оплате работ, выполненных по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 02.08.2017 № 6/17, составила 2 074 140 руб. (50 % от цены договора).

ООО «ГК «Велес» во встречном иске указало о взыскании с ООО СК «Стройсфера» 431 421 руб. 12 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда от 02.08.2017 № 6/17 за период с 08.10.2017 по 19.01.2018, 2 546 282 руб. 46 коп. убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 02.08.2017 № 6/17, в том числе 2 100 000 руб. - расходов на устранение недостатков результата выполненных работ,                          416 282 руб. 46 коп. - расходов на закупку строительных материалов для выполнения работ по устранению недостатков результата выполненных работ, 30 000 руб. - расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Ненадлежащее выполнение  сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения  в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил частично первоначальный иск ООО СК «Стройсфера» в размере 2 059 081 руб. 36 коп.: взыскал с  ООО «ГК «Велес» в пользу ООО СК «Стройсфера»: 2 059 081 руб. 36 коп. долга, 33 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска  отказал. Удовлетворил встречный иск ООО «ГК «Велес» частично в размере 178 376 руб. 04 коп., взыскал с ООО СК «Стройсфера» в пользу ООО «ГК «Велес» 178 376 руб. 04 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал, произвел зачет встречных однородных требований.  В окончательном виде после проведения зачета взыскал с ООО «ГК «Велес» в пользу ООО СК «Стройсфера»: 1 880 705 руб.          32 коп. долга, 33 129 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с ООО «ГК «Велес» в доход федерального бюджета 35 619 руб. государственной пошлины по встречному иску, взыскал с ООО СК «Стройсфера» в доход федерального бюджета 2 270 руб. государственной пошлины по встречному иску.

С решением суда не согласилось ООО «ГК «Велес».

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в  пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 по делу                     № А10-4975/2010.

Как правильно указал суд первой инстанции, в порядке статьи 65                     АПК РФ бремя представления доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком - ООО СК «Стройсфера» обязательств, предусмотренных договором, в данном случае законодателем возлагается на заказчика (ООО «ГК «Велес»).

Согласно статье 723 ГК РФ в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Суд установил, что между сторонами имеется спор об определении качества работ, выполненных по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 02.08.2017 № 6/17.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством, полученным по результатам разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (статья 82 АПК РФ). При этом данное доказательство получается в особом порядке - с предупреждением экспертов об уголовной ответственности. В связи с этим выводы, содержащиеся в заключении, могут быть опровергнуты либо по правилам статьи 87 АПК РФ (основания для применения, которых в настоящем случае отсутствуют), либо в случае установления ложности заключения экспертов (при наличии вступившего в законную силу приговора суда).

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО2 от 22.01.2018 не может являться надлежащим доказательством некачественного выполнения                       ООО СК «Стройсфера» работ по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 02.08.2017№ 6/17, поскольку экспертиза проведена не в рамках данного дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в один день 22.01.2018. Экспертное заключение подготовлено на основании фотоматериалов, предоставленных ООО «ГК «Велес», без надлежащих доказательств соотношения их со спорным объектом. Эксперт не провел обследование спорного дома на предмет фиксации конкретных нарушений путем соответствующих измерений. Экспертом допущена техническая ошибка, связанная с использованием шаблона для подобного рода заключений, которые проводились экспертом-строителем ФИО2 в более ранние сроки.

Экспертное заключение Центра, проведенное экспертом ФИО2 от 22.01.2018, обоснованно признано судом не надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела видно, что суд предлагал сторонам решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, стороны не воспользовались своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу для определения качества работ выполненных по договору ООО СК «Стройсфера». 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд первой инстанции установил, что ООО СК «Стройсфера» 09.11.2017, от 01.12.2017 направило ООО «ГК «Велес» дважды акт выполненных работ от 08.11.2017 № 1 на 3 827 771 руб. 91 коп., акты о приемке выполненных работ от 08.11.2017 № 2 на 215 000 руб., от 08.11.2017 № 3 на 90 449 руб. 45 коп., всего на 4 133 221 руб. 36 коп., претензии.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные письма не получены ООО «ГК «Велес», однако поскольку они направлены по его юридическому адресу, то в силу пункта 1 (абзац 2) статьи 165.1 ГК РФ ООО «ГК «Велес» считается получившим указанные документы. При этом надлежащих доказательств, подтверждающих причины отказа от его подписания, ООО «ГК «Велес» не представило. Данные документы  суд обоснованно принял как письменные извещением о готовности работ к сдаче-приемке по почте.

При этом суд обоснованно указал, что, учитывая отсутствие в материалах дела мотивированного отказа ООО «ГК «Велес» от подписания актов о приемке выполненных работы формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с учетом предусмотренного пунктами 5.3, 5.5 и 5.6 договора порядка и сроков об уведомлении подрядчика о наличии недостатков работ, в силу пунктов 2, 3, 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, с учетом обстоятельств настоящего дела, не вправе ссылаться на наличие недостатков выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ООО «ГК «Велес» в нарушение пункта 9.5 договора и пункта 3 статьи 723 ГК РФ не расторгло договор с ООО СК «Стройсфера» (расторгнут 31.01.2018), поручило завершение работ (устранение недостатков) другому подрядчику (заключило договор подряда с третьим лицом 22.01.2018), оно не имеет в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков. Указал, что доводы ООО «ГК «Велес» о выполнении некачественных работ следует оценивать критически. Показания свидетеля ФИО3 опровергаются материалами дела.

Как установил суд первой инстанции, факт выполнения работ именно ООО СК «Стройсфера» подтверждается представленными дополнительными доказательствами по делу: специалистами различных государственных органов 30.08.2017 подписано заключение об оценке качества выполненных работ при строительстве жилых помещений на спорном объекте. В графе «замечания, выявленные в ходе контрольного мероприятия» записано следующее: «Внутренняя черновая отделка квартир. Работы выполнены в полном объеме. Замечаний нет». Данное заключение подписано от лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, управления надзора в строительстве и административного контроля МОКФ Тверской области, Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Специалистами различных государственных органов 18.12.2017 подписано заключение об оценке качества выполненных работ при строительстве жилых помещений на спорном объекте. В графе «замечания, выявленные в ходе контрольного мероприятия» записано следующее: «Внутренняя чистовая отделка квартир. Работы выполнены в полном объеме. Замечаний нет». Данное заключение подписано от лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, управления надзора в строительстве и административного контроля МОКФ Тверской области, Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству.

Для ввода объекта в эксплуатацию в уполномоченный орган обращается застройщик.

Из материалов дела видно, что глава Осташковского городского округа 29.12.2017 подписал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  № 69-524101-195-2017.

При этом суд указал, что разрешение на ввод в эксплуатацию могло быть выдано только на основании заявления застройщика (ООО «ГК «Велес»), который наряду с сотрудниками перечисленных государственных органов удостоверился в надлежащем объеме и качестве выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, произведенные на объекте по адресу: 

<

...>, проведены ООО СК «Стройсфера»  в соответствии со строительными нормами и правилами. Это позволило ООО «ГК «Велес» обратиться с заявлением в администрацию города Осташкова и получить разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта от 29.12.2017 (разногласия по разрешению не касаются спорных работ, выполненных ООО СК «Стройсфера»). Актами сдачи – приемки выполненных работ по контрактам от  31.03.2015, от 20.10.2015, подписанными  ООО «ГК «Велес»  (застройщик) и Осташковским городским округом (дольщик) от 19.09.2017 подтверждается, что указанные в контракте «внутренняя черновая отделка квартир (дом2)» на сумму 4 499 999 руб. 90 коп. и 8 816 635 руб. выполнены застройщиком в полном объеме и в срок. Дольщик по объему, качеству и срокам выполненных работ претензий не имеет.

Актом сдачи – приемки выполненных работ по контракту от 31.03.2015, подписанными  ООО «ГК «Велес»  (застройщик) и Осташковским городским округом (дольщик) от 15.12.2017 подтверждается, что работы, указанные в контракте «внутренняя черновая отделка квартир (дом2)» на 1 992 505 руб.                   42 коп. выполнены застройщиком в полном объеме и в срок. Дольщик по объему, качеству и срокам выполненных работ претензий не имеет.

Актом сдачи – приемки выполненных работ по контракту от 31.03.2015, подписанными  ООО «ГК «Велес»  (застройщик) и Осташковским городским округом (дольщик) от 15.12.2017 подтверждается, что работы, указанные в контракте «внутренняя чистовая  отделка квартир (дом 2)» на 1 968 142 руб.                    35 коп. выполнены застройщиком в полном объеме и в срок. Дольщик по объему, качеству и срокам выполненных работ претензий не имеет.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Из материалов дела видно, что претензией от 19.01.2018 № 14                        ООО «ГК «Велес» отказалось от исполнения договора, прекратив договорные отношения с момента получения ответчиком претензии о расторжении договора – 31.01.2018 на основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, установил, что поскольку доказательств выполнения спорных работ на сумму, превышающую                                     4 133 221 руб. 36 коп.,  и их передачи в установленном порядке ООО «ГК «Велес», ООО СК «Стройсфера» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило, требования о взыскании задолженности по оплате выполненных им работ обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере                                  2 059 081 руб. 36 коп. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

ООО «ГК «Велес» также заявлено требование о взыскании с                                 ООО СК «Стройсфера» 431 421 руб. 12 коп. неустойки за период с 08.10.2017 по 19.01.2018 на основании пункта 9.9 договора подряда по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 02.08.2017 № 6/17 за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части своевременного выполнения работ по спорному объекту в установленные договором сроки применительно к условиям договора ООО СК «Стройсфера» не представлено, ООО «ГК «Велес» правомерно требует взыскания договорной неустойки.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд первой инстанции установил, что ООО «ГК «Велес» неверно произвело расчет неустойки за просрочку выполнения работ по чистовой отделке, предусмотренной пунктом 1.1.2 договора (по 07.10.2017 включительно, пункт 7.1 договора),  неверно указан первоначальный и конечный период начисления неустойки.

Как указал суд, поскольку 07.10.2017 - суббота, выходной нерабочий день, просрочку оплаты применительно к пункту 193 ГК РФ следует исчислять с 10.10.2017. Учитывая, что акты прибыли в пункт вручения ФГУП «Почта России» ООО «ГК «Велес» 11.11.2017, в соответствии с пунктом 5.3 договора конечный срок начисления неустойки за просрочку выполнения работ является 23.11.2017. Дата 23.11.2017 является фактически датой принятия работ                         ООО «ГК «Велес», поскольку не заявлен в установленный срок мотивированный отказ от принятия. Признал обоснованным взыскание с                ООО СК «Стройсфера» 178 376 руб. 04 коп. неустойки за период с 10.10.2017 по 21.11.2017.

При этом суд указал, что доказательств того, что в направленных                    ООО СК «Стройсфера» актах указаны не все работы, согласованные по договору, ООО «ГК «Велес» не представило.

В связи с некачественным выполнением работ по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 02.08.2017 № 6/17 и уклонением от безвозмездного устранения недостатков ООО «ГК «Велес» заявлено требование о взыскании с ООО СК «Стройсфера» убытков, а именно:                                 2 100 000 руб. расходов на устранение недостатков результата выполненных работ, 416 282 руб. 46 коп. расходов на закупку строительных материалов для выполнения работ по устранению недостатков результата выполненных работ, 30 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы закона, возмещение убытков являются универсальным способом защиты гражданских прав, возникающим из  факта неисполнения обязанности и нарушения гражданских прав юридических лиц и граждан. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то есть по договору.

В соответствие со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Исходя из положений статей 15, 393, 401 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину. Обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В статье 723 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Следовательно, возмещение убытков - эта мера ответственности, к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Поскольку экспертное заключение Центра от 22.01.2018 признано ненадлежащим доказательством по делу,  установлен факт надлежащего выполнения ООО СК «Стройсфера» работ в полном соответствии с условиями заключенного договора подряда, доказательств извещения ООО СК «Стройсфера» о проведении обследования спорного объекта 16.01.2018, присутствия его представителя на этом объекте ООО «ГК «Велес» не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ГК «Велес» в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ не доказало факт выполнения ООО СК «Стройсфера» работ ненадлежащим образом, то есть причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между ними и действиями (бездействиями) ООО СК «Стройсфера», вину последнего в причинении убытков.

При этом ООО «ГК «Велес» не представило доказательств заявления мотивированного отказа от принятия спорных работ ООО СК «Стройсфера», а так же уведомления последнего о выявленных недостатках в срок определенный договором (пункты 5.3, 5.5 и 5.6 договора) либо разумный срок применительно к датам направления актов о приемке выполненных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ООО «ГК «Велес», требуя возмещения своих расходов на устранение недостатков, в нарушение пункта 9.5. договора и пункта 3 статьи 723 ГК РФ, не расторгнув договор с ООО СК «Стройсфера» (расторгнут 31.01.2018), поручило завершение работ (устранение недостатков) другому подрядчику (заключило договор подряда с третьим лицом 22.01.2018), оно не имеет в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ГК «Велес»  не доказало вину ООО СК «Стройсфера», размер причиненных убытков и причинно-следственную связь между его действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска в этой части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, на которые указывает податель жалобы, не установлено. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены. В удовлетворении данных ходатайств, в том числе о назначении экспертизы представленных фото и видеоматериалов  суд отказал с соблюдением норм АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от 25.02.2019 подателю жалобы по его ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, с ООО «ГК «Велес» в бюджет подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря                   2018 года по делу № А66-3088/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина