ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20164/2020

г.Самара

25 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарский проект»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020 года по делу № А55-20164/2020 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара,

к государственной инспекции строительного надзора Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления № 01-05-10/081 от 14.07.2020 о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский проект» (далее - ООО «Самарский проект», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - ГИСН Самарской области, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене вынесенного постановления № 01-05-10/081 о назначении административного наказания от 14.07.2020, которым ООО «Самарский проект» на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Самарский проект» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу ГИСН Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения прокуратуры Самарской области прокуратурой Ленинского района г. Самара совместно с государственной инспекцией строительного надзора Самарской области проведена проверка соблюдения ООО «Самарский проект» градостроительного законодательства на объекте строительства: «Жилые дома со встроенными-пристроенными нежилыми помещениями, подземная автостоянка и ТП в границах улиц Маяковского, ФИО1, ФИО2, Братьев К-вых в Ленинском районе г.Самары. II очередь строительства, II этап «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями № 4. Секция 2», расположенного по адресу: Самарская область, Ленинский район, в границах улиц Маяковского, ФИО1, ФИО2, Братьев К-вых.

ООО «Самарский проект» (ИНН 

<

***>, КПП 631601001) зарегистрировано по адресу: 443086, 

<

...>, ком.115 (внесены изменения в ЕГРЮЛ от 27.04.2020 в части изменения местонахождения юридического лица).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества является ФИО3.

Прокуратурой Ленинского района г. Самары с привлечением специалиста инспекции 14.02.2020 осуществлен осмотр объекта капитального строительства: «Жилые дома со встроенными-пристроенными нежилыми помещениями, подземная автостоянка и ТО в границах улиц Маяковского, ФИО1, ФИО2, Братьев К-вых в Ленинском районе г. Самары. II очередь строительства, II этап «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями № 4. Секция 2», расположенного по адресу: Самарская область, Ленинский район, в границах улиц Маяковского, ФИО1, ФИО2, Братьев К-вых, в ходе которого установлены следующие нарушения:

- не выполнена временная площадка из щебня (фракции 40x70, марки 800, толщиной 0,2 м) по песчаному основанию, толщиной 0,2 м, чем не обозначено место для личного автотранспорта инвалидов (нарушены требования проектной документации шифр 188/06 -4.2-ГП лист 6);

- не выполнен демонтаж жилых зданий и сооружений по адресам: ул. Братьев К-вых 199, 201, 203, ул. Арцыбушевская 166, 168,170, 172, 174 (нарушение требований проектной документации шифр 15/07-00-ПОД.Т листы 11,46);

- фактическое противопожарное расстояние до существующего жилого дома (V-й степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СЗ) 4,2 метра (проектное более  12 м) (нарушены требования проектной документации  15/07-04-ПБ.2лист6).

Указанные нарушения отражены в акте проверки.

По данным фактам нарушений инспекцией вынесено постановление от 14.07.2020 № 01-05-10/081 о назначении административного наказания от 14.07.2020 и о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит, в том числе, в осуществлении строительства с нарушением обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

В силу положений части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность  за  качество  выполненных  работ  и  их  соответствие  требованиям проектной документации.

Такое лицо согласно положениям части 6 статьи 52 ГрК РФ обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие строительство, застройщики, заказчики строительства и иные лица, на которых законодательством возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований технических регламентов и иных обязательных требований к зданиям и сооружениям.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм указанных в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку ранее на основании протокола об административном правонарушении № 01-05-13/478 от 27.12.2019 инспекцией вынесено постановление № 01-0510/017 от 21.01.2020, которым ООО «Самарский проект» было признано виновным и привлечено к административной ответственности по тем же основаниям, что и в обжалуемом постановлении. Постановление, которым ООО «Самарский проект» привлечено ранее не обжаловалось, вступило в законную силу, наложенный штраф оплачен.

Однако, несмотря на поступившее со стороны представителя ООО «Самарский проект» ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, которое было заявлено надлежащим образом, 23.06.2020 ООО «Самарский проект», по утверждению общества, было второй раз привлечено к административной ответственности.

Иных доводов обществом в обоснование незаконности оспариваемого постановления не приведено.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо - ООО «Самарский проект», допустив нарушение требований проектной документации и нормативных документов при строительстве объекта капитального строительства: «Жилые дома со встроенными-пристроенными нежилыми помещениями, подземная автостоянка и ТП в границах улиц Маяковского, ФИО1, ФИО2, Братьев К-вых в Ленинском районе г. Самары. II очередь строительства, II этап «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями №4. Секция 2», расположенного по адресу: Самарская область, Ленинский район, в границах улиц Маяковского, ФИО1, ФИО2, Братьев К-вых, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно доводам жалобы ООО «Самарский проект» признано виновным и ему назначено административное наказание в размере 100 000 рублей на основании постановления от 21.01.2020 № 01-05-13/017, вынесенного инспекцией за нарушения ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, выявленные ранее на обозначенном объекте капительного строительства.

Между тем нарушения, отраженные в постановлении от 21.01.2020 № 01-05-13/017, состоящие в следующем:

- не выполнена временная площадка из щебня (фракции 40x70, марки 800, толщиной 0,2 м) по песчаному основанию, толщиной 0,2 м, чем нарушены требования проектной документации шифр 188/06-4.2-ГП лист 6;

- не обозначено место для личного автотранспорта инвалидов, чем нарушены требования проектной документации шифр 188/06-4.2-ГП лист 6;

- не установлены урны около входных групп на первый этаж, чем нарушены требования проектной документации шифр 188/06-4.2-ГП лист 6;

- не выполнен демонтаж жилых зданий и сооружений по адресам: ул. Братьев К-вых 199, 201, 203, ул. Арцыбушевская 166, 168, 170, 172, 174, чем нарушены требования проектной документации шифр 15/07-ОО-ПОД.Т листы 11, 46;

- фактическое противопожарное расстояние до существующего жилого дома (V-й степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СЗ) 4,2 метра, чем нарушены требования проектной документации шифр 15/07-04-ПБ.2 лист 6.

Нарушения, отраженные в постановлении от 14.07.2020 № 01-05-10/081, выразились в следующем:

- не выполнена временная площадка из щебня (фракции 40x70, марки 800, толщиной 0,2 м) по песчаному основанию, толщиной 0,2 м, не обозначено место для личного автотранспорта инвалидов (нарушены требования проектной документации шифр 188/06-4.2-ГП лист 6);

- не выполнен демонтаж жилых зданий и сооружений по адресам: ул. Братьев К-вых 199, 201, 203, ул. Арцыбушевская 166, 168,170, 172, 174 (нарушение требований проектной документации шифр 15/07-00-ПОД.Т листы 11, 46);

- фактическое противопожарное расстояние до существующего жилого дома (V-й степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СЗ) 4,2 метра (проектное более 12 м) (нарушены требования проектной документации 15/07-04-ПБ.2 лист 6).

Единичным правонарушениям противопоставляется множественность правонарушений. При этом единичные правонарушения могут быть как одномоментными, так и длящимися - такое разделение на два вида следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является длящимся.

Среди длящихся правонарушений могут быть выделены продолжаемые правонарушения, которые складываются из ряда составляющих единое целое юридически тождественных противоправных действий, каждое из которых, рассмотренное в отдельности, может составлять оконченное самостоятельное правонарушение. Особенность такого рода правонарушений состоит в том, что каждое из составляющих их действий является звеном в общей цепи правонарушений, охватывается единым умыслом. В пользу квалификации деяния как продолжаемого правонарушения говорят следующие аргументы: охват всех совершенных действий единством умысла, возникшего до выполнения первого из задуманных действий; причинение вреда одному объекту; совершение правонарушений при одних и тех же внешних обстоятельствах за сравнительно небольшой промежуток времени. Вместе с тем, если правонарушитель совершал юридически тождественные действия одним и тем же способом, но по вновь возникающему каждый раз умыслу, то такую ситуацию следует трактовать как совокупность правонарушений, требующей отдельной квалификации каждого эпизода (это множественность тождественных правонарушений - реальная совокупность).

Из текста оспариваемого постановления следует, что часть нарушений были устранены и, следовательно, привлечение к административной ответственности ООО «Самарский проект» произошло за различные нарушения.

Кроме того, согласно нормам КоАП РФ каждое правонарушение имеет объект, субъект, объективную и субъективную сторону. Объективную сторону правонарушения образуют: действие или бездействие, посягающее на тот или иной объект; общественно опасные последствия; причинная связь между действием (бездействием) и последствиями; способ, место, время, обстановка, средства и орудия совершения правонарушения.

При этом административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Время обнаружения правонарушений, указанных в постановлении от 21.01.2020 №01-05-13/017 и в оспариваемом постановлении инспекции от 14.07.2020 № 01-05-10/081 является различным.

Следовательно, ввиду различий в объективной стороне правонарушения не являются идентичными.

Таким образом, правонарушение, установленное постановлением от 14.07.2020 №01-05-10/081 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, не является тем же самым правонарушением, которое описано в постановлении от 21.01.2020 № 01-05-10/017.

Таким образом, повторное обнаружение длящегося правонарушения и привлечение к административной ответственности не свидетельствует о нарушении ст. 3.1 КоАП РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 27.10.2009 № 6417/09.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Самарский проект» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил, за нарушение которых частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по их соблюдению.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении указаны все обстоятельства, изученные как в ходе проверки, так и при ведении административного дела.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела. Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что юридическим лицом были своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Следовательно, общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по обеспечению транспортной безопасности. Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При решении вопроса о назначении административного наказания административным органом были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с учетом общих правил назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Конкретные обстоятельства рассматриваемого дела не позволили сделать вывод о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Доказательств чрезмерно высокого размера назначенного штрафа в деле не имеется. При этом обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждено, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств исключительности совершенного правонарушения. Выявленное нарушение является существенных и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера, поскольку общество допускает совершение правонарушения.

Пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и соблюдению требований законодательства свидетельствует об угрозе общественным отношениям.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, их характер, а также в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Нарушение ответчиком требований строительного законодательства, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено. Соответственно суд первой инстанции нее установил оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Доводы апелляционной жалобы о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение несостоятельны. Первоначальное правонарушение, за которое общество привлечено к ответственности ч.1 ст.9.4 КоАП РФ постановлением от 14.07.2020 №01-05-10/081, выявлено сотрудниками инспекции 13-20.12.2019, а правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности также по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 21.01.2020 № 01-05-10/017, обнаружено прокуратурой 14.02.2020 в ходе осмотра. Следовательно, второе правонарушение выявлено спустя почти два месяца после совершения обществом первого правонарушения. Бездействие общества на протяжении двух месяцев и привело к повторному привлечению к ответственности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 сентября 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020 года по делу № А55-20164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                      Е.Г. Филиппова