﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года

Дело №

А42-8846/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А42-8846/2019,

                                               у с т а н о в и л:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», адрес: 119160, Москва, Б. Знаменский пер., д. 8, кор. 3, ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора (далее – Отдел) Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), от 15.08.2019 по делу об административном правонарушении № 182/2019/48, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 300 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый – об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, фактически заказчиком по государственному контракту является Министерство, а Предприятие, привлеченное в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за их выполнением, принятия от имени Министерства решений по взаимоотношениям с генеральным подрядчиком, не являющееся распорядителем бюджетных средств и не финансирующее объекты Министерства, по сути, выполняет функции «инженерной организации», юридический статус которой определен в статье 749 Гражданского кодекса Российской Федерации;  Предприятие является ненадлежащим субъектом вменяемого ему в вину правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением от 31.03.2020 дата судебного разбирательства изменена на 14.04.2020, а определением от 14.04.2020 дата судебного разбирательства изменена на 12.05.2020 на 16 ч 00 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства от 20.05.2019 № 120 Отделом проведена выездная проверка деятельности Предприятия при строительстве объекта капитального строительства «Строительство зоны хранения № 1, филиала 571 ТБВ, г. Гаджиево, Мурманской области», шифр объекта 2/46-ХР-1, в ходе которой выявлены нарушения требований технических регламентов и проектной документации, повлекшие в том числе по классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от  17.11.1993 возникновение дефектов значительного характера.

По факту выявленных нарушений Отдел 16.07.2019 составил в отношении Предприятия протокол об административном правонарушении и 15.08.2019 вынес постановление № 182/2019/48 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установив обстоятельства дела, проверив соблюдение административной процедуры, пришли к выводу о доказанности Отделом события и состава вмененного Предприятию административного правонарушения, не установив при этом существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут для юридических лиц наложение административного штрафа от 300 000 руб. до 600 000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Суды признали доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Довод Предприятия о том, что оно не является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения, надлежаще оценен судами и обоснованно отклонен.

Согласно частям 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. 

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком (часть 2 статьи 53 ГрК РФ). 

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено на Министерство.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008                     № 290-р в ведении Министерства учреждено Предприятие, созданное согласно пункту 1 его устава в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Согласно подпункту «д» пункта 12 устава Предприятие вправе выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010                     № 272-р Предприятие определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Министерства.

Из материалов дела следует, что 04.08.2015 Министерство (государственный заказчик) и федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при  Федеральном агентстве специального строительства» (генподрядчик) заключили государственный контракт № ДС-2/46-ХР-1 на завершение строительно-монтажных работ с корректировкой проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство зоны хранения № 1, филиала 571 ТБВ, г. Гаджиево, Мурманской области», шифр объекта 2/46-ХР-1 (далее – Контракт).

Согласно пункту 2.5 Контракта государственный заказчик в целях  обеспечения выполнения строительных работ, осуществления контроля и надзора за их производством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 Контракта, Предприятию (далее – заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика.

 В соответствии с пунктами 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.1.5 Контракта заказчик осуществляет контроль за принимаемыми генподрядчиком техническими и инженерными решениями, закладываемыми им в проектную (рабочую) документацию; принимает от генподрядчика разработанную им или его субподрядчиками (третьими лицами) документацию; осуществляет приемку выполненных генподрядчиком строительно-монтажных работ, контроль и технический надзор за их выполнением.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что согласно условиям Контракта, положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и   нормативных актов Правительства Российской Федерации именно Предприятие  полномочно осуществлять технический надзор и контроль в ходе выполнения генподрядчиком строительно-монтажных работ, проверять соответствие используемых генподрядчиком материалов, изделий, конструкций и оборудования условиям Контракта и рабочей документации и, как следствие, является надлежащим субъектом ответственности вмененного ему в вину правонарушения.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Предприятие не осуществило надзор за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, за соответствием работ, а также используемых генподрядчиком материалов, изделий, конструкций и оборудования требованиям технических регламентов и проектной документации.

Вина Предприятия состоит в непринятии всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него градостроительным законодательством обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Предприятие не представило; Предприятие имело реальную и объективную возможность для осуществления строительного контроля надлежащим образом.

На основании вышеизложенного вывод судов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, является верным.

Суды проверили процедуру и срок давности привлечения к административной ответственности, не установили нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, при этом оснований для изменения меры ответственности либо применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой не имеется, и по существу основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А42-8846/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая