677/2018-32017(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2999/2017

г. Краснодар

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном  заседании истца – акционерного общества «Страховая компания "Союз"»  (ИНН 6163012444, ОГРН 1026103159719), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Агроконцерн "Каневской"» (ИНН 2334023755, ОГРН 1112363000584),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Страховая компания  "Союз"» Баринова Александра Александровича на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 09.01.2018 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И.,  Новик В.Л.) по делу № А32-2999/2017, установил следующее.  

АО «Страховая компания "Союз"» (далее – компания) обратилось в арбитражный  суд с иском к ООО «Агроконцерн "Каневской"» (далее – общество) о взыскании  154 523 тыс. рублей неосновательного обогащения и 24 271 875 рублей 06 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции от 27.09.2017, оставленным без изменения  постановлениями апелляционного суда от 01.02.2018 и суда кассационной инстанции  от 28.06.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал  возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суд кассационной  инстанции согласился с изложенным выводами и отметил, что доводы заявителя жалобы о  нарушении норм процессуального права не принимаются. Определением от 09.01.2018  

суд первой инстанции исправил опечатки в протоколе судебного заседания от 10.08.2017.  Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 01.02.2018  названное определение оставлено без изменения. Отсутствие подписи помощника судьи в  протоколе судебного заседания, в котором не было принято решение по существу спора,  не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Исправление ошибок в  протоколе не запрещено процессуальным законодательством.  

Определением суда первой инстанции от 09.01.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 16.04.2018, исправлена опечатка во вводной  части протокола судебного заседания от 10.08.2017. Судебные акты мотивированы тем,  что ошибочное указание в протоколе наименования иных сторон, предмета спора, а также  лица, принимающего участие в заседании, свидетельствует о явной технической ошибке.  Присутствие в судебном заседании представителя компании и отсутствие после перерыва  подтверждено аудиозаписью судебного заседания. Нахождение дела в суде  апелляционной инстанции не исключает возможности исправления опечатки, поскольку  аудиозаписи судебных заседаний хранятся на сервере соответствующего арбитражного  суда. Электронная версия дела доступна для суда в картотеке арбитражных дел на  официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.  

В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся судебные акты отменить.  По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, исправление опечаток обжалуемым  определением неправомерно, так как данное нарушение не носит технического характера.  Протокол от 10.08.2017 является протоколом судебного заседания по иному делу.  Резолютивная часть решения по рассматриваемому делу объявлена вне рамок судебного  заседания. Обжалуемым определением изменена вся вводная часть протокола.  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает  возможность принятия определения об исправлении опечатки в протоколе. Замечаний на  протокол судебного заседания стороны спора не заявляли, в связи с чем, суд первой  инстанции не вправе принимать обжалуемое определение по собственной инициативе.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а  также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания  ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется  протокол в письменной форме.  

В силу части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании,  секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол  судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного  заседания.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица,  участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить  допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания. Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при  написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований  юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения  содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования  доказательств, установления обстоятельств и применения закона.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 исправлена  опечатка во вводной части протокола судебного заседания от 10.08.2017.  

Вводная часть протокола судебного заседания изложена следующим образом:  «Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х. рассматривает в  судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Краснодар,  ул. Постовая, 32, зал № 505. Исковое заявление акционерного общества «Страховая  компания "Союз"», г. Ростов-на-Дону, (ИНН 6163012444, ОГРН 1026103159719),  к обществу с ограниченной ответственностью «Агроконцерн "Каневской"»,  (ИНН 2334023755, ОГРН 1112363000584), Краснодарский край, Каневской район,  ст. Каневская, о взыскании 178 794 875 рублей 06 копеек, при участии в заседании:  

от истца: Забабурин И.С. – доверенность от 23.06.2017, от ответчика: Месропян Ю.Г. – доверенность от 05.12.2016». В остальной части протокол судебного заседания оставлен без изменения. 

Как верно установили суды, определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 12.07.2017 судебное разбирательство по делу № А32-2999/2017 отложено на  10.08.2017 на 11 часов 00 минут.  

В имеющемся в деле протоколе судебного заседания от 10.08.2017 по  рассматриваемому делу верно указана дата судебного заседания, номер дела и время  открытия судебного заседания – 11 часов 05 минут.  

В протоколе имеется отметка о том, что в судебном заседании 10.08.2017 объявлен  перерыв до 16.08.2017 до 15 часов 00 минут.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражных судов  Российской Федерации в сети Интернет в установленном порядке в карточке  рассматриваемого дела.  

В картотеке арбитражных дел отсутствует информация о назначении на 10.08.2017  на 11 часов 00 минут для рассмотрения судьей Ташу А.Х. иного дела. Кроме того, из  содержания аудиопротокола судебного заседания 10.08.2017 следует, что в судебном  заседании участвовал представитель компании. В судебное заседание 16.08.2017 после  перерыва явился представитель общества, представитель компании в заседании 16.08.2017  участия не принимал, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания 16.08.2017.  

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу об ошибочном  указании в названном протоколе наименования иных сторон, предмета спора, а также  лица, принимающего участие в заседании, что свидетельствует о явной технической  ошибке.  

Довод заявителя жалобы о том, что Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не предусматривает возможность принятия определения об  исправлении опечатки в протоколе, не принимается во внимание, поскольку основан на  неверном толковании норм права.  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в  совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу   № А32-2999/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Л. Рассказов 

Судьи В.В. Аваряскин  

 Е.И. Афонина