/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4189/2017

14 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1981/2018) ООО "НОЙ-ЛТД" на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 11.12.2017 по делу № А21-4189/2017 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "НОЙ-ЛТД"

к ИП Георгиева В.Г.

3-е лицо: Администрация МО "Славский ГО"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОЙ-ЛТД» (ОГРН 1023902006963, адрес: 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. Базарная, д. 9А; далее – ООО «НОЙ-ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Георгиевой Валентине Георгиевне (ОГРНИП 311392604200157; далее - ИП Георгиева В.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 129 975 руб. долга, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 4 899 руб. 25 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования «Славский городской округ» (ОГРН 1023902005995, адрес: 238600, Калининградская обл., г. Славск, ул. Калининградская, д. 10; далее- Администрация, третье лицо).

Определением от 11.12.2017 суд первой инстанции, придя к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, производство по делу прекратил.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «НОЙ-ЛТД» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 между ООО "НОЙ-ЛТД" (Подрядчик) и Георгиевой В.Г. (Заказчик) заключен договор подряда (далее – Договор) на устройство тротуаров из плитки в г. Славске, ул. Советская, д. 27а магазин «Нила» и до конца жилого дома № 3 по ул. Калининградская.

Согласно пункту 1.4 Договора за выполненную работу Заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежную сумму в размере 200 025 руб. 

Оплата работ производится согласно пункту 3.1 договора равными платежами ежемесячно в течение 20 месяцев по 10 001 руб. 25 коп., начиная с момента подписания акта выполненных работ. 

Истцом составлен и подписан в одностороннем порядке акт формы КС-2 №1, датированный от 18.09.2013 на сумму 200 025 руб.

По приходным кассовым ордерам от Георгиевой В.Г.  в период с 19.09.2013 по 19.02.2014 принята в счет оплаты по договору сумма 70 050 руб.

Поскольку Заказчик не оплатил по договору сумму 129 975 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что договор подряда на устройство тротуарной плитки заключен Георгиевой В.Г. с истцом от имени физического лица, а не от имени индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, производство по делу прекратил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса?

Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела 21.08.2013 между Георгиевой В.Г. и ООО «НОЙ-ЛТД» заключен договор подряда № б/н на выполнение работ по устройству тротуаров из плитки в г. Славске ул. Советская д. 27а магазин «Нила» и до конца жилого дома № 3 по ул. Калининградская, в котором Георгиева В.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность. 

Между тем, Георгиева В.Г. имела статус индивидуального предпринимателя с 11.02.2011, что подтверждается информационной выпиской из ЕГРИП (л.д. 78-79), то есть на момент заключения договора и обращения ООО «НОЙ-ЛТД» в суд с иском.

Согласно указанной выписке, основным видом экономической деятельности предпринимателя является розничная торговля пищевыми продуктами, косметическими товарами и товарами личной гигиены.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Кроме того, на момент заключения договора подряда с ООО «НОЙ-ЛТД», Георгиева В.Г. осуществляла предпринимательскую деятельность в принадлежащем ей магазине «МИНИ МАКСИ», расположенного по адресу: г. Славск, ул. Калининградская, д. 3.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда заключен Георгиевой В.Г. с ООО «НОЙ-ЛТД» от имени физического лица, и для удовлетворения личных бытовых нужд, а не от имени индивидуального предпринимателя, является ошибочным.

Внесение же Георгиевой В.Г. наличными денежных средств в кассу ООО «НОЙ-ЛТД» в качестве оплаты по данному договору подряда не может служить доказательством того, что договор подряда заключался не для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку наличные денежные расчеты между субъектами предпринимательской деятельности действующим законодательством не запрещены.

Следовательно, отсутствие в договоре подряда на устройство тротуаров из плитки от 21.08.2013 указания на наличие у Георгиевой В.Г. статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

В связи с этим следует учитывать в совокупности и иные условия договора, подтверждающие, что стороны при заключении договора действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку настоящая сделка совершена в отношении тротуаров с разрешенным использованием — под торговые ряды, используемых для прохода граждан непосредственно к магазину «МИНИ МАКСИ», являющемуся собственностью Георгиевой В.Г., а также установленная сторонами судебная оговорка о рассмотрении споров, вытекающих из данного договора, в Арбитражном суде Калининградской области (пункт 6.2.)

Кроме того, согласно отзыву Георгиевой В.Г. на исковое заявление, предприниматель подтверждает заключение вышеуказанного договора подряда для осуществления своей предпринимательской деятельности, указывая что Администрация города Славска обязала ее выложить тротуарной плиткой территорию, прилегающую к зданию, где предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность. 

Доказательств того, что спорный договор заключен для удовлетворения личных бытовых нужд, то есть как договор бытового подряда, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу у Арбитражного суда Калининградской области не имелось, в связи с чем определение суда от 11.12.2017 подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11 декабря 2017 года по делу № А21-4189/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Калининградской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Георгиевой Валентины Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОЙ-ЛТД» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов