Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

 «07» августа 2020 г.                                                       Дело № А50-39163/2019

Резолютивная часть решения принята 03 августа 2020г.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614039, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 617762, 

<

...>)

о взыскании 51 408 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.01.2020г. № 7U00/79/2020.

от ответчика: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИнвестСпецПром» (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Водоканал» о взыскании 121 542 руб. 83 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2018г., 53 675 руб. 03 коп. неустойки за период с 20.11.2018г. по 03.07.2020г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы неустойки 51 408 руб. 32 коп. за период с 20.11.2018г. по 22.07.2020г. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Уменьшение размера требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, ранее исковые требования не признавал по мотивам отзыва на исковое заявление, ссылаясь на полную оплату предъявленной ко взысканию стоимости оказанных услуг, на необоснованное увеличение объема услуг, тогда как корректировочные счета-фактуры истцом ответчику не направлялись, также как и акт обследования, составленный 25.12.2018г. истцом в одностороннем порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом - ООО «ИнвестСпецПром» (Теплоснабжающая организация) и ответчиком - МУП «Водоканал» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 6015 (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность)и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. 

Срок действия договора установлен с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., распространяя свое действие на отношения сторон возникшие с 01.01.2018 г. с последующей пролонгацией (п. 7.1., 7.4. договора).

Согласно п. 2.3.1. договора потребитель обязался оплачивать потребляемые энергетические ресурсы в соответствии с разделом 4 настоящего договора. До 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем (п. 4.3. договора, п. 2 Приложения № 4 к договору).

Истцом ответчику в период с октября по декабрь 2018г. во исполнение условий заключенного договора были оказаны услуги по поставке тепловой энергии, которые по выставленным счетам-фактурам, последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке тепловой энергии, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с октября по декабрь 2018г. услуги у ответчика перед истцом отсутствует, 15 июня и 22 июля 2020г. сторонами было заключено трехстороннее (с участием третьего лица ПАО «Т Плюс») соглашение о зачете встречных однородных требований, в результате  которых обязательство ответчика перед истцом прекращено. 

Вместе с тем, поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено несвоевременно, истец в соответствии с ч. 9.1. ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 51 408 руб. 32 коп. за период с 20.11.2018г. по 22.07.2020г. согласно представленного расчета. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанного закона. 

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов. Заключение соглашений о зачете встречных однородных требований свидетельствует о признании ответчиком долга. Каких-либо возражений по уточненным исковым требованиям от ответчика не поступило. Требования истцом уменьшены до суммы неустойки, рассчитанной по день фактической оплаты задолженности 22.07.2020г. (соглашение о зачете встречных однородных требований от 22.07.2020г.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 641 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая, что при увеличении размера требований истцом госпошлина в соответствующей части доплачена не была, госпошлина в размере 149 руб. 00 коп. (9790-9641) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

При определении суммы подлежащей взысканию госпошлины (9790 руб.) суд исходит из размера удовлетворенных требований 339 498 руб. 22 коп., из которых: 288 089 руб. 90 коп. оплачено ответчиком добровольно после подачи иска и принятия его судом (заключены соглашения о зачете), 51 408 руб. 32 коп. подлежит взысканию по решению суда. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 51 408 (пятьдесят одна тысяча четыреста восемь) руб. 32 коп., а также  9 641 (девять тысяч шестьсот сорок один) руб. 00  коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 149 (сто сорок девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         Н.Н. Фомина