﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-14434/2019

18 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Железняк Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» Роговой А.А. (доверенность от 01.01.2021, диплом, паспорт; до перерыва), Дедова А.А. (доверенность от 20.07.2020, диплом, паспорт, после перерыва);  Стоянова Вячеслава Юрьевича – Артеменко И.А. (доверенность от 26.12.2019, диплом, паспорт; до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2020 года по делу № А74-14434/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» (ОГРН 1141901001406, ИНН 1901118465, далее – ООО «Абаканская СЭС», общество) в лице акционерного общества «Красноярская ГЭС» (ОГРН 1022401253016, ИНН 2446000322, далее – АО «Красноярская ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Стоянову Вячеславу Юрьевичу о взыскании 20 407 225 рублей           11 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела экспертного заключения, а также назначении по делу судебной экспертизы; ссылается на отсутствие доказательств исполнения ответчиком возложенных на него обязательств; обращает внимание на игнорирование судами доводов заявителя; полагает неправомерной ссылку судов на обстоятельства, установленные в рамках спора по делу № А74-9477/2017.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

12.05.2021 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 13 часов 45 минут 13 мая 2021 года.

В судебном заседании (после перерыва) представители общества и Стоянова В. Ю. поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Красноярская ГЭС» (ОГРН 1022401253016, ИНН 2446000322) является единственным участником                       ООО «Абаканская СЭС» (ОГРН 1141901001406, ИНН 1901118465).

В период с 02.02.2015 по 31.12.2016 Стоянов Вячеслав Юрьевич занимал должность генерального директора ООО «Абаканская СЭС», что подтверждается соответствующими решениями от 29.01.2015 № 8, от 29.12.2016 № 17.

Как следует из материалов дела, между ООО «Позитифф» (подрядчиком) и ООО «Абаканская СЭС» (заказчиком) 14.07.2016 заключен договор подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций, по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по выявлению и устранению аварийных конструкций объекта незавершенного строительства корпус крупного литья № 1, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка «Абаканвагонмаш», а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Согласно смете стоимость работ составляет 17 311 223 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.6 договора сдача-приемка работ осуществляется по факту исполнения. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются по форме КС-2 и КС-3 по готовности к даче результата работ от подрядчика.

Со стороны ООО «Абаканская СЭС» договор подряда от 14.07.2016 подписан генеральным директором Стояновым В.Ю.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.07.2018 по делу № А74-9477/2017 (оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019), с ООО «Абаканская СЭС» в пользу ООО «Позитифф» взыскано 18 088 093 рубля 78 копеек, в том числе 17 311 223 рубля долга по договору подряда от 14.07.2016, 776 870 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за последующий период по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.07.2017 до полного погашения задолженности; с ООО «Абаканская СЭС» в доход федерального бюджета взыскано 113 440 рублей государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.05.2019 по делу № А74-9477/2017 с ООО «Абаканская СЭС» в пользу           ООО «Позитифф» взыскано 273 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В результате исполнения судебных актов по делу № А74-9477/2017                            ООО «Абаканская СЭС» произвело расходы на общую сумму 20 407 225 рублей                      11 копеек, в том числе по уплате основного долга, судебных расходов, исполнительского сбора.

Полагая, что действиями бывшего генерального директора обществу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых для установления факта наличия убытков, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 5 статьи 44 названного Закона, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего спора истец должен доказать наличие убытков, совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом, причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика. Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства и привести доводы, опровергающие правовую позицию истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что по существу позиция истца основана на факте необоснованного (по его мнению) взыскания в рамках дела № А74-9477/2017 долга за выполненные работы по договору подряда от 14.07.2016, учитывая, что вступившим в законную силу решением по данному делу установлены факт выполнения, объемы и стоимость работ по спорному договору, суды, учитывая положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитали, что иные объем и стоимость не могут быть установлены в рамках настоящего дела, в противном случае судебный акт будет направлен на преодоление выводов суда по делу № А74-9477/2017 способом, не предусмотренным законом. Поскольку иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о  совершении ответчиком виновных действий (бездействия), повлекших причинение убытков, истцом не представлено, суды обоснованно и правомерно в иске отказали.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суды, оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года  № 307-ЭС16-8149.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование позиции по иску, истец понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2020 года по делу № А74-14434/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                     от 27 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

А.Л. Барская

Е.Г. Железняк