160/2023-38336(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О  В Л Е Н И Е

Дело № А13-2125/2021

г. Вологда

15 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и  Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 и общества с ограниченной  ответственностью «Юридическое агентство «Практик» на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2023 года по делу  

 № А13-2125/2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство  «Практик» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Практик») и ФИО3 (далее – ФИО3) 20.02.2021 обратились в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Бабаевский маслозавод» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>; адрес: 162482, Вологодская обл., Бабаевский р-он,  

<

...>; далее – ООО ТД «БМЗ», должник).  

Определением суда от 05.04.2021 заявление принято к производству,  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено  судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 01.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена  22.09.2021) ООО ТД «БМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим утверждена ФИО4.  

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  

производства опубликованы 09.10.2021 в издании «Коммерсантъ»   № 184 (7146).  

Единственный участник ООО ТД «БМЗ» ФИО2  (далее – ФИО2) 01.12.2021 обратился в суд с заявлением, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО3 в пользу  ООО ТД «БМЗ» убытков в размере 4 094 314 руб. 28 коп.  

Определением суда от 26.04.2022 в удовлетворении заявленных  ФИО2 требований отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2022 определение Арбитражного суда Вологодской области  от 26.04.2022 оставлено без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Практик» (далее – ООО  «Практик») и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в  сумме 221 675 руб. 80 коп., в том числе: 220 000 руб. – расходы на оплату услуг  представителя, 1 675 руб. 80 коп. – почтовые расходы, которые ФИО3  понёс в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО2 и в связи с рассмотрением дела № А13-5843/2021. Одновременно просят  произвести замену ФИО3 на его правопреемника – ООО «Практик» в  части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 220 000 руб.  

Определением от 08.06.2023 суд взыскал с ФИО2 в пользу  ФИО3 судебные расходы в сумме 47 675 руб. 80 коп., в том числе  46 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 675 руб. 80 коп. –  почтовые расходы.  

Произведена замена взыскателя по делу № А13-2125/2021  ФИО3 на ООО «Практик» в части взыскания с ФИО2  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

ООО «Практик» и ФИО3 с определением суда не согласились и  обратились с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части  отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт об  удовлетворении требования в полном объёме. Полагают, что суд  необоснованно уменьшил сумму судебных расходов. В обоснование жалобы  ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих  о чрезмерности суммы судебных расходов. Считают, что сумма понесенных  ФИО3 расходов соответствует рыночной стоимости юридических  услуг в г. Вологде и является разумной.  

В заседании суда ФИО2 возражал против удовлевторения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  

законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части снижения стоимости услуг представителя, законность  и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 ООО «Практик»  (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание  юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению его  интересов при рассмотрении арбитражными судами в рамках дела о  банкротстве № А13-2125/2021 обособленного спора по заявлению  ФИО2 о взыскании с заказчика убытков в пользу ООО ТД «БМЗ», в  том числе изучить заявление и иные документы по делу, разработать  правовую позицию, собрать и проанализировать доказательства, подготовить  отзыв на заявление о взыскании убытков и иные необходимые  процессуальные документы, представить данные документы в материалы  дела, а также принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению  арбитражными судами указанного дела. В случае, если итоговый судебный акт  по результатам рассмотрения обособленного спора будет принят в пользу  заказчика, исполнитель также обязуется оказать заказчику юридические  услуги по представлению его интересов при рассмотрении заявления о  взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных заказчиком в  связи с рассмотрением арбитражными судами обособленного спора, в том  числе подготовить и направить в арбитражный суд заявление о взыскании  судебных расходов и иные необходимые процессуальные документы, принять  участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления.  Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при рассмотрении  обособленного спора арбитражными судами первой, апелляционной и  кассационной инстанций.  

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет: 15 000 руб. – за изучение документов заказчика и материалов дела; 

10 000 руб. – за подготовку одного процессуального документа по делу;  

15 000 руб. – за участие в одном судебном заседании по делу. 

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее 3  месяцев с даты завершения судебного процесса по обособленному спору. Под  завершением судебного процесса по делу стороны понимают дату вступления  в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору. Оплата  услуг исполнителя может быть произведена заказчиком следующими  способами: посредством внесения наличных денежных средств в кассу  исполнителя, посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт  исполнителя, указанный в договоре, либо посредством уступки исполнителю  права требования взыскания судебных расходов с ФИО2,  

понесённых заказчиком в связи с рассмотрением арбитражными судами  обособленного спора (в том случае, если итоговый судебный акт будет принят  в пользу заказчика).  

Согласно актам приёмки оказанных услуг от 25.10.2022, от 26.01.2023  исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:  

изучение заявления ФИО2 о взыскании убытков, изучение  документов заказчика, подготовка отзыва на заявление о взыскании убытков и  заявления о пропуске срока исковой давности по обособленному спору в  рамках дела о банкротстве № А13-2125/2021;  

участие в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской  области по рассмотрению обособленного спора по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с заказчика в рамках дела о банкротстве  

 № A13-2125/2021; 

изучение апелляционной жалобы ФИО2 на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2022 по делу  

 № А13-2125/2021, подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 

изучение кассационной жалобы ФИО2 на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу   № А13-2125/2021, подготовка отзыва на кассационную жалобу.  

Факт оказания услуг исполнителем в рамках исполнения договора об  оказании юридических услуг от 10.12.2021 подтвержден материалами дела.  Представитель ФИО3 участвовал в судебных заседаниях при  рассмотрении обособленного спора Арбитражным судом Вологодской  области 12.01.2022, 21.03.2022 (до перерыва), 28.03.2022 (после перерыва),  20.04.2022.  

Оплата по договору об оказании юридических услуг от 10.12.2021  осуществлена посредством уступки заказчиком исполнителю права  требования взыскания с ФИО2 судебных расходов в сумме 105 000  руб., что следует из договоров уступки прав требования (цессии)  от 25.10.2022, от 26.01.2023.  

ООО «Практик» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик)  03.06.2021 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии  с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по  представлению его интересов при рассмотрении арбитражными судами дела   № А13-5843/2021 по исковому заявлению ФИО2 о взыскании с  заказчика убытков в пользу ООО ТД «БМЗ», в том числе изучить исковое  заявление и иные документы по делу, разработать правовую позицию, собрать  и проанализировать доказательства, подготовить отзыв на заявление о  взыскании убытков и иные необходимые процессуальные документы,  представить данные документы в материалы дела, а также принять участие в  судебных заседаниях по рассмотрению арбитражными судами указанного  дела. В случае, если итоговый судебный акт по результатам рассмотрения  дела № А13-5843/2021 будет принят в пользу заказчика, исполнитель также  обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению его  

интересов при рассмотрении заявления о взыскании с ФИО2  судебных расходов, понесённых заказчиком в рамках дела № А13-5843/2021, в  том числе подготовить и направить в арбитражный суд заявление о взыскании  судебных расходов и иные необходимые процессуальные документы, принять  участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления.  Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при рассмотрении  дела № А13-5843/2021 арбитражными судами первой, апелляционной и  кассационной инстанций.  

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет: 

15 000 руб. – за изучение документов заказчика и материалов дела;  

10 000 руб. – за подготовку одного процессуального документа по делу;  

15 000 руб. – за участие в одном судебном заседании по делу.  

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее 3  месяцев с даты завершения судебного процесса по делу. Под завершением  судебного процесса по делу стороны понимают дату вступления в законную  силу итогового судебного акта по делу. Оплата услуг исполнителя может быть  произведена заказчиком следующими способами: посредством внесения  наличных денежных средств в кассу исполнителя, посредством перечисления  денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в договоре,  либо посредством уступки исполнителю права требования взыскания  судебных расходов с ФИО2, понесённых заказчиком в связи с  рассмотрением арбитражными судами дела № А13-5843/2021 (в том случае,  если итоговый судебный акт будет принят в пользу заказчика).  

Согласно акту приёмки оказанных услуг от 21.03.2022 исполнитель  оказал, а заказчик принял следующие услуги:  

подготовка и направление в Арбитражный суд Вологодской области  ходатайств об ознакомлении с материалами дела № A13-5843/2021 от  18.06.2021 и 07.07.2021, изучение искового заявления и материалов дела,  изучение документов заказчика;  

подготовка отзыва на исковое заявление по делу № A13-5843/2021;  

участие в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области  по делу № A13-5843/2021;  

подготовка заявления об отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2021 по делу   № A13-5843/2021;  

подготовка заявления о пропуске срока исковой давности и письменных  объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ по делу № A13-5843/2021;  

участие в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области  по делу № A13-5843/2021 по рассмотрению заявления об отмене  обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Вологодской области от 11.08.2021 по делу № A13-5843/2021;  

участие в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области  по делу № A13-5843/2021;  

подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и  письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ по делу  

 № A13-5843/2021; 

участие в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области  по делу № A13-5843/2021.  

Факт оказания услуг исполнителем в рамках исполнения договора об  оказании юридических услуг от 03.06.2021 подтвержден материалами дела.  Представитель ФИО3 участвовал при рассмотрении Арбитражным  судом Вологодской области дела № А13-5843/2021 в судебных заседаниях   20.07.2021, 02.09.2021, 28.09.2021, 18.11.2021.  

Оплата по договору об оказании юридических услуг от 03.06.2021  осуществлена посредством уступки заказчиком исполнителю права  требования взыскания с ФИО2 судебных расходов в сумме  115 000 руб., что следует из договора уступки прав требования (цессии)  от 21.03.2022.  

Таким образом, данные расходы документально подтверждены. 

Суд первой инстанции взыскал с ФИО2 46 000 руб. в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом  первой инстанции обоснованно учтено следующее.  

Статьёй 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее –  судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –  КАС РФ), главой 9 АПК РФ.  

В силу положений Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  

понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,  

статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В пункте 13 Постановления № 1 Пленум Верховного Суда Российской  Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих  

в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер  

и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт,  

по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос  

о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  

и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек  применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора, их  необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд первой  инстанции счёл, что понесённые ФИО5 расходы на оплату услуг  представителя подлежат возмещению в размере 40 000 руб.  

Суд первой инстанции при определении суммы подлежащих  компенсации судебных расходов принял во внимание представленные  

доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, а также конкретные  обстоятельства дела.  

Вопреки доводам апеллянтов расходы, взысканные судом по настоящему  делу, соответствуют критерию разумности, в том числе с учётом степени  сложности спора, объёма выполненной представителем работы.  

Оснований для изменения размера суммы расходов в материалах дела не усматривается. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств дела не свидетельствует 

в рассматриваемой ситуации о неправильном применении судом норм  материального права.  

Доводы подателей апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего заявления  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на обоснованность и законность определения суда в обжалуемой  части либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено.  

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным  и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон,  соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения суда от 08.06.2023 в обжалуемой  части.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня  2023 года по делу № А13-2125/2021 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и  общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство  «Практик»– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи К.А. Кузнецов  

С.В. Селецкая