ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3241/2022

г. Самара

09 февраля 2023 года

11АП-21289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023,

постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2023 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 02.02.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские строительные решения" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2022 по делу № А55-3241/2022 (судья Балькина Л.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕТ А ТЕТ М" к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские строительные решения" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Сам-Сервис», Администрация Кинель-Черкасского района Самарской области,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.12.2022, диплом, паспорт, 

от ответчика - ФИО3, доверенность от27.07.2022, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "ТЕТ А ТЕТ М" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские строительные решения" о взыскании авансового платежа по договору от 15.06.2021 в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 233 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 089 780 руб. 82 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 89 780 руб. 82 коп., а также 33 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же судебным актом в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика в размере 237 руб., с истца - 309 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Самарские строительные решения" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2022 полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что досудебную претензию истца следует расценивать как отказ от договора; а также на освоение ответчиком перечисленного истцом аванса. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕТ А ТЕТ "М" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Самарские строительные решения" (подрядчик) был заключен договор подряда от 15.06.2021 № 0142200001321008134/СП/2021, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Проектирование и строительство культурно-досугового центра сельского поселения Тимашево муниципального района Кинель- Черкасский" на условиях, предусмотренных договором, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена выплата заказчиком аванса в размере 15000000 руб. в течение пяти банковских дней с момента заключения договора. 

Истец по платежному поручению от 15.06.2021 № 637 произвел оплату аванса в размере  2 000 000 руб.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик к выполнению работ по договору не приступил, предусмотренные договором работы не выполнил, в связи с чем истец 24.12.2021 направил ответчику требование о возврате авансового платежа в размере 2 000 000 руб. и об уплате пени (т 1 л.д. 12-14). 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, условиями договора предусмотрено выполнение работ в соответствии с графиком их выполнения. В отзыве на иск, представленном в суде первой инстанции, ответчик указывал на то, что истцом ответчику приложения к договору, а именно: техническое задание, график выполнения работ, график оплаты работ и смета не передавались и в материалах дела отсутствуют.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что истец приступил к исполнению договора, перечислив ответчику аванс, а ответчик, по его утверждению, приступил к выполнению работ, следовательно, между сторонами отсутствовал спор относительно заключенности договора. Ввиду чего суд первой инстанции верно признал договор прекратившим действие ввиду отказа заказчика от его исполнения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно ошибочности выводов суда первой инстанции, расценившего досудебную претензию истца в качестве отказа от договора, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно судебной практике вопрос о том, следует ли расценивать требование заказчика о возврате неотработанного аванса в качестве уведомления об отказе от исполнения договора, должен рассматриваться в каждом деле с учетом обстоятельств спора и поведения сторон после направления заказчиком такого требования (дела № А49-4986/2020, № А65-24995/2019, № А65-13236/2022).

В рассматриваемом случае требование о возвращении неотработанного аванса, в котором прямо указано на то, что подрядчик к выполнению работ не приступил, следует расценивать как отказ заказчика от договора, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что после направления данного требования истец продолжал требовать от ответчика выполнения работ, а ответчик выполнял какие-либо работы. 

Следовательно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - договор считается расторгнутым, а основания для удержания подрядчиком суммы аванса - отсутствующими.

Возражая против иска, а также в апелляционной жалобе ответчик указывал, что он приступил к выполнению работ, для чего ответчик заключил договор подряда № 12/2021 с Обществом с ограниченной ответственностью «CAM-СЕРВИС» на выполнение работ по разработке котлована, договор подряда № 23 с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания», по которому последний в период с 17.06.2021  по 12.07.2021 обслуживал искомый объект строительства экскаватором-погрузчиком, и своими силами приступил к работам по подготовке «подбетонки» в котловане, для чего им был у Общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН-РЕСУРС» был заказан раствор цементный, поставленный на объект выполнения работ.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком истцу к приемке результата работ в объеме, предусмотренном договором, либо объема работ, фактически выполненного до отказа истца от договора. Равным образом не представлены и односторонние акты, составленные ответчиком в период действия договора в порядке, предусмотренном ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и доказательства их направления истцу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что после получения 11.01.2022 претензии истца, в которой указано на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, ответчик в адрес истца также не направил документы, свидетельствующие о выполнении какой-либо части работ.

Ссылки ответчика на неисполнение истцом обязанности по выплате аванса в размере, установленном п. 2.4. договора, а также на непредставление документации по п.5.2.1. договора суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку условия договора не предусматривают возможность невыполнения подрядчиком работ по данной причине, а, кроме того, ответчик не представил доказательства направления истцу требований о выплате аванса в полном объеме и сообщений о невозможности выполнять работы в отсутствие полного авансирования и исполнительной документации, а также о приостановлении работ на основании ст. 716 или ст. 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о принятии подрядчиком всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по договору, о наличии чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах действия истца, направленные на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Ввиду прекращения действия договора и отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса и доказательств сдачи таких работ истцу основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 2 000 000 руб. отсутствуют. Таким образом, в данной части иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Истец с учетом принятых судом первой инстанции уточнений просил взыскать с ответчика на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 233 руб. 33 коп., начисленные за период с 15.06.2021 по 03.02.2022

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, произведенный истцом, установив, что за заявленный истцом период размер процентов составляет 89 780 руб. 82 коп., удовлетворил требования о взыскании процентов в указанной сумме.

Между тем при проверке расчета процентов судом первой инстанции не учтено, что истцом неверно определена начальная дата в периоде просрочки возврата аванса.

Так, истец рассчитал проценты, начиная с 15.06.2021, т.е. с даты перечисления денежных средств, тогда как в рассматриваемом случае основания для удержания ответчиком аванса отпали после прекращения действия договора ввиду отказа истца от его исполнения. Как указано выше, претензия истца получена ответчиком 11.01.2022 (согласно отчету отслеживания почтовых отправлений, сформированному судом апелляционной инстанции, что не отрицалось ответчиком), следовательно, проценты могут быть начислены с 12.01.2022 и по 03.02.22, как указал истец в иске. За данный период размер процентов составляет 10 712 руб. 33 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 2 010 712 руб. 33 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 712 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции и ответчиком в суде апелляционной инстанции, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При цене иска 2 109 233 руб. 33 коп. госпошлина за его рассмотрение составляет  33 546 руб., тогда как истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 000 руб. (т.  1 л.д. 78). В этой связи с истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 546 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 31 979 руб., с истца в пользу ответчика следует взыскать 140 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2022 по делу №А55-3241/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Самарские строительные решения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕТ А ТЕТ М"               2 010 712 руб. 33 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 712 руб. 33 коп., а также 31 979 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕТ А ТЕТ М" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере                   546 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕТ А ТЕТ М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские строительные решения"                 140 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                    О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов