﻿1165/2019-456435(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38708/2019

16 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слобожаниной В.Б.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. 

при участии: 

от истца: представитель Пономарева Е.А. по доверенности от 10.01.2019;  от ответчика: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26384/2019) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2019 об оставлении без рассмотрения, принятое по делу № А56-38708/2019  (судья Стрельчук У.В.) по иску  

государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к закрытому акционерному обществу «Проектное агентство» о взыскании неустойки 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»  (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области далее – суд) с исковым заявлением о  взыскании с закрытого акционерного общества «Проектное агентство» (далее –  ответчик, Общество) 188 334,17 руб. неустойки по договору от 05.09.2016   № 37/16ПП.1.  

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Ответчик обратился в суд с ходатайством об оставлении искового заявления  без рассмотрения, в связи с введением в отношении ЗАО «Проектное агентство»  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.12.2018 по делу А56-106058/2018, процедуры наблюдения.  

Определением от 14.06. 2019 (в виде резолютивной части) иск оставлен без  рассмотрения, Предприятию из федерального бюджета возвращена  

государственная пошлина за подачу заявления в арбитражный суд в размере  6650 руб.  

Истец, обжаловав в апелляционном порядке, просил его отменить как  принятое при неправильном применении норм материального права.  

 Оспаривая доводы ответчика о том, что искового заявления должно быть  оставлено без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление истца поступило  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.04.2019, а  его предметом являются денежные обязательства, возникшие между сторонами до  возбуждения дела о банкротстве (договор от 08.06.2015 № 78/151111.1), и не  являются текущими, истец считает, что в исковом заявлении от 01.04.2019 № 838- 15/19-18 было указано что требования, заявленные в иске, в силу п.1 ст. 5 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» относятся к требованиям по текущим платежам,  так как возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве.  

В доказательство этому в материалы дела была приложена претензия от  28.01.2019 № 830-13-85/19-0 и определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-106058/2018.  

В Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 № 306-ЭС17-10017 по  делу № А12-54525/2016 указано, что согласно пункту 1 статьи 5 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими  платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие  после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные  обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после  введения соответствующей процедуры банкротства.  

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы  апелляционной жалобы.  

Ответчик, извещенный о принятии апелляционной жалобы к производству по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, отзыва на жалобу  не представил, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения (в виде  резолютивной части) проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»  обратилось с иском к ЗАО «Проектное агентство» о взыскании неустойки в размере  188 3 34,17 руб. за нарушение условий договора подряда от 05.09.2016   № 371/16ПП.1 (далее- Договор) по объекту:  

«Водопроводные сети к многоквартирному дому со встроенно-пристроенными  помещениями и паркингом по адресу: Санкт - Петербург, Калининский район,  проспект Маршала Блюхера, участок 15 (западнее пересечения с Лабораторной  улицей)», а именно – за просрочку представления Подрядчиком исполнительной  документации, предусмотренных пунктом 5.1 Договора.  

В соответствии с положениями пункта 5.1 Договора поэтапная приемка  выполненных работ осуществляется на основании представленных Заказчику  Подрядчиком не позднее 25 числа ткущего месяца Акта о приемке выполненных  работ (унифицированная форма КС-2 – 3экз.) и Справки о стоимости выполненных  работ и затрат (унифицированная форма КС-3 – 3экз.), прилагаемой к ним  расшифровки по видам работ, копий платежных поручений и иных платежных  документов в соответствии со статьей 862 ГК РФ, подтверждающих фактическую  стоимость материалов оборудования, предъявляемых к оплате по фактическим  ценам, заверенных главным бухгалтером Подрядчика, а также Подрядчик обязан  представить Заказчику Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а),  

исполнительную документации (акты скрытых работ, схемы), на основании которых  составлен Акт выполненных работ (унифицированная форма КС-2).  

Предъявляя штрафную неустойку, истец указал период, начиная с 31.10.2018  по 16.01.2019.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Предприятия,  суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого  определения.  

Статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрены основания для оставления искового заявления без рассмотрения.  

Согласно пункту 4 части 1 названной статьи арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным  законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности  (банкротстве)) под текущими платежами понимаются денежные обязательства,  требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после  даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», поскольку  установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено  прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на  процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и  подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое  требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря  2008 г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1  статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции  Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения  дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные  платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их  исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о несостоятельности  (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть  предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом  порядке предъявления требований к должнику.  

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  

обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 9 пункта 1 статьи  63 Закон о несостоятельности (банкротстве).  

При этом требования истца основаны на договоре подряда, заключенном до  возбуждения дела о банкротстве, начисленная за нарушение сроков  предоставления документов неустойка после возбуждения дела о банкротстве не  может считаться текущим требованием.  

Право на предъявление штрафной неустойки возникло на основании пункта  5.1 Договора не позднее 25 числа текущего месяца Акта о приемке выполненных  работ, а Акт формы КС-2 и Справка формы КС-3 подписаны 30.10.2016, суд  апелляционной инстанции считает необоснованными доводы истца об отнесении  требований о взыскании штрафной неустойки к текущим платежам.  

Обязанность по уплате штрафной неустойки возникли еще в 2016 году. 

Ссылка на невыполнение работ в полном объеме не имеет в данном случае  правового значения, так как в данном случае предметом требований являются  требования по уплате штрафной неустойки за просрочку представления  Подрядчиком исполнительной документации, предусмотренных пунктом 5.1  Договора.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе  оставлены за её подателем.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.06.2019 по делу № А56-38708/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.Б. Слобожанина