ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А38-10370/2016

18 апреля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017.

В полном объеме постановление изготовлено  18.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе                           председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей  Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном   заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжске Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2017 по делу  №А38-10370/2016, принятое судьей  Лабжания Л.Д. по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжске Республики Марий Эл о признании недействительным решения от 26.10.2016 № 1059.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжске Республики Марий Эл в поступившем ходатайстве (входящий №01АП-1702/17 от 03.04.2017) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» (далее – Учреждение, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжске Республики Марий Эл (далее – Пенсионный  фонд, Управление, страховщик, заявитель) от 26.10.2016 №1059 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» (далее - Закон № 27-ФЗ),  в части определения размера штрафа.

Оспариваемым   решением  Учреждение привлечено  в ответственности  за непредставление в  установленный  срок сведений  по форме  СЗВ-М за  июль  2016 года  в  виде штрафа  в сумме  697 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2017 обжалуемое решение Управления признано частично недействительным, размер штрафа, подлежащего взысканию с Учреждения, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств снижен судом до 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с указанным решением с Управления в пользу Учреждения подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины, и принять новый судебный акт.

Управление отмечает, что у него отсутствует право самостоятельно учесть смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить размер штрафа, в связи с чем обращение страхователя в суд  не обусловлено незаконными действиями Пенсионного  фонда. 

По мнению  заявителя, снижение судом штрафа в рассматриваемом случае не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу Учреждения. Правовых оснований для взыскания с Управления судебных расходов не имеется.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В пункте 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ установлена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о его страховом номере индивидуального лицевого счета; фамилии, имени и отчестве; идентификационном номере налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (абзац  4 статьи 17 Закона                      №27-ФЗ).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Закона №27-ФЗ, образует нарушение срока представления сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации либо представление неполных (недостоверных) сведений.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009                  №212-З «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее -  Закон №212-ФЗ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона                  №188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В данном случае, рассмотрев заявление Учреждения о снижении размера штрафа, суд первой инстанции правильно установил и признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, следующие обстоятельства: признание  вины в совершении допущенного правонарушения, совершение  правонарушения  впервые, отсутствие негативных последствий от допущенного правонарушения.

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, они подтверждаются материалами дела, учитывают и влияют на характер и последствия допущенного плательщиком страховых взносов правонарушения, степень его вины и определяют с их учетом размер ответственности, адекватный и соразмерный деянию страхователя.

Установив указанные обстоятельства и признав их смягчающими ответственность, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащего применению к страхователю штрафа до 5000 рублей и признал недействительным решение Фонда в части применения штрафа в  размере, превышающим  5000 рублей.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанные разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление №46).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается по правилам главы 9 названного Кодекса.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23  Постановления №46, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Заявленные  страхователем требования в данном  случае признаны   судом   подлежащими   частичному  удовлетворению, решение   Пенсионного  фонда  в части   определения   размера  подлежащего   взысканию  штрафа  признано  недействительным  в  связи  со  смягчающими обстоятельствами.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  Пенсионного фонда  страхователь уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, которая является судебными расходами, подлежащими распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Пенсионного фонда на отсутствие у него права самостоятельно учесть смягчающие обстоятельства не может быть принята во внимание, поскольку  снижение размера штрафа судом с учетом смягчающих обстоятельств  не  лишает Учреждение права на возмещение расходов. 

Более того, законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права и законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Оснований  считать, что  судебный  акт   принят  судом  в пользу    заявителя в данном  случае не имеется.

При таких обстоятельствах правомерным является отнесение на заявителя расходов страхователя на оплату государственной пошлины. 

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной  оценки  обстоятельств, установленных судом  первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2017 по делу  №А38-10370/2016  в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжске Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова

Судьи      Т.В. Москвичева

И.А. Смирнова