Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88517/21

16 июня 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 14.06.2022 

Полный текст решения изготовлен 16.06.2022

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 45000 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 11.07.2019, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства,  200  руб.  почтовых расходов,

по факту причинения ущерба в результате произошедшего 16.02.2018 дорожнотранспортного происшествия (полис ДСАГО серии 7100 № 0899592, решение Арбитражного

суда Московской области от 19.07.2019 по делу № А41-16698/19,  №А41-36459/2020,7709/2021,33451/2021),

без вызова сторон

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен  

от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ

ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 45000 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 11.07.2019, неустойки по день фактического исполнения обязательства,  200  руб.  почтовых расходов.

Иск был принят к рассмотрению в упрощенном производстве согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 15.03.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В связи с назначением Указом Президента Российской Федерации от 23.05.2022 № 300 «О  назначении судей федеральных судов» судьи Коваля А.В. на должность судьи Арбитражного суда Московского округа его полномочия судьи Арбитражного суда Московской области прекращены. ДелоА41-88517/21 передано на рассмотрение судье Кондратенко Н.А. 

В материалы дела от ИП ФИО2 поступило заявление о процессуальной замене стороны истца. 

Суд протокольно удовлетворил заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 48 АПК РФ, и определил считать взыскателем/истцом по делу  ФИО2 

Стороны в судебное заседание не явились, каких-либо возражений не поступило.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 14.06.2022 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО серии 7100 № 0899592. Неустойка начислена на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" за период с 10.05.2019 по 10.06.2019.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к правоотношениям по договору ДСАГО серии 7100 № 0899592 не применимы, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат. Также ответчик в случае удовлетворения исковых требований заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание представители, извещённые  надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него,  арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля Лада (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинены повреждения автомобилю Хендай (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащему ООО «Карсар». Также участником ДТП от 16.02.2018 являлся водитель автомобиля Медседес (государственный регистрационный знак 

<

***>).

В установленные законом сроки ООО «Карсар» обратилось за страховым возмещением по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере лимита полиса ОСАГО, а именно 400000 руб. 00 коп.

После получения страховой выплаты ООО «Карсар» произвело ремонт поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению № 308-18 от 11.10.2018, составленному ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай (государственный регистрационный знак 

<

***>) с учётом износа составила 843802 руб. 34 коп.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Хендай (государственный регистрационный знак 

<

***>) с учётом износа составила 443802 руб. 34 коп.

При этом между виновником дорожно-транспортного происшествия и ПАО СК "РОСГОССТРАХ" заключен договор  ДСАГО серии 7100 № 0899592 от 30.06.2017, ввиду чего ООО «Карсар» 03.12.2018 обратилось к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с требованием выплаты страхового возмещения в размере лимита полиса ДСАГО виновника ДТП от 16.02.2018.

Письмом от 06.02.2019 страховщик сообщил ООО «Карсар» об отказе в выплате страхового возмещения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Карсар» в суд с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в сумме 443802 руб. коп, расходов по экспертизе в сумме 7000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу № А41-16698/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020, с ПАО  СК "РОСГОССТРАХ"  в пользу ООО «Карсар» взыскано 443802 руб. 34 коп. основного долга, 7000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 25000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 11876 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 81 руб. 36 коп. почтовых расходов, в отношении исковых требований о взыскании 7000 руб. 00 коп. основного долга производство по делу прекращено.

02.09.2019 между года между ООО «Карсар» (первоначальным кредитором) и ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" (кредитором) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цессионарий принял все права первоначального кредитора к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по получению суммы ущерба, утраты товарной стоимости (компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, процентов ща пользование чужими денежными средствами) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобилю Хендай (государственный регистрационный знак 

<

***>), пострадавшему в результате ДТП от 16.02.2018, с участием автомобиля первоначального кредитора и Медседес (государственный регистрационный знак 

<

***>).

15.02.2022 между ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цессионарий принял все права  по получению суммы ущерба, утраты товарной стоимости (компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами) и иных убытков и иных убытков,  неустойки (пени) по решению (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 г., дело  № А41-16698/19 и по определению  от 28 января 2020 г., дело № А41-16698/19, причиненных  в результате повреждения автомобиля марки Hyundai i40 (гос. номер X 174 ХА 116 RUS) пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 16 февраля 2018 г., с участием автомобиля первоначального кредитора х жтомобиля марки Mercedes-Benz (гос. номер X 034 МУ 116 RUS).

 Кроме того, Кредитор получает права требования по взысканию со страховщика неустойки по дату фактической выплаты страховщиком суммы страхового возмещения в полном объёме по решению суда по делу А41-16698/19 от 19 июля 2019 г. из расчёта 1% (один) процент за каждый день просрочки от не выплаченной суммы страхового возмещения (443 802 рубля 70 копеек);

-  иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 по делу № А41-36459/2020 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 97636 руб. 51 коп. неустойки за период с 06.02.2019 по 28.02.2019, 133 руб. 50 коп. почтовых расходов и 3905 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 по делу № А41-7709/2021 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 133140 руб. 70 коп. неустойки за период с 07.04.2019 по 07.05.2019, 100 руб. 70 коп. почтовых расходов и 4994 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 

15.12.2021 по делу   № А41-33451/2021 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" взыскано 70000 руб. 00 коп. неустойки, 4994 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 100 руб. 70 коп. почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2  ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дел № А41-16698/19, А41-36459/2020, № А41-7709/2021,  № А41-33451/2021   и подтвержденные вышеуказанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В обоснование настоящего иска о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" за период с 11.06.2019 по 11.07.2019, послужило несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО серии 7100 № 0899592.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 11.06.2019 по 11.07.2019 проверен судом и признан правильным. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке, в установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок, претензию о выплате страхового возмещения не исполнил, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании неустойки. 

При этом доводы ответчика о том, что нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям по договору ДСАГО серии 7100 № 0899592 не применимы, несостоятельны и подлежат отклонению судом как необоснованные, поскольку правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с указанным Законом, могут дополнительно в добровольном порядке осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО). 

Соответственно, договор дополнительного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является расширением к договору ОСАГО и к нему применимы соответствующие нормы Закона об ОСАГО.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Принимая во внимание сумму задолженности, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, а также учитывая решения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 по делу № А41-36459/2020, от 29.04.2021 по делу № А41-7709/2021, от 15.12.2021 по делу № А41-33451/2021, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика неустойку в размере 22500 руб. 00 коп.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 22 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  суммы  неустойки за период с 12 гооля.2019 г. по дату фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 443 802 руб. 34 коп., установленной решением суда по делу № А41-16698/2019 из расчёта 1% в день от указанной суммы.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд считает возможным приманить положения  ст. 333 ГК РФ к настоящему требованию, и удовлетворить требование следующим образом:  неустойку с  12.07.2019, из расчета 1% в день от   суммы  443 802 руб.34 коп. по день фактического исполнения обязательства, но не более 34 884 руб. 43 коп. из расчета:443802, 34 руб. (страховое возмещение) - 363 917, 91 руб. (сумма исковых требований по делам № А41-36459/2020, № А41-7709/2021, № А41-33451/2021)  - 45 000 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании 200 руб. почтовых расходов.

В обоснование данного требования истцом представлены  почтовые  квитанции.   

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию почтовые расходы являются разумными и фактически понесенными, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца с  ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО".

Произвести процессуальное правопреемство стороны взыскателя в рамках дела А41-88517/2021 с ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" на правопреемника на ИП ФИО2

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу  ИП ФИО2 22 500 руб. нестойки; неустойку с  12.07.2019, из расчета  1% в день от   суммы  443 802 руб.34 коп. по день фактического исполнения обязательства, но не более 34 884 руб. 43 коп.; 200 руб. 00  коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части отказать.

 

 Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко