АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                Дело № А32-21468/2020

23.10.2020

Резолютивная часть решения объявлена  06.10.2020.

Полный текст судебного акта изготовлен  23.10.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «Фишт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП 316236600068732, о взыскании 932 269,16 рублей неустойки, а также 21 645 рублей расходов по уплате госпошлин, при участии в заседании  представителя ответчика - ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фишт» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 932 269,16 рублей неустойки, а также 21 645 рублей расходов по уплате госпошлин.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик представил в арбитражный суд   отзыв на исковое заявление, акт ввода объекта в эксплуатацию, уточнить расчеты с учетом сумм гарантийного удержания (п.2.4 договора) и сроков наступления обязательства по его выплате.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «ФИШТ» (застройщик) заключен договор от 08.12.2016 № МФК/0001-2016/3 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (5-этажный многофункциональной комплекс, цоколь, проектный номер 0001, площадью 298,35 кв. м – далее объект, п.2.2 договора) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать участнику долевого строительства обусловленный настоящим договором объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п. 2.1 договора). 

В соответствии с п. 3.2. договора № МФК/0001-2016/3 от 08.12.2016 цена договора определяется путем произведения общей площади объекта долевого строительства, определенной в соответствии с п. 1.10 настоящего договора, на стоимость одного квадратного метра площади объекта долевого строительства равную 30 000 рублей.

 В соответствии с п. 3.3 договора на момент подписания договора цена договора определена сторонами как произведение проектной площади объекта долевого строительства, указанной в п.2.2. настоящего договора, на стоимость одного квадратного метра площади объекта долевого строительства и составляет 8 950 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата цены договора осуществляется. Участником долевого строительства в следующем порядке:

-  сумма в размере 4 475 250 рублей оплачивается участником долевого строительства в срок до 31.05.2017, 

- сумма в размере 4 475 250 - в срок до 31.12.2017. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения установленного разделом 3 настоящего договора срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки».

По результатам проведения кадастровых работ площадь объекта уменьшилась на 1,65 кв. метров, фактическая стоимость объекта составила   8 901 000 рублей.

Как указано в исковом заявлении, оплата ответчиком произведена с нарушением установленных договором сроков..

Первый платеж по оплачен по соглашению о зачете взаимных требований  от 10.01.2018 года, второй внесен по соглашению о зачете взаимных требований от 30.07.2019 года.

По мнению истца, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости объекта, в связи с чем истцом начислена неустойка в общей сумме 932 269,16 рублей.

Претензия истца № б/н от 07.04.2020 с требованием оплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что между ООО «ФИШТ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда от 01.12.2016 № 01-12/16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию внутренних инженерных систем по адресу переулок Дагомысский, 18, жилой дом № 1/2, а Заказчик обязался оплатить данные работы. В результате неоплаты выполненных по договору подряда работ, у ООО «ФИШТ» образовалась задолженность перед ИП ФИО1, что послужило для сторон основанием для проведения зачетов взаимных требований 10.01.2018 г. на сумму 4 475 250 руб. и 30.07.2019 г. на сумму 4 425 750 руб. по договорам № 01-12/16 от 01.12.2016 г. (договор подряда) и № МФК/0001-2016/3 от 08.12.2016  (спорный договор).

В связи с проведением зачетов ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки по спорному договору составляет 52 781,83 рублей. 

Ответчик просит в иске полностью отказать, указывая на нарушение истцом обязательств по договору подряда, которые, в свою очередь, повлекли несвоевременное внесение платежей ответчиком по спорному договору. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Закона № 214- ФЗ. 

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями спорного договора также предусмотрено взыскание неустойки с участника долевого строительства за нарушение сроков оплаты объекта строительства.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса. 

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 информационного письма № 65). 

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма № 65 для того, чтобы обязательство считалось прекращенным в порядке 410 ГК РФ необходимо уведомить другую сторону о зачете, с этого момента обязательства считаются прекращенными. 

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. 

Из изложенного следует, что днем прекращения обязательств по оплате выполненных работ в той части, которая была прекращена зачетом, является не дата подписания акта о зачете, а дата наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», 

В рассматриваемом случае просрочка исполнения обязательства начинается с 01.06.2017, последним днем исполнения обязательства ответчика по внесению платежей считается 30.05.2017.

Из пункта 4 Информационного письма № 65 вытекает дифференциация даты совершения сделки о зачете и даты опосредованного такой сделкой прекращения обязательств. 

Суд установил, что период начисления неустойки по первому платежу заканчивается 31.10.2017 (в указанную дату долг полностью уплачен).

Срок следующего платежа по ДДУ -31.12.2017 г. в сумме 4 475 250 руб.

Однако, на момент наступления данного обязательства, задолженность истца перед ответчиком по Договору подряда составляла (с учетом проведенных зачетов) 5 170 970,76 руб., что превышает сумму оплаты по ДДУ и, в соответствии с п. 15 Постановления № 6, неустойка не может быть начислена на данную сумму, поскольку срок исполнения обязательства по ДДУ наступил позднее, чем срок исполнения обязательства ООО «ФИШТ» по Договору подряда.

Расчет неустойки произведен истцом в иске неверно, без учета правил, установленных ст. 410 ГК РФ в отношении зачетов взаимных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части суммы 57  265,54рублей неустойки   за период с 01.06.2017 по  31.10.2017.

В остальной части в иске надлежит отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 316236600068732, в пользу   ООО «Фишт» , ОГРН 

<

***>,    57  265,54рублей неустойки   за период с 01.06.2017 по  31.10.2017, а также  1329 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                С.А. Баганина